Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года
об отказе в применении обеспечительных мер
по делу N А40-139335/09-33-1055, принятое судьей О.Я. Черняевой,
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бадмаева В.С. по доверенности от 12.10.2009,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 31.07.2009 N 302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, начислен штраф в размере 1 624 984 руб., пени в размере 2 002 195 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 729 228 руб.
В адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 1999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009. Налогоплательщику предложено в срок до 02.11.2009 уплатить задолженность в сумме 12 506 235,78 руб., основанием взимания является оспариваемое решение.
Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени, штрафа по спорному решению (приостановить его исполнение), в части: взыскания штрафа в размере 1 624 84 руб. (п. 2.1, 2.2, 4.2 решения), пени в размере 2 002 195 руб. (п. 3, 4.3 решения), недоимки по НДС в размере 8 729 228 руб. (п. 4.1 решения).
Определением суда от 16.11.2009 в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказано. Суд исходил из того, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретив инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени, штрафа по оспариваемому решению в части взыскания штрафа в размере 1 624 984 руб. (пункт 2.1, 2.2, 4.2 решения), пени в размере 2 002 195 руб. (пункт 3, 4.3 решения), недоимки по НДС в размере 8 729 228 руб. (пункт 4.1 решения).
По мнению заявителя, суд вынес определение без надлежащей оценки приведенных им доводов, ошибочно посчитал, что принятие обеспечительным мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представители инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что, отказывая налогоплательщику в принятии обеспечительных мер, суд не принял во внимание специфику деятельности предприятия.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения им требований предприятия, причинить ему ущерб.
Согласно объяснениям налогоплательщика, не отвергнутым налоговым органом, предприятие осуществляет социально значимую деятельность, является единственным действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда, находящегося в ведении заказчика (ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы); а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов. Эти доводы налогоплательщика подтверждаются представленными свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы; сертификатом соответствия по услугам по управлению многоквартирными домами; сертификатом соответствия по ЖКУ; актами экспертной комиссии о соответствии оказываемых предприятием услуг требованиям системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг; договором управления многоквартирным домом; договорами на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда (л.д. 19 - 28, 38 - 64).
В силу специфики деятельности - участие в конкурсе на выполнение работ по одному району города на предстоящий год предприятие имеет единственный источник дохода.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик участвует лишь в нескольких конкурсах по Ломоносовскому району города Москвы (что связано с нахождением основных производственных мощностей только на территории данного района). Для участия в них необходимо предоставление обеспечения заявки, которое на 2009 год составило от 666 780 руб. до 1 508 565 руб. (п. 1.6 приказа ГУИС "Инженерная служба" Ломоносовского района от 17.11.2009 N 117-д, л.д. 76 - 79).
Невозможность выплаты указанной суммы обеспечения по конкурсу (торгам, аукциону) - срок внесения обеспечения установлен до 12.12.2009 - лишит налогоплательщика возможности получить какие-либо доходы в будущем, исполнять различные финансовые обязательства, в т.ч. по уплате налоговых платежей.
Из выписки по расчетному счету от 12.11.2009 (л.д. 17, 18, иных счетов у организации не имеется), отчета о прибылях и убытках за 3 кв. 2009 г. (л.д. 13) следует, что денежных средств на расчетном счете налогоплательщика недостаточно для уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафа при условии осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Имеющиеся денежные средства не могут обеспечить нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, деятельность налогоплательщика по управлению многоквартирными домами, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг является убыточной и субсидируется из бюджета г. Москвы, что подтверждают представленные в материалы дела формы отчетности управляющей организации по договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гарибальди, д. 10, к. 3 ЮЗАО район Ломоносовский (л.д. 29 - 37).
Арбитражный апелляционный суд считает, что соответствуют специфике осуществления деятельности предприятия доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что население, проживающее в обслуживаемом налогоплательщиком жилфонде, и другие объекты подведомственного жилого фонда не будут обеспечены услугами по содержанию и ремонту; привести к риску повреждения (причинению ущерба) инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации), т.е. будут затронуты публичные интересы (обеспечения доступности жилищно-коммунальных услуг гражданам), а также интересы третьих лиц (обеспечение жилищными и коммунальными услугами).
Непринятие обеспечительных мер может привести в том числе к невозможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.
Налогоплательщик является управляющей компанией, состоит в соответствующем реестре; участвует в торгах и является в настоящем исполнителем по государственным контрактам, а кроме того, основным реальным экономическим активом предприятия являются заключенные и подлежащие заключению в будущем контракты на подрядные работы, а также договоры управления многоквартирными домами, обеспечивающими существенный положительный входящий денежный поток.
В связи с этим обоснованны доводы налогоплательщика об отсутствии оснований полагать о возможности предприятия скрыть свое имущество.
Выставление в адрес налогоплательщика требования свидетельствует о том, что налоговым органом принимаются меры, направленные на бесспорное взыскание налога, пени и штрафа.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соразмерны заявленным требованиям.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В постановлении обращено внимание на то, что при оценке обоснованности применения обеспечительных мер суду необходимо учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, соответствует предусмотренным п. 2 ст. 90 АПК РФ условиям принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер способно нанести предприятию ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство налогоплательщика - удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-139335/09-33-1055 отменить.
Удовлетворить ходатайство ООО "РЭП N 44" о принятии обеспечительных мер.
Запретить ИФНС России N 36 по г. Москве совершать действия, направленные на бесспорное взыскание по решению от 31.07.2009 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в сумме 1 624 984 руб., пени в сумме 2 002 195 руб., недоимки по НДС в сумме 8 729 228 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 09АП-25951/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-139335/09-33-1055
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 09АП-25951/2009-АК
Дело N А40-139335/09-33-1055
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года
об отказе в применении обеспечительных мер
по делу N А40-139335/09-33-1055, принятое судьей О.Я. Черняевой,
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бадмаева В.С. по доверенности от 12.10.2009,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 31.07.2009 N 302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, начислен штраф в размере 1 624 984 руб., пени в размере 2 002 195 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 729 228 руб.
В адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 1999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009. Налогоплательщику предложено в срок до 02.11.2009 уплатить задолженность в сумме 12 506 235,78 руб., основанием взимания является оспариваемое решение.
Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени, штрафа по спорному решению (приостановить его исполнение), в части: взыскания штрафа в размере 1 624 84 руб. (п. 2.1, 2.2, 4.2 решения), пени в размере 2 002 195 руб. (п. 3, 4.3 решения), недоимки по НДС в размере 8 729 228 руб. (п. 4.1 решения).
Определением суда от 16.11.2009 в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказано. Суд исходил из того, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретив инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени, штрафа по оспариваемому решению в части взыскания штрафа в размере 1 624 984 руб. (пункт 2.1, 2.2, 4.2 решения), пени в размере 2 002 195 руб. (пункт 3, 4.3 решения), недоимки по НДС в размере 8 729 228 руб. (пункт 4.1 решения).
По мнению заявителя, суд вынес определение без надлежащей оценки приведенных им доводов, ошибочно посчитал, что принятие обеспечительным мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представители инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что, отказывая налогоплательщику в принятии обеспечительных мер, суд не принял во внимание специфику деятельности предприятия.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения им требований предприятия, причинить ему ущерб.
Согласно объяснениям налогоплательщика, не отвергнутым налоговым органом, предприятие осуществляет социально значимую деятельность, является единственным действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда, находящегося в ведении заказчика (ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы); а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов. Эти доводы налогоплательщика подтверждаются представленными свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы; сертификатом соответствия по услугам по управлению многоквартирными домами; сертификатом соответствия по ЖКУ; актами экспертной комиссии о соответствии оказываемых предприятием услуг требованиям системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг; договором управления многоквартирным домом; договорами на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда (л.д. 19 - 28, 38 - 64).
В силу специфики деятельности - участие в конкурсе на выполнение работ по одному району города на предстоящий год предприятие имеет единственный источник дохода.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик участвует лишь в нескольких конкурсах по Ломоносовскому району города Москвы (что связано с нахождением основных производственных мощностей только на территории данного района). Для участия в них необходимо предоставление обеспечения заявки, которое на 2009 год составило от 666 780 руб. до 1 508 565 руб. (п. 1.6 приказа ГУИС "Инженерная служба" Ломоносовского района от 17.11.2009 N 117-д, л.д. 76 - 79).
Невозможность выплаты указанной суммы обеспечения по конкурсу (торгам, аукциону) - срок внесения обеспечения установлен до 12.12.2009 - лишит налогоплательщика возможности получить какие-либо доходы в будущем, исполнять различные финансовые обязательства, в т.ч. по уплате налоговых платежей.
Из выписки по расчетному счету от 12.11.2009 (л.д. 17, 18, иных счетов у организации не имеется), отчета о прибылях и убытках за 3 кв. 2009 г. (л.д. 13) следует, что денежных средств на расчетном счете налогоплательщика недостаточно для уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафа при условии осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Имеющиеся денежные средства не могут обеспечить нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, деятельность налогоплательщика по управлению многоквартирными домами, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг является убыточной и субсидируется из бюджета г. Москвы, что подтверждают представленные в материалы дела формы отчетности управляющей организации по договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гарибальди, д. 10, к. 3 ЮЗАО район Ломоносовский (л.д. 29 - 37).
Арбитражный апелляционный суд считает, что соответствуют специфике осуществления деятельности предприятия доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что население, проживающее в обслуживаемом налогоплательщиком жилфонде, и другие объекты подведомственного жилого фонда не будут обеспечены услугами по содержанию и ремонту; привести к риску повреждения (причинению ущерба) инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации), т.е. будут затронуты публичные интересы (обеспечения доступности жилищно-коммунальных услуг гражданам), а также интересы третьих лиц (обеспечение жилищными и коммунальными услугами).
Непринятие обеспечительных мер может привести в том числе к невозможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.
Налогоплательщик является управляющей компанией, состоит в соответствующем реестре; участвует в торгах и является в настоящем исполнителем по государственным контрактам, а кроме того, основным реальным экономическим активом предприятия являются заключенные и подлежащие заключению в будущем контракты на подрядные работы, а также договоры управления многоквартирными домами, обеспечивающими существенный положительный входящий денежный поток.
В связи с этим обоснованны доводы налогоплательщика об отсутствии оснований полагать о возможности предприятия скрыть свое имущество.
Выставление в адрес налогоплательщика требования свидетельствует о том, что налоговым органом принимаются меры, направленные на бесспорное взыскание налога, пени и штрафа.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соразмерны заявленным требованиям.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В постановлении обращено внимание на то, что при оценке обоснованности применения обеспечительных мер суду необходимо учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, соответствует предусмотренным п. 2 ст. 90 АПК РФ условиям принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер способно нанести предприятию ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство налогоплательщика - удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-139335/09-33-1055 отменить.
Удовлетворить ходатайство ООО "РЭП N 44" о принятии обеспечительных мер.
Запретить ИФНС России N 36 по г. Москве совершать действия, направленные на бесспорное взыскание по решению от 31.07.2009 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в сумме 1 624 984 руб., пени в сумме 2 002 195 руб., недоимки по НДС в сумме 8 729 228 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)