Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Иркутской области Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение), Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска Сухорученко Алены Олеговны (доверенность от 20.04.2010, паспорт) и Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" Мунтян Ирины Владимировны (доверенность от 01.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А19-8275/10 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.)
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - Департамент) и Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 25/2009к от 25.09.2009 и применении последствий его недействительности в виде обязания РСП ОАО "ДОСТ" возвратить Департаменту объекты недвижимости, переданные по оспариваемому договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что Постановлением Главы города Ангарска N 471-Г от 23.04.2009 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска" в качестве одного из критерия конкурса установлено наличие действующих договоров управления многоквартирными домами на обслуживаемой территории, заключенных с не менее 50% жителей, проживающих на данной территории, что, по мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции" привело к созданию ограничений доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
В отзывах на кассационную жалобу РСП ОАО "ДОСТ" и Департамент с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановлений апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчиков подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
УФАС по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10671), однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.04.2009 Главой города Ангарска принято Постановление N 471-Г "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска". Одним из критериев выявления победителя конкурса указано наличие действующих договоров управления многоквартирными домами на обслуживаемой территории заключенных с не менее 50% жителей, проживающих на данной территории, и действием договора не менее 12 месяцев.
Распоряжением N 108-р от 23.04.2009 Администрации г. Ангарска утверждена конкурсная документация. Постановлением Главы г. Ангарска N 842-Г от 19.06.2009 открытый конкурс на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Ангарска, на основании протокола конкурсной комиссии N 1 от 19.06.2009 признан несостоявшимся ввиду отсутствия двух заявок; зафиксирован факт вскрытия конвертов с единственными заявками на участие в отношении каждого лота (семи лотов) конкурса, установлен срок рассмотрения заявок по лотам до 25.06.2009.
Постановлением Главы г. Ангарска N 869-Г от 24.06.2009 заявка РСП ОАО "ДОСТ" признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.
25.09.2009 между РСП ОАО "ДОСТ" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.
Полагая указанный договор ничтожным, заместитель прокурора обратился с иском в суд о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 4, пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 13, подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 26, пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не усмотрел нарушений действующего законодательства при проведении Администрацией города Ангарска публичных процедур, обеспечивающих неограниченный и равный доступ хозяйствующих субъектов к участию в открытом конкурсе. Кроме того, суд указал на то, что конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем необходимость в применении критериев оценки конкурсной заявки не возникло, а оспариваемый договор аренды заключен с единственным заявителем, заявка которого соответствовала конкурсной документации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ссылка заместителя прокурора на статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к предмету спора отношения не имеет и спорную сделку, как недействительную, не определяют, поскольку заключение спорного договора произошло не по итогам конкурса, а вследствие признания его несостоявшимся. Принимая во внимание, что договор аренды заключен не с победителем конкурса, а на условиях соответствия заявки РСП ОАО "ДОСТ" конкурсной документации, критерии выявления победителя конкурса не применялись.
На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А19-8275/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А19-8275/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N А19-8275/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Иркутской области Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение), Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска Сухорученко Алены Олеговны (доверенность от 20.04.2010, паспорт) и Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" Мунтян Ирины Владимировны (доверенность от 01.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А19-8275/10 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.)
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - Департамент) и Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 25/2009к от 25.09.2009 и применении последствий его недействительности в виде обязания РСП ОАО "ДОСТ" возвратить Департаменту объекты недвижимости, переданные по оспариваемому договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что Постановлением Главы города Ангарска N 471-Г от 23.04.2009 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска" в качестве одного из критерия конкурса установлено наличие действующих договоров управления многоквартирными домами на обслуживаемой территории, заключенных с не менее 50% жителей, проживающих на данной территории, что, по мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции" привело к созданию ограничений доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
В отзывах на кассационную жалобу РСП ОАО "ДОСТ" и Департамент с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановлений апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчиков подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
УФАС по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10671), однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.04.2009 Главой города Ангарска принято Постановление N 471-Г "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска". Одним из критериев выявления победителя конкурса указано наличие действующих договоров управления многоквартирными домами на обслуживаемой территории заключенных с не менее 50% жителей, проживающих на данной территории, и действием договора не менее 12 месяцев.
Распоряжением N 108-р от 23.04.2009 Администрации г. Ангарска утверждена конкурсная документация. Постановлением Главы г. Ангарска N 842-Г от 19.06.2009 открытый конкурс на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Ангарска, на основании протокола конкурсной комиссии N 1 от 19.06.2009 признан несостоявшимся ввиду отсутствия двух заявок; зафиксирован факт вскрытия конвертов с единственными заявками на участие в отношении каждого лота (семи лотов) конкурса, установлен срок рассмотрения заявок по лотам до 25.06.2009.
Постановлением Главы г. Ангарска N 869-Г от 24.06.2009 заявка РСП ОАО "ДОСТ" признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.
25.09.2009 между РСП ОАО "ДОСТ" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.
Полагая указанный договор ничтожным, заместитель прокурора обратился с иском в суд о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 4, пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 13, подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 26, пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не усмотрел нарушений действующего законодательства при проведении Администрацией города Ангарска публичных процедур, обеспечивающих неограниченный и равный доступ хозяйствующих субъектов к участию в открытом конкурсе. Кроме того, суд указал на то, что конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем необходимость в применении критериев оценки конкурсной заявки не возникло, а оспариваемый договор аренды заключен с единственным заявителем, заявка которого соответствовала конкурсной документации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ссылка заместителя прокурора на статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к предмету спора отношения не имеет и спорную сделку, как недействительную, не определяют, поскольку заключение спорного договора произошло не по итогам конкурса, а вследствие признания его несостоявшимся. Принимая во внимание, что договор аренды заключен не с победителем конкурса, а на условиях соответствия заявки РСП ОАО "ДОСТ" конкурсной документации, критерии выявления победителя конкурса не применялись.
На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А19-8275/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)