Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 мая 2006 г. Дело N А41-К1-4026/06
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 мая 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Л., протокол судебного заседания вела судья С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО "Мособлгаз" к ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" о взыскании 58592 руб. 89 коп., при участии в заседании: от истца: Б. - представитель по доверенности N 08-15/459 от 30.12.2005, М. - представитель по доверенности N 08-15/438 от 30.12.2005, от ответчика: С.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2005 N 02-784, К. - представитель по доверенности N 02-1398 от 16.12.2005, Р. - представитель по доверенности от 03.05.2006 N 02-208
ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" о взыскании 58592 руб. 89 коп. задолженности за оказанное техническое обслуживание жилых домов ведомств, ЖСК, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов по договору N 3-002 от 01.05.1991.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов не заявлено.
Ответчик заявил ходатайство о вызове для участия в процессе в качестве свидетеля А., которая во время передачи жилищного фонда в муниципальную собственность являлась представителем администрации Павлово-Посадского района и членом комиссии по приему-передаче основных средств.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 3-002 от 01.05.1991 в период с 01.03.2003 по 30.09.2005 осуществлял техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов ответчика (внутренних и наружных).
В нарушение п. 10 договора N 3-002 от 01.05.1991 оплату за оказанные услуги ответчик своевременно не произвел, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2005 г. образовалась задолженность в сумме 58592 руб. 89 коп.
Ответчик иск оспорил, указав, что согласно акту приема-передачи от 01.04.1996 газовое оборудование передано на баланс МРП ЖКХ, в связи с чем, не является балансодержателем оборудования, которое обслуживает истец; что договор N 3-002 от 01.05.1991 прекратил свое действие, в связи с заключением трехстороннего договора N 61-4-0791 от 29.10.1998.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.1991 ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" (заказчик) заключили договор N 3-002 на подачу газа и оказание услуг по техническому обслуживанию жилых домов ведомств, ЖСК, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подаче газа и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений, перечисленных в приложении N 1, а заказчик обязался выполненные работы оплатить.
Объектами технического обслуживания по договору от 01.05.1991 N 3-002 были подземные газопроводы высокого давления протяженностью 2256 п. м, подземные и наружные газопроводы низкого давления общей протяженностью 4558 п. м, внутридомовое газовое оборудование, газораспределительные пункты (ГРП - 2 шт.), станции катодной защиты (СКЗ - 3 шт.), осуществлявшие снабжение природным газом жилых домов с. Рахманово и с. Казанское.
В настоящем иске истец оспаривает сумму за техническое обслуживание газопроводов, не являющихся собственностью предприятия ответчика.
01.08.1994 жилой фонд с. Рахманово, балансодержателем которого являлся ответчика передан в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от 01.08.1994.
В соответствии с распоряжением главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 "Об изменении порядка приемки на баланс и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов и подземных газопроводов", одновременно на баланс принималось газовое оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных систем зданий.
Согласно справки администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 19.05.2006 N 1353-32исх с 1993 г. по настоящее время происходит прием жилищного фонда в соответствии с распоряжением главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 "Об изменении порядка приемки на баланс и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов и подземных газопроводов", то есть жилые дома принимаются с газовым оборудованием (фасадная разводка по домам и внутридомовое оборудование).
На основании распоряжения администрации Павлово-Посадского района N 55 от 29.03.2000, в связи с реорганизацией МПТПГХ, МРП ЖКХ было присоединено к МПТПГХ; на основании распоряжения N 12 от 29.12.2000 жилой фонд Павлово-Посадского района, включая с. Рахманово, был передан на баланс МУП "Жилой дом".
Другого газового оборудования (газопроводов) при жилом фонде, на балансе ответчика не было. Это подтверждается актами оценки стоимости зданий и сооружений Рахмановского шелкового комбината, которые являются приложениями N 1 и 319 к договору N 141/В от 10.12.1992 купли-продажи имущественного комплекса "Рахмановского шелкового комбината".
Ссылка истца на то, что поскольку газопроводы были построены за счет средств ответчика, и принадлежали ему, то именно он должен нести бремя по их содержанию, опровергается материалами дела.
В акте приемки-передачи основных средств от 01.09.1999, составленном согласно распоряжению главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 содержатся характеристики передаваемых объектов.
Как видно из вышеуказанного акта газопроводы высокого и низкого давления 2-х ГРП, 3-х СКЗ, протяженностью соответственно 2256 п. м и 3270 п. м, построены за счет средств областного бюджета, находилась на балансе ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" и переданы ГУП "Ногинскмежрайгаз".
Документы, свидетельствующие о передаче газопровода третьих лицам имеются в материалах дела.
Утверждение истца о том, что бремя по содержанию разницы п. м. в протяженности газопроводов должен нести ответчик, не обоснованно.
Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК-13-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, к подразделу "жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания.
В состав зданий входят коммуникации необходимые для их эксплуатации: система отопления, сеть водопровода, газопроводы, канализации со всеми устройствами.
Водо-, газо-, и тепловодные устройства включают в состав зданий начиная от вводного вентиля у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения смотрового колодца.
Таким образом, разница в протяженности газопровода, входит в состав жилых домов, и соответственно в балансовую стоимость жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность, и отражено в акте приема-передачи газового оборудования от 01.04.1996, в решении комиссии о передаче на баланс МРП ЖКХ.
Кроме того, ссылка истца на понятие "фасадный газопровод" на недопустима, поскольку п. 3 "Термины и определения" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" конкретизирует: наружный газопровод и внутренний газопровод; термин "фасадный газопровод" отсутствует.
Из материалов дела не усматривается, что часть внутреннего газопровода осталась в ведении ответчика.
Что касается наружного газопровода, то факт его передачи истцу подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.
По акту приемки-передачи основных средств от 30.11.1999 и авизо от 01.01.2000 ответчик передал, а Ногинский межрайонный трест газового хозяйства принял на свой баланс газопроводы подземные высокого давления протяженностью 2256 п. м и подземные низкого давления протяженностью 3270 п. м, ГРП - 2 шт., СКЗ - 3 шт.
Оставшееся газовое оборудование также передано ответчиком Ногинскому межрайонному тресту газового хозяйства, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.09.1999.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
В судебном заседании 22.05.2006 объявлен перерыв до 31 мая 2006 г. в 11.00.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 159, 104, 110, 112 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2006, 02.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4026/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 мая 2006 г. Дело N А41-К1-4026/06
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 мая 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Л., протокол судебного заседания вела судья С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО "Мособлгаз" к ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" о взыскании 58592 руб. 89 коп., при участии в заседании: от истца: Б. - представитель по доверенности N 08-15/459 от 30.12.2005, М. - представитель по доверенности N 08-15/438 от 30.12.2005, от ответчика: С.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2005 N 02-784, К. - представитель по доверенности N 02-1398 от 16.12.2005, Р. - представитель по доверенности от 03.05.2006 N 02-208
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" о взыскании 58592 руб. 89 коп. задолженности за оказанное техническое обслуживание жилых домов ведомств, ЖСК, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов по договору N 3-002 от 01.05.1991.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов не заявлено.
Ответчик заявил ходатайство о вызове для участия в процессе в качестве свидетеля А., которая во время передачи жилищного фонда в муниципальную собственность являлась представителем администрации Павлово-Посадского района и членом комиссии по приему-передаче основных средств.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 3-002 от 01.05.1991 в период с 01.03.2003 по 30.09.2005 осуществлял техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов ответчика (внутренних и наружных).
В нарушение п. 10 договора N 3-002 от 01.05.1991 оплату за оказанные услуги ответчик своевременно не произвел, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2005 г. образовалась задолженность в сумме 58592 руб. 89 коп.
Ответчик иск оспорил, указав, что согласно акту приема-передачи от 01.04.1996 газовое оборудование передано на баланс МРП ЖКХ, в связи с чем, не является балансодержателем оборудования, которое обслуживает истец; что договор N 3-002 от 01.05.1991 прекратил свое действие, в связи с заключением трехстороннего договора N 61-4-0791 от 29.10.1998.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.1991 ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" (заказчик) заключили договор N 3-002 на подачу газа и оказание услуг по техническому обслуживанию жилых домов ведомств, ЖСК, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подаче газа и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений, перечисленных в приложении N 1, а заказчик обязался выполненные работы оплатить.
Объектами технического обслуживания по договору от 01.05.1991 N 3-002 были подземные газопроводы высокого давления протяженностью 2256 п. м, подземные и наружные газопроводы низкого давления общей протяженностью 4558 п. м, внутридомовое газовое оборудование, газораспределительные пункты (ГРП - 2 шт.), станции катодной защиты (СКЗ - 3 шт.), осуществлявшие снабжение природным газом жилых домов с. Рахманово и с. Казанское.
В настоящем иске истец оспаривает сумму за техническое обслуживание газопроводов, не являющихся собственностью предприятия ответчика.
01.08.1994 жилой фонд с. Рахманово, балансодержателем которого являлся ответчика передан в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от 01.08.1994.
В соответствии с распоряжением главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 "Об изменении порядка приемки на баланс и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов и подземных газопроводов", одновременно на баланс принималось газовое оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных систем зданий.
Согласно справки администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 19.05.2006 N 1353-32исх с 1993 г. по настоящее время происходит прием жилищного фонда в соответствии с распоряжением главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 "Об изменении порядка приемки на баланс и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов и подземных газопроводов", то есть жилые дома принимаются с газовым оборудованием (фасадная разводка по домам и внутридомовое оборудование).
На основании распоряжения администрации Павлово-Посадского района N 55 от 29.03.2000, в связи с реорганизацией МПТПГХ, МРП ЖКХ было присоединено к МПТПГХ; на основании распоряжения N 12 от 29.12.2000 жилой фонд Павлово-Посадского района, включая с. Рахманово, был передан на баланс МУП "Жилой дом".
Другого газового оборудования (газопроводов) при жилом фонде, на балансе ответчика не было. Это подтверждается актами оценки стоимости зданий и сооружений Рахмановского шелкового комбината, которые являются приложениями N 1 и 319 к договору N 141/В от 10.12.1992 купли-продажи имущественного комплекса "Рахмановского шелкового комбината".
Ссылка истца на то, что поскольку газопроводы были построены за счет средств ответчика, и принадлежали ему, то именно он должен нести бремя по их содержанию, опровергается материалами дела.
В акте приемки-передачи основных средств от 01.09.1999, составленном согласно распоряжению главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 содержатся характеристики передаваемых объектов.
Как видно из вышеуказанного акта газопроводы высокого и низкого давления 2-х ГРП, 3-х СКЗ, протяженностью соответственно 2256 п. м и 3270 п. м, построены за счет средств областного бюджета, находилась на балансе ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" и переданы ГУП "Ногинскмежрайгаз".
Документы, свидетельствующие о передаче газопровода третьих лицам имеются в материалах дела.
Утверждение истца о том, что бремя по содержанию разницы п. м. в протяженности газопроводов должен нести ответчик, не обоснованно.
Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК-13-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, к подразделу "жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания.
В состав зданий входят коммуникации необходимые для их эксплуатации: система отопления, сеть водопровода, газопроводы, канализации со всеми устройствами.
Водо-, газо-, и тепловодные устройства включают в состав зданий начиная от вводного вентиля у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения смотрового колодца.
Таким образом, разница в протяженности газопровода, входит в состав жилых домов, и соответственно в балансовую стоимость жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность, и отражено в акте приема-передачи газового оборудования от 01.04.1996, в решении комиссии о передаче на баланс МРП ЖКХ.
Кроме того, ссылка истца на понятие "фасадный газопровод" на недопустима, поскольку п. 3 "Термины и определения" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" конкретизирует: наружный газопровод и внутренний газопровод; термин "фасадный газопровод" отсутствует.
Из материалов дела не усматривается, что часть внутреннего газопровода осталась в ведении ответчика.
Что касается наружного газопровода, то факт его передачи истцу подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.
По акту приемки-передачи основных средств от 30.11.1999 и авизо от 01.01.2000 ответчик передал, а Ногинский межрайонный трест газового хозяйства принял на свой баланс газопроводы подземные высокого давления протяженностью 2256 п. м и подземные низкого давления протяженностью 3270 п. м, ГРП - 2 шт., СКЗ - 3 шт.
Оставшееся газовое оборудование также передано ответчиком Ногинскому межрайонному тресту газового хозяйства, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.09.1999.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
В судебном заседании 22.05.2006 объявлен перерыв до 31 мая 2006 г. в 11.00.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 159, 104, 110, 112 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)