Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N А12-5740/2006-С16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Волга", г. Волгоград,
на решение 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5740/2006-С16
по иску ТСЖ "Волга", г. Волгоград, к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", г. Волгоград, с участием третьих лиц: ООО "ЖЭК", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, МУ ПЖРЭП 43 Советского района г. Волгограда, о взыскании 1551777 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Советского района г. Волгограда о взыскании 1178224 руб., начисленных за техническое обслуживание, 171286 руб. 86 коп., начисленных за капитальный ремонт, но не освоенных ответчиком средств, а также 49560 руб. - стоимости технической документации, не переданной ответчиком истцу.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, МУ ПЖРЭП 43 Советского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 по делу N А12-5740/06-С16 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что Товарищество собственников жилья не вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов собственников жилья, не соответствует п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ; Постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы истца о наличии безусловных оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из протокола судебного заседания от 19.09.2006 следует, что представитель истца был под роспись извещен об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания на 9 часов 28.09.2006. Заседание 28.09.2006 состоялось без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что Товарищество собственников жилья не наделено правом на обращение в суд в защиту интересов граждан - собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод не основан на нормах материального права. Пункт 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает не только право, но и обязанность Товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом ст. 135 ЖК РФ Товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояния общего имущества в многоквартирном доме, что входит и в обязанность управляющей компании (ответчика) в силу ст. 162 ЖК РФ.
Суд установил, что жильцы дома N 7 по ул. К.Маркса уплачивали платежи за техническое обслуживание дома, не установив, в каком размере уплачены такие платежи. Суд не установил, уплачены ли и в каком объеме жильцами дома ответчику платежи за капитальный ремонт дома.
Платежи за техническое обслуживание и платежи за капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. Технический ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей компанией, в смысле ст. 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, данная деятельность является платной. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем. Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 мая 2005 г. комиссионно были установлены недостатки в техническом состоянии дома и его систем.
Поскольку закон не предусматривает обязанности управляющей компании возвратить жильцам при обнаружении таких недостатков всю стоимость уплаченных ими платежей за техническое обслуживание за предшествующие обнаружению таких недостатков периоды, в силу ст. ст. 309, 393, 397 ГК РФ кредитор при обнаружении таких обстоятельств вправе потребовать устранения выявленных недостатков, возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, в том числе устранить их самостоятельно либо путем привлечения иных лиц и потребовать от должника возмещения причиненных убытков.
Требование по данным основаниям истцом не заявлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика уплаченной жильцами ответчику до 01.11.2005 (момента передачи ответчиком истцу в управление дома) платы за техническое обслуживание дома по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем и предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части требований также не имеется.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома. Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили, какую конкретную сумму получил ответчик от жильцов дома в качестве платы за капитальный ремонт, проводились ли ответчиком работы по капитальному ремонту дома и его систем, и если проводились, какие затраты понесены ответчиком. При этом обстоятельства, связанные с фактических получением ответчиком денежных средств в определенном размере в определенный период, подлежат доказыванию истцом, а обстоятельства, связанные с произведенными затратами на капитальный ремонт дома в этот период, - ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ.
Отказывая в иске о возмещении стоимости изготовления проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения такой документации у ответчика. В деле имеются акты передачи технической документации по объекту "Жилой дом N 42" ответчику и ДЕЗ Советского района от 3 июня 1998 г. и 2 марта 2004 г. Суд не дал оценки данным документам, вследствие чего его выводы об отсутствии доказательств нахождения у ответчика технической документации сделаны без учета данных доказательств, а также и без учета акта приема-передачи технической документации ответчиком истцу от 1 апреля 2005 г. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Между тем обязанность управляющей компании передать Товариществу собственников жилья техническую документацию на многоквартирный дом установлены п. 10 ст. 162 ЖК РФ, проектно-сметная документация и технические чертежи на каждый дом входят в состав технической документации долговременного хранения (п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании полученных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт и убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права, что является основанием для частичной отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А12-5740/06-С16 в части отказа в иске о взыскании с МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" 1178224 руб. неосвоенных средств технического обслуживания жилья оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акта отменить, дело в части требований о взыскании 171286 руб. 86 коп. - суммы неосвоенных средств капитального ремонта и 49560 руб. стоимости технической документации направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А12-5740/2006-С16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2007 года Дело N А12-5740/2006-С16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Волга", г. Волгоград,
на решение 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5740/2006-С16
по иску ТСЖ "Волга", г. Волгоград, к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", г. Волгоград, с участием третьих лиц: ООО "ЖЭК", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, МУ ПЖРЭП 43 Советского района г. Волгограда, о взыскании 1551777 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Советского района г. Волгограда о взыскании 1178224 руб., начисленных за техническое обслуживание, 171286 руб. 86 коп., начисленных за капитальный ремонт, но не освоенных ответчиком средств, а также 49560 руб. - стоимости технической документации, не переданной ответчиком истцу.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, МУ ПЖРЭП 43 Советского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 по делу N А12-5740/06-С16 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что Товарищество собственников жилья не вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов собственников жилья, не соответствует п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ; Постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы истца о наличии безусловных оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из протокола судебного заседания от 19.09.2006 следует, что представитель истца был под роспись извещен об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания на 9 часов 28.09.2006. Заседание 28.09.2006 состоялось без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что Товарищество собственников жилья не наделено правом на обращение в суд в защиту интересов граждан - собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод не основан на нормах материального права. Пункт 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает не только право, но и обязанность Товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом ст. 135 ЖК РФ Товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояния общего имущества в многоквартирном доме, что входит и в обязанность управляющей компании (ответчика) в силу ст. 162 ЖК РФ.
Суд установил, что жильцы дома N 7 по ул. К.Маркса уплачивали платежи за техническое обслуживание дома, не установив, в каком размере уплачены такие платежи. Суд не установил, уплачены ли и в каком объеме жильцами дома ответчику платежи за капитальный ремонт дома.
Платежи за техническое обслуживание и платежи за капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. Технический ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей компанией, в смысле ст. 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, данная деятельность является платной. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем. Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 мая 2005 г. комиссионно были установлены недостатки в техническом состоянии дома и его систем.
Поскольку закон не предусматривает обязанности управляющей компании возвратить жильцам при обнаружении таких недостатков всю стоимость уплаченных ими платежей за техническое обслуживание за предшествующие обнаружению таких недостатков периоды, в силу ст. ст. 309, 393, 397 ГК РФ кредитор при обнаружении таких обстоятельств вправе потребовать устранения выявленных недостатков, возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, в том числе устранить их самостоятельно либо путем привлечения иных лиц и потребовать от должника возмещения причиненных убытков.
Требование по данным основаниям истцом не заявлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика уплаченной жильцами ответчику до 01.11.2005 (момента передачи ответчиком истцу в управление дома) платы за техническое обслуживание дома по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем и предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части требований также не имеется.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома. Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили, какую конкретную сумму получил ответчик от жильцов дома в качестве платы за капитальный ремонт, проводились ли ответчиком работы по капитальному ремонту дома и его систем, и если проводились, какие затраты понесены ответчиком. При этом обстоятельства, связанные с фактических получением ответчиком денежных средств в определенном размере в определенный период, подлежат доказыванию истцом, а обстоятельства, связанные с произведенными затратами на капитальный ремонт дома в этот период, - ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ.
Отказывая в иске о возмещении стоимости изготовления проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения такой документации у ответчика. В деле имеются акты передачи технической документации по объекту "Жилой дом N 42" ответчику и ДЕЗ Советского района от 3 июня 1998 г. и 2 марта 2004 г. Суд не дал оценки данным документам, вследствие чего его выводы об отсутствии доказательств нахождения у ответчика технической документации сделаны без учета данных доказательств, а также и без учета акта приема-передачи технической документации ответчиком истцу от 1 апреля 2005 г. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Между тем обязанность управляющей компании передать Товариществу собственников жилья техническую документацию на многоквартирный дом установлены п. 10 ст. 162 ЖК РФ, проектно-сметная документация и технические чертежи на каждый дом входят в состав технической документации долговременного хранения (п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании полученных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт и убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права, что является основанием для частичной отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А12-5740/06-С16 в части отказа в иске о взыскании с МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" 1178224 руб. неосвоенных средств технического обслуживания жилья оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акта отменить, дело в части требований о взыскании 171286 руб. 86 коп. - суммы неосвоенных средств капитального ремонта и 49560 руб. стоимости технической документации направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)