Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" - Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2011 сроком действия до 30.01.2013;
- от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А. - председатель административной комиссии по Советскому району, служебное удостоверение N 42,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-6294/2012
на решение от 26.06.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9254/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая Компания Советского района" (ИНН 2540111380)
к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 18.04.2012 N 6/1170, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района" считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель жалобы полагает, что управляющая компания, в соответствии с агентским договором N 064/1370/05 от 08.07.2005 не осуществляет содержание дома N 19 по ул. Грязелечебница, а выступает лишь посредником, заключая соответствующие договоры на обслуживание с третьими лицами на условиях, утвержденных Администрацией г. Владивостока. В частности, заявитель ссылается на заключенный между ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Шикана" договор от 01.01.2011 N 03/03-УК(А), в соответствии с которым, последнее непосредственно осуществляет санитарное содержание придомовой территории по указанному адресу.
В то же время, заявитель жалобы указал, что земельный участок вокруг спорного дома является муниципальной собственностью, и в соответствии с п. 3.8 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" ответственность за ненадлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также на собственников земельных участков.
Кроме того, управляющая компания указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, признано законным решение УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, ограничивает свободу хозяйствующих субъектов и навязывает выгодные условия деятельности.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал на нарушение обществом п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в то время как, диспозиция статьи 7.21 Закона N 44-КЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.
На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что управляющая компания не является субъектом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, представитель административного органа возразила на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
29.03.2012 инженером коммунального хозяйства коммунальной службы АТУ Советского района города Владивостока Суворовым Г.И. в присутствии представителя общества Т.В. Тютеревой, действующей на основании доверенности N 03/143 от 11.03.2012, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии N 015336, из содержания которого следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, д. 19, общество не приняло меры по уборке прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности от бытовых отходов, чем нарушило пункты 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила санитарного содержания). Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 29.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 18.04.2012 N 6/1170 о привлечении ООО "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Согласно пункту 3.8 Правил санитарного содержания в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.
Пунктом 3.11 Правил санитарного содержания закреплено, что размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к настоящему муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.
В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 указанных Правил, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что в соответствии с агентским договором N 064/13070/05 от 08.07.2005, заключенным между Администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района", общество обязалось осуществлять действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 19 по ул. Грязелечебница в г. Владивостоке.
Согласно пунктам 1.1.2., 2.2.1. агентского договора N 064/13070/05 от 08.07.2005, в обязанности управляющей компании входит, в том числе, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, организация выполнения работ по вывозу отходов и мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Во исполнение взятых на себя обязательств по санитарному содержанию придомовой территории по пункту 1.1.2. заявитель заключил договор N 03/03-УК(А) от 01.01.2011 на санитарное содержание территории жилищного фонда с ООО "Шикана". По условиям данного договора ООО "Шикана" приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, санитарному содержанию придомовой территории домов (к числу которых относится дом N 19 по улице Грязелечебница), перечень и периодичность которых приведены в приложении N 3 к договору. Пунктом 8 приложения N 3 предусмотрена уборка контейнерных площадок.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что, поскольку в соответствии с вышеназванным договором такие услуги на территории многоквартирного дома N 19 по улице Грязелечебница оказывает ООО "Шикана", то отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности не принятие мер по уборке прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности от бытовых отходов.
В договоре от 01.01.2011 указаны меры, которые принимаются заказчиком при неисполнении договорных обязательств исполнителем.
Так, в пункте 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что в случае получения заказчиком информации о ненадлежащем санитарном состоянии придомовой территории заказчик должен телефонограммой в течение одних суток ознакомить с нею исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик имеет право применять к исполнителю на основании актов санкции за невыполнение или некачественное выполнение работ, согласно оценки качества работ, приведенных в Приложении N 4.
Из пункта 2.2.3. раздела 2 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 ООО "Управляющая компания Советского района" обязано вести контроль за количеством и качеством предоставляемых подрядными организациями услуг, а также за соблюдением условий заключенных с ними договоров. Однако общество указанных в договоре от 01.01.2011 мер не предприняло.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 29.03.2012,
протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 N 015336, фотоматериалом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 настоящего Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Советского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Правил благоустройства.
Довод заявителя жалобы о том, что жильцы спорного дома не несли расходы по содержанию придомовой территории, что явилось причиной не оказания управляющей компанией работ по санитарному содержанию придомовой территории, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при наличии данного обстоятельства управляющая компания в соответствии с п. 2.8.1 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 имела право требовать от администрации возмещения убытков, понесенных в результате нарушения администрацией обязанностей по договору, в том числе обязанностей по выплате вознаграждения.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства, явившиеся основанием для признания законным решения УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняют, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-9254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 05АП-6294/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9254/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 05АП-6294/2012
Дело N А51-9254/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" - Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2011 сроком действия до 30.01.2013;
- от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А. - председатель административной комиссии по Советскому району, служебное удостоверение N 42,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-6294/2012
на решение от 26.06.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9254/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая Компания Советского района" (ИНН 2540111380)
к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 18.04.2012 N 6/1170, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района" считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель жалобы полагает, что управляющая компания, в соответствии с агентским договором N 064/1370/05 от 08.07.2005 не осуществляет содержание дома N 19 по ул. Грязелечебница, а выступает лишь посредником, заключая соответствующие договоры на обслуживание с третьими лицами на условиях, утвержденных Администрацией г. Владивостока. В частности, заявитель ссылается на заключенный между ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Шикана" договор от 01.01.2011 N 03/03-УК(А), в соответствии с которым, последнее непосредственно осуществляет санитарное содержание придомовой территории по указанному адресу.
В то же время, заявитель жалобы указал, что земельный участок вокруг спорного дома является муниципальной собственностью, и в соответствии с п. 3.8 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" ответственность за ненадлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также на собственников земельных участков.
Кроме того, управляющая компания указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, признано законным решение УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, ограничивает свободу хозяйствующих субъектов и навязывает выгодные условия деятельности.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал на нарушение обществом п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в то время как, диспозиция статьи 7.21 Закона N 44-КЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.
На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что управляющая компания не является субъектом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, представитель административного органа возразила на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
29.03.2012 инженером коммунального хозяйства коммунальной службы АТУ Советского района города Владивостока Суворовым Г.И. в присутствии представителя общества Т.В. Тютеревой, действующей на основании доверенности N 03/143 от 11.03.2012, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии N 015336, из содержания которого следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, д. 19, общество не приняло меры по уборке прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности от бытовых отходов, чем нарушило пункты 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила санитарного содержания). Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 29.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 18.04.2012 N 6/1170 о привлечении ООО "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Согласно пункту 3.8 Правил санитарного содержания в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.
Пунктом 3.11 Правил санитарного содержания закреплено, что размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к настоящему муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.
В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 указанных Правил, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что в соответствии с агентским договором N 064/13070/05 от 08.07.2005, заключенным между Администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района", общество обязалось осуществлять действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 19 по ул. Грязелечебница в г. Владивостоке.
Согласно пунктам 1.1.2., 2.2.1. агентского договора N 064/13070/05 от 08.07.2005, в обязанности управляющей компании входит, в том числе, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, организация выполнения работ по вывозу отходов и мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Во исполнение взятых на себя обязательств по санитарному содержанию придомовой территории по пункту 1.1.2. заявитель заключил договор N 03/03-УК(А) от 01.01.2011 на санитарное содержание территории жилищного фонда с ООО "Шикана". По условиям данного договора ООО "Шикана" приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, санитарному содержанию придомовой территории домов (к числу которых относится дом N 19 по улице Грязелечебница), перечень и периодичность которых приведены в приложении N 3 к договору. Пунктом 8 приложения N 3 предусмотрена уборка контейнерных площадок.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что, поскольку в соответствии с вышеназванным договором такие услуги на территории многоквартирного дома N 19 по улице Грязелечебница оказывает ООО "Шикана", то отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности не принятие мер по уборке прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности от бытовых отходов.
В договоре от 01.01.2011 указаны меры, которые принимаются заказчиком при неисполнении договорных обязательств исполнителем.
Так, в пункте 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что в случае получения заказчиком информации о ненадлежащем санитарном состоянии придомовой территории заказчик должен телефонограммой в течение одних суток ознакомить с нею исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик имеет право применять к исполнителю на основании актов санкции за невыполнение или некачественное выполнение работ, согласно оценки качества работ, приведенных в Приложении N 4.
Из пункта 2.2.3. раздела 2 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 ООО "Управляющая компания Советского района" обязано вести контроль за количеством и качеством предоставляемых подрядными организациями услуг, а также за соблюдением условий заключенных с ними договоров. Однако общество указанных в договоре от 01.01.2011 мер не предприняло.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 29.03.2012,
протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 N 015336, фотоматериалом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 настоящего Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Советского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Правил благоустройства.
Довод заявителя жалобы о том, что жильцы спорного дома не несли расходы по содержанию придомовой территории, что явилось причиной не оказания управляющей компанией работ по санитарному содержанию придомовой территории, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при наличии данного обстоятельства управляющая компания в соответствии с п. 2.8.1 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 имела право требовать от администрации возмещения убытков, понесенных в результате нарушения администрацией обязанностей по договору, в том числе обязанностей по выплате вознаграждения.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства, явившиеся основанием для признания законным решения УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняют, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-9254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)