Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Фонд Радомир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об обязании передать в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33,
при участии в судебном заседании
от истца: Д.Б. Заяханова, представитель по доверенности от 15.12.2010 г.,
от ответчика: В.Н. Черногубов, начальник юридического отдела ЭПК УрФУ по доверенности N 14-17/21 от 14.01.2011 г., Е.В. Тарасова, юрисконсульт юридического отдела ЭПК УрФУ по доверенности N 14-17/19 от 14.01.2011 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Фонд Радомир" - до объявления перерыва в судебном заседании - Ю.Б. Камалетдинова, представитель по доверенности от 17.11.2010 г., после перерыва - А.В. Бегунова, представитель по доверенности от 27.09.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Товарищество собственников жилья "Гагарина-33" (далее - ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - университет, УрФУ, ответчик) об обязании передать в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.
При принятии искового заявлению к производству определением от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО "Фонд Радомир" (далее - управляющая организация).
По ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением от 09.03.2011 г. оно также привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве от 09.03.2011 г. исх. N 222, в дополнении к отзыву на иск от 15.04.2011 г. исх. N 16-12/394, поддержав их в судебных заседаниях. Университет считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием заключенного с ООО "Фонд Радомир" договора на отпуск и потребление тепловой энергии, принятием ответчиком всех мер по расторжению данного договора в части теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33, и невозможности расторжения договора в одностороннем порядке при отказе от этого управляющей организации. Университет также полагает, что действующим законодательством, регламентирующим порядок заключения публичных договоров, не установлено обязанности по составлению и направлению заявителям проектов договоров на теплоснабжение. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что ТСЖ не представило полный пакет документов, необходимых для заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан неустановленным лицом, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не решали вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО "Фонд Радомир".
Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма университета от 30.09.2010 г. N 16-12/851 в адрес истца о предоставлении последним полного пакета документов для заключения договора.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку на указанном письме истец, в числе других доказательств обосновывает свою позицию по делу. Арбитражный процессуальный кодекс в качестве основания для разрешения ходатайства стороны об исключении какого-либо доказательства по делу называет подачу этой стороной заявления о фальсификации такого доказательства, представленного другой стороной по делу. Между тем, такого заявления ответчиком не было сделано, в связи с чем приведенное доказательство подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица отзывы по иску не представили.
ООО "Фонд Радомир" поддержал доводы ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении требований, представил в материалы дела договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург по ул. Гагарина, 33 от 01.01.2009 г. N Т4/33-Г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования от 27 ноября 2009 года по вопросу создания ТСЖ и дополнению к указанному протоколу от 05 декабря 2009 года большинством голосов (59,10%) собственниками принято решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования от 27 ноября 2009 года по выборам правления и ревизионной комиссии и дополнению к указанному протоколу от 05 декабря 2009 года большинством голосов собственниками принято решение о составе правления (97,53%) и составе ревизионной комиссии (97,53%).
Запись государственной регистрации создания ТСЖ "Гагарина-33" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 22.04.2010 г.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 03 июня 2010 года на повестку дня был вынесен вопрос об организации управления домом и рассматривалось предложение об отказе от услуг ООО "Фонд Радомир" в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией своих обязанностей по обслуживанию дома.
В связи с тем, что теплоснабжение жилого дома осуществляется Экспериментально-производственным комбинатом УрФУ, истец сначала устно, а затем с письмом 30.07.2010 г. вх. N 16-13/472 обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01 августа 2010 г. К данному обращению ТСЖ приложило, в частности копии свидетельства о государственной регистрации и устава ТСЖ, протокола от 27.11.2009 г. с дополнением, протокола заседания правления от 05.12.2009 г., письма-уведомления о расторжении договора с ООО "Фонд Радомир" от 28.06.2010 г.
Ответчик письмом от 10.08.2010 г. исх. N 16-12/667, со ссылкой на то, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир" предложил ТСЖ принять управление многоквартирным домом, предварительно расторгнув договор управления в установленном порядке. Ответчик в данном ответе также указал на то, что представленные ТСЖ документы не заверены надлежащим образом.
23 июля 2010 года ответчик направил в адрес ООО "Фонд Радомир" письмо исх. N 16-12/569, в котором сообщил об обращении ТСЖ с просьбой о заключении договора и просил предоставить информацию о том, прекратило ли ООО "Фонд Радомир" обслуживание данного дома, а при подтверждении такой информации ответчик просил представить документы, необходимые для изменения договора теплоснабжения и исключения из него жилого дома по ул. Гагарина, 33.
04 августа 2010 года ООО "Фонд Радомир" сообщило ответчику о том, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, в отношении жилого дома по ул. Гагарина, 33 управление осуществляет ООО "Фонд Радомир" и техническую документацию на данный многоквартирный дом в адрес ТСЖ ООО "Фонд Радомир" не передавало.
20 августа 2010 года истец вновь обратился к ответчику с письмом о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным, без предоставления справки из БТИ на объект, без данных об общей площади и объеме жилого дома и сообщил, что такие документы будут представлены после их передачи "Фондом Радомир".
24 августа 2010 года ТСЖ письмом (вх. N 16-13/543) сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01.08.2010 г.
21 сентября 2010 года истец вновь обратился к ответчику с письмом (вх. N 16-13/634) о заключении договора, поскольку все документы сданы в юридический отдел и соответствуют требованиям, предъявляемым УрФУ, а также просило исключить из действующего договора с ООО "Фонд Радомир" жилой дом по ул. Гагарина, 33.
На данное обращение ответчик направил истцу письмо исх. N 16-12/851 от 30.09.2010 г., в котором сообщил, что товариществом представлены все необходимые документы для заключения договора и договор будет заключен в установленном порядке после подписания управляющей организацией документов об исключении дома из действующего договора.
Письмами от 08.10.2010 г., от 01.11.2010 г. ответчик просил управляющую организацию подписать направленное ей дополнительное соглашение по исключению многоквартирного дома по ул. Гагарина, 33 из договора от 01.10.2009 г. N 16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии.
ООО "Фонд Радомир" и ответчик в судебном заседании пояснили, что указанный жилой дом не исключен из договора на отпуск и потребление тепловой энергии до настоящего времени по причине несогласия ООО "Фонд Радомир".
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Таким образом, обязанность ответчика, как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, ограничена техническими возможностями исполнения этого договора.
Между тем, как доводов о невозможности заключения договора с истцом, так и соответствующих этому доказательств ответчиком не приведено. В то время, как представленным в материалы дела договором от 01.08.2009 г. N 16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии между ответчиком и ООО "Фонд Радомир", распространяющим свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 г., подтверждается факт наличия технической возможности исполнения договора энергоснабжения ответчиком в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33.
Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что возможность заключения договора с ТСЖ отсутствует в связи с непредставлением последним всех необходимых документов по технической характеристике дома, его площади и объеме, а также по причине отсутствия в предложении ТСЖ о заключении договора таких сведений, что свидетельствует о ненадлежащей оферте, судом не принимается во внимание.
Поскольку ответчик производит теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33, на протяжении значительного периода времени до обращения ТСЖ на основании договора с управляющей организацией, следовательно, он владеет информацией, необходимой для заключения такого же договора с ТСЖ. УрФУ не приведены правовые нормы, которые бы связывали возможность заключения договора теплоснабжения в отношении одного объекта при изменении собственниками способа управления домом, с представлением новых технических данных на многоквартирный дом.
Кроме того, в письме истцу исх. N 16-12/851 от 30.09.2010 г. ответчик подтвердил представление товариществом всех необходимых документов для заключения договора. Оснований не принимать данное письмо во внимание у суда не имеется, поскольку истец документально не подтвердил тот факт, что содержание этого письма не соответствует действительности.
Доводы ответчика о том, что при наличии заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения многоквартирного дома УрФУ не имеет возможности заключения договора с ТСЖ, судом отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, ссылки ответчика на п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости расторжения договора управления между собственниками и управляющей организацией, в данном случае не применимы в связи с тем, что имеет место смена способа управления, а не смена одной управляющей организации на другую.
Кроме того, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора с ООО "Фонд Радомир", суд находит несостоятельными.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что товарищество письмом от 28.06.2010 г. извещало ООО "Фонд Радомир" об отказе от услуг по управлению домом.
Суд полагает, что в компетенцию ресурсоснабжающей организации не входит исследование вопроса о законности собрания собственников по выбору иного способа управления многоквартирным домом. В связи с чем при наличии технической возможности ответчик не вправе отказать в заключении с товариществом договора теплоснабжения, в том числе в случае отказа управляющей организации от расторжения договора теплоснабжения данного жилого дома.
При принятии решения судом также учтено следующее.
В обоснование исполнения функций по управлению спорным домом истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ с ОАО "Екатеринбурггаз" от 01.08.2010 г. по газоснабжению и оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома, с ЕМУП "Водоканал" от 05.10.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, с ООО УК "Аврора" от 15.07.2010 г. по оказанию услуг технического обслуживания дома, с Администрацией города Екатеринбурга от 16.09.2010 г. об информационном взаимодействии с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, суд полагает, что с изменением способа управления истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33.
Учитывая, что у ТСЖ возникло право по самостоятельному управлению жилым домом, а также то, что истец фактически исполняет функции по управлению домом и отказался от услуг управляющей организации, следовательно, он вправе обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении указанного дома.
Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 27.11.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, а общая площадь дома, указанная в протоколе, не соответствует технической документации, судом отклоняются, поскольку соответствующие тому доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению суда, у ответчика, выступающего в качестве ресурсоснабжающей организации, обязанной в силу публичности договора энергоснабжения заключить такой договор с любым обратившимся к ней лицом, не может присутствовать правовая заинтересованность в вопросе, касающемся оценки протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома по ул. Гагарина, 33 27.11.2009 г. на общем собрании собственников помещений приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья.
При принятии настоящего решения судом учитывается то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства оспаривания протокола общего собрания собственников помещений от 27.11.2010 г. и признания его недействительным. ТСЖ "Гагарина-33" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Сведений о признании регистрации данного юридического лица незаконной материалы дела также не содержат.
Кроме того, суд считает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят вопросы легитимности создания ТСЖ "Гагарина-33", данные вопросы подлежат исследованию в самостоятельном процессе с исследованием и оценкой других доказательств, касающихся характера такого спора и с привлечением, в том числе иных участников спора, заинтересованных в его исходе. В случае признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, послужившего основанием для государственной регистрации ТСЖ "Гагарина-33", или государственной регистрации указанного юридического лица, указанные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании указанных норм в связи с удовлетворением требований истца, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 15.12.2010 г., заключенный между ТСЖ "Гагарина-33" (заказчик) ООО "Юридическое агентство "АР-групп" (исполнитель).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить их на условиях настоящего договора. Полный перечень оказываемых услуг включает в себя:
- проведение юридической экспертизы документов, предоставленных заказчиком,
- разработка юридической позиции по данному делу,
- подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов,
- проведение переговоров/переписки с должником и заинтересованными лицами,
- сбор и оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся прав и интересов заказчика, вытекающих из взаимоотношений "Радомир" и ТСЖ "Гагарина-33",
- формирование доказательственной базы.
- подбор судебной практики по данной категории дел,
- подготовка искового заявления в суд по истребованию документации, находящейся у "Радомир", о взыскании неосновательного обогащения, прекращения незаконной деятельности,
- подготовка искового заявления в суд о понуждении УрФУ представить проект договора,
- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по данным делам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, связанных с каждым из двух исков, составляет 30000 рублей.
Согласно пункту 2.3.4 договора об оказании услуг часть оплаты стоимости услуг в размере 30000 руб. заказчик авансом перечисляет в течение 3 дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета. Оплату стоимости услуг в размере 30000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 2.3.5 договора).
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 15000 руб. на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "АР-групп" подтверждено платежным поручением N 9 от 17.12.2010 г.
Истцом в материалы дела представлена справка ООО "Юридическое агентство "АР-групп" от 12.04.2011 г., подтверждающая факт работы в данном обществе представителя истца, представлявшего интересы ТСЖ "Гагарина-33" при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признав подтвержденными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил возражений относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по сумме таких расходов, суд считает, что судебные издержки в размере 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) в месячный срок передать Товариществу собственников жилья "Гагарина-33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569) проект договора на отпуск (получение) тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33.
3. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в пользу Товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-1914/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А60-1914/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Фонд Радомир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об обязании передать в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33,
при участии в судебном заседании
от истца: Д.Б. Заяханова, представитель по доверенности от 15.12.2010 г.,
от ответчика: В.Н. Черногубов, начальник юридического отдела ЭПК УрФУ по доверенности N 14-17/21 от 14.01.2011 г., Е.В. Тарасова, юрисконсульт юридического отдела ЭПК УрФУ по доверенности N 14-17/19 от 14.01.2011 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Фонд Радомир" - до объявления перерыва в судебном заседании - Ю.Б. Камалетдинова, представитель по доверенности от 17.11.2010 г., после перерыва - А.В. Бегунова, представитель по доверенности от 27.09.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Товарищество собственников жилья "Гагарина-33" (далее - ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - университет, УрФУ, ответчик) об обязании передать в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.
При принятии искового заявлению к производству определением от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО "Фонд Радомир" (далее - управляющая организация).
По ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением от 09.03.2011 г. оно также привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве от 09.03.2011 г. исх. N 222, в дополнении к отзыву на иск от 15.04.2011 г. исх. N 16-12/394, поддержав их в судебных заседаниях. Университет считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием заключенного с ООО "Фонд Радомир" договора на отпуск и потребление тепловой энергии, принятием ответчиком всех мер по расторжению данного договора в части теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33, и невозможности расторжения договора в одностороннем порядке при отказе от этого управляющей организации. Университет также полагает, что действующим законодательством, регламентирующим порядок заключения публичных договоров, не установлено обязанности по составлению и направлению заявителям проектов договоров на теплоснабжение. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что ТСЖ не представило полный пакет документов, необходимых для заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан неустановленным лицом, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не решали вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО "Фонд Радомир".
Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма университета от 30.09.2010 г. N 16-12/851 в адрес истца о предоставлении последним полного пакета документов для заключения договора.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку на указанном письме истец, в числе других доказательств обосновывает свою позицию по делу. Арбитражный процессуальный кодекс в качестве основания для разрешения ходатайства стороны об исключении какого-либо доказательства по делу называет подачу этой стороной заявления о фальсификации такого доказательства, представленного другой стороной по делу. Между тем, такого заявления ответчиком не было сделано, в связи с чем приведенное доказательство подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица отзывы по иску не представили.
ООО "Фонд Радомир" поддержал доводы ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении требований, представил в материалы дела договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург по ул. Гагарина, 33 от 01.01.2009 г. N Т4/33-Г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования от 27 ноября 2009 года по вопросу создания ТСЖ и дополнению к указанному протоколу от 05 декабря 2009 года большинством голосов (59,10%) собственниками принято решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования от 27 ноября 2009 года по выборам правления и ревизионной комиссии и дополнению к указанному протоколу от 05 декабря 2009 года большинством голосов собственниками принято решение о составе правления (97,53%) и составе ревизионной комиссии (97,53%).
Запись государственной регистрации создания ТСЖ "Гагарина-33" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 22.04.2010 г.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 03 июня 2010 года на повестку дня был вынесен вопрос об организации управления домом и рассматривалось предложение об отказе от услуг ООО "Фонд Радомир" в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией своих обязанностей по обслуживанию дома.
В связи с тем, что теплоснабжение жилого дома осуществляется Экспериментально-производственным комбинатом УрФУ, истец сначала устно, а затем с письмом 30.07.2010 г. вх. N 16-13/472 обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01 августа 2010 г. К данному обращению ТСЖ приложило, в частности копии свидетельства о государственной регистрации и устава ТСЖ, протокола от 27.11.2009 г. с дополнением, протокола заседания правления от 05.12.2009 г., письма-уведомления о расторжении договора с ООО "Фонд Радомир" от 28.06.2010 г.
Ответчик письмом от 10.08.2010 г. исх. N 16-12/667, со ссылкой на то, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир" предложил ТСЖ принять управление многоквартирным домом, предварительно расторгнув договор управления в установленном порядке. Ответчик в данном ответе также указал на то, что представленные ТСЖ документы не заверены надлежащим образом.
23 июля 2010 года ответчик направил в адрес ООО "Фонд Радомир" письмо исх. N 16-12/569, в котором сообщил об обращении ТСЖ с просьбой о заключении договора и просил предоставить информацию о том, прекратило ли ООО "Фонд Радомир" обслуживание данного дома, а при подтверждении такой информации ответчик просил представить документы, необходимые для изменения договора теплоснабжения и исключения из него жилого дома по ул. Гагарина, 33.
04 августа 2010 года ООО "Фонд Радомир" сообщило ответчику о том, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, в отношении жилого дома по ул. Гагарина, 33 управление осуществляет ООО "Фонд Радомир" и техническую документацию на данный многоквартирный дом в адрес ТСЖ ООО "Фонд Радомир" не передавало.
20 августа 2010 года истец вновь обратился к ответчику с письмом о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным, без предоставления справки из БТИ на объект, без данных об общей площади и объеме жилого дома и сообщил, что такие документы будут представлены после их передачи "Фондом Радомир".
24 августа 2010 года ТСЖ письмом (вх. N 16-13/543) сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01.08.2010 г.
21 сентября 2010 года истец вновь обратился к ответчику с письмом (вх. N 16-13/634) о заключении договора, поскольку все документы сданы в юридический отдел и соответствуют требованиям, предъявляемым УрФУ, а также просило исключить из действующего договора с ООО "Фонд Радомир" жилой дом по ул. Гагарина, 33.
На данное обращение ответчик направил истцу письмо исх. N 16-12/851 от 30.09.2010 г., в котором сообщил, что товариществом представлены все необходимые документы для заключения договора и договор будет заключен в установленном порядке после подписания управляющей организацией документов об исключении дома из действующего договора.
Письмами от 08.10.2010 г., от 01.11.2010 г. ответчик просил управляющую организацию подписать направленное ей дополнительное соглашение по исключению многоквартирного дома по ул. Гагарина, 33 из договора от 01.10.2009 г. N 16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии.
ООО "Фонд Радомир" и ответчик в судебном заседании пояснили, что указанный жилой дом не исключен из договора на отпуск и потребление тепловой энергии до настоящего времени по причине несогласия ООО "Фонд Радомир".
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Таким образом, обязанность ответчика, как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, ограничена техническими возможностями исполнения этого договора.
Между тем, как доводов о невозможности заключения договора с истцом, так и соответствующих этому доказательств ответчиком не приведено. В то время, как представленным в материалы дела договором от 01.08.2009 г. N 16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии между ответчиком и ООО "Фонд Радомир", распространяющим свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 г., подтверждается факт наличия технической возможности исполнения договора энергоснабжения ответчиком в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33.
Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что возможность заключения договора с ТСЖ отсутствует в связи с непредставлением последним всех необходимых документов по технической характеристике дома, его площади и объеме, а также по причине отсутствия в предложении ТСЖ о заключении договора таких сведений, что свидетельствует о ненадлежащей оферте, судом не принимается во внимание.
Поскольку ответчик производит теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33, на протяжении значительного периода времени до обращения ТСЖ на основании договора с управляющей организацией, следовательно, он владеет информацией, необходимой для заключения такого же договора с ТСЖ. УрФУ не приведены правовые нормы, которые бы связывали возможность заключения договора теплоснабжения в отношении одного объекта при изменении собственниками способа управления домом, с представлением новых технических данных на многоквартирный дом.
Кроме того, в письме истцу исх. N 16-12/851 от 30.09.2010 г. ответчик подтвердил представление товариществом всех необходимых документов для заключения договора. Оснований не принимать данное письмо во внимание у суда не имеется, поскольку истец документально не подтвердил тот факт, что содержание этого письма не соответствует действительности.
Доводы ответчика о том, что при наличии заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения многоквартирного дома УрФУ не имеет возможности заключения договора с ТСЖ, судом отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, ссылки ответчика на п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости расторжения договора управления между собственниками и управляющей организацией, в данном случае не применимы в связи с тем, что имеет место смена способа управления, а не смена одной управляющей организации на другую.
Кроме того, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора с ООО "Фонд Радомир", суд находит несостоятельными.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что товарищество письмом от 28.06.2010 г. извещало ООО "Фонд Радомир" об отказе от услуг по управлению домом.
Суд полагает, что в компетенцию ресурсоснабжающей организации не входит исследование вопроса о законности собрания собственников по выбору иного способа управления многоквартирным домом. В связи с чем при наличии технической возможности ответчик не вправе отказать в заключении с товариществом договора теплоснабжения, в том числе в случае отказа управляющей организации от расторжения договора теплоснабжения данного жилого дома.
При принятии решения судом также учтено следующее.
В обоснование исполнения функций по управлению спорным домом истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ с ОАО "Екатеринбурггаз" от 01.08.2010 г. по газоснабжению и оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома, с ЕМУП "Водоканал" от 05.10.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, с ООО УК "Аврора" от 15.07.2010 г. по оказанию услуг технического обслуживания дома, с Администрацией города Екатеринбурга от 16.09.2010 г. об информационном взаимодействии с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, суд полагает, что с изменением способа управления истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, 33.
Учитывая, что у ТСЖ возникло право по самостоятельному управлению жилым домом, а также то, что истец фактически исполняет функции по управлению домом и отказался от услуг управляющей организации, следовательно, он вправе обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении указанного дома.
Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 27.11.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, а общая площадь дома, указанная в протоколе, не соответствует технической документации, судом отклоняются, поскольку соответствующие тому доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению суда, у ответчика, выступающего в качестве ресурсоснабжающей организации, обязанной в силу публичности договора энергоснабжения заключить такой договор с любым обратившимся к ней лицом, не может присутствовать правовая заинтересованность в вопросе, касающемся оценки протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома по ул. Гагарина, 33 27.11.2009 г. на общем собрании собственников помещений приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья.
При принятии настоящего решения судом учитывается то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства оспаривания протокола общего собрания собственников помещений от 27.11.2010 г. и признания его недействительным. ТСЖ "Гагарина-33" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Сведений о признании регистрации данного юридического лица незаконной материалы дела также не содержат.
Кроме того, суд считает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят вопросы легитимности создания ТСЖ "Гагарина-33", данные вопросы подлежат исследованию в самостоятельном процессе с исследованием и оценкой других доказательств, касающихся характера такого спора и с привлечением, в том числе иных участников спора, заинтересованных в его исходе. В случае признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, послужившего основанием для государственной регистрации ТСЖ "Гагарина-33", или государственной регистрации указанного юридического лица, указанные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании указанных норм в связи с удовлетворением требований истца, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 15.12.2010 г., заключенный между ТСЖ "Гагарина-33" (заказчик) ООО "Юридическое агентство "АР-групп" (исполнитель).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить их на условиях настоящего договора. Полный перечень оказываемых услуг включает в себя:
- проведение юридической экспертизы документов, предоставленных заказчиком,
- разработка юридической позиции по данному делу,
- подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов,
- проведение переговоров/переписки с должником и заинтересованными лицами,
- сбор и оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся прав и интересов заказчика, вытекающих из взаимоотношений "Радомир" и ТСЖ "Гагарина-33",
- формирование доказательственной базы.
- подбор судебной практики по данной категории дел,
- подготовка искового заявления в суд по истребованию документации, находящейся у "Радомир", о взыскании неосновательного обогащения, прекращения незаконной деятельности,
- подготовка искового заявления в суд о понуждении УрФУ представить проект договора,
- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по данным делам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, связанных с каждым из двух исков, составляет 30000 рублей.
Согласно пункту 2.3.4 договора об оказании услуг часть оплаты стоимости услуг в размере 30000 руб. заказчик авансом перечисляет в течение 3 дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета. Оплату стоимости услуг в размере 30000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 2.3.5 договора).
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 15000 руб. на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "АР-групп" подтверждено платежным поручением N 9 от 17.12.2010 г.
Истцом в материалы дела представлена справка ООО "Юридическое агентство "АР-групп" от 12.04.2011 г., подтверждающая факт работы в данном обществе представителя истца, представлявшего интересы ТСЖ "Гагарина-33" при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признав подтвержденными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил возражений относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по сумме таких расходов, суд считает, что судебные издержки в размере 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) в месячный срок передать Товариществу собственников жилья "Гагарина-33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569) проект договора на отпуск (получение) тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33.
3. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в пользу Товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)