Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Е.А. и Е.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *руб. * коп., в счет пени * руб. * коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Взыскать с Е.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * руб. * коп., в счет пени * руб. * коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Взыскать с Е.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * руб. * коп., в счет пени * руб. 74 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *руб. *коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейка).
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., Е.И., Е.К. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, указывая в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенного по адресу: <...>. С * года по * года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет * руб. * коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере * руб. * коп. и пени за просрочку платежа в размере * руб. * коп. за период с * года по * года.
В суде представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Е.А., Е.И. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Выслушав Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание по делу дважды откладывалось, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений, письменных возражений, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (пп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании пп. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. "О ветеранах" предусмотрена такая мера социальной поддержки ветеранов боевых действий, как оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Е.А., Е.И., К.О. являются сособственниками жилого помещения общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенного по адресу: <...> (по 1/4 доли каждый). Собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения также является несовершеннолетняя Е.К., * года рождения.
Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела копии справки вр.и.о. Военного комиссара Красносельского района ЦАО г. Москвы следует, что Е.А. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные ст. 16 п. 1 ФЗ "О ветеранах". Свидетельство о праве на льготы утеряно, в настоящее время документы находятся в военном комиссариате для оформления дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" (л.д. 50).
Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" введено в действие "Положение о Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы" (приложение N 4 к Постановлению), в котором функции службы ведения единого реестра управления (ЕРУ) переданы государственным учреждениям города Москвы инженерным службам районов (ГУ ИС).
Оценивая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с * года по * года, суд принял во внимание, что управляющая компания ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕРУ, предоставленной ГУ ИС Таганского района. В данной связи ссылка кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.
Из представленного истцом расчета за период с * года по * года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *руб. * коп., сумма пени - * руб. * коп.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку несовершеннолетняя Е.К., являющаяся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, суд правомерно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени согласно доле несовершеннолетней Е.К. в квартире в равных долях на Е.А. и Е.И. как ее родителей.
Доказательств того, что Е.К. является полностью дееспособной, ответчики ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представили, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании суммы долга с родителей Е.А. и Е.И. повлечь отмену решения в этой части не может.
Проверив правильность расчета истца, суд пришел к выводу о том, что коммунальные платежи по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, начислялись ответчикам с учетом права ответчика Е.А. на льготы в оплате ЖКУ как ветерана боевых действий.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные платежи в спорном периоде произведено в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.09 и N 1038-ПП от 30.11.10 г. утверждающими цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения соответственно на * и * г.г.
Ответственность за несвоевременную и неполную оплату жилья установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 ст. 78 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
С расчетом суммы пени суд первой инстанции также согласился. Иного расчета ответной стороной в суд первой инстанции не представлено.
Утверждение Е.А. и Е.И. об ошибочности заявленного ко взысканию размера задолженности основано на неправильном толковании закона и состоятельным судебной коллегией не признается.
Ссылка ответчиков на Указ Президента РФ от 04.04.1992 г. N 362 несостоятельна, поскольку указания Президента РФ Правительству РФ, изложенные в п. 2 настоящего Указа, о представлении в месячный срок для направления в Верховный Совет Российской Федерации проектов законодательных актов о распространении льгот, установленных для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, на граждан Российской Федерации, выполнявших воинский или служебный долг в Республике Афганистан или в других странах, в которых велись боевые действия, не были реализованы.
Доводы Е.А. и Е.И. о том, что судом при рассмотрении дела не истребованы устав ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района", выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия директора, послужить основанием к отмене решения суда не могут.
Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле ГУ ИС Таганского района в качестве третьего лица суд первой инстанции не усмотрел. Указанное лицо о нарушении своих процессуальных прав по делу не заявляет, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчиков в этой части коллегией судей также не принимаются.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики ссылаются, в том числе, на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчиков в судебные заседания. Ответчики были извещены о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на * г. (л.д. 9 - 11), однако в суд не явились. Также ответчик Е.А. был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на * г. (л.д. 12), судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ответу на судебный запрос из ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве (л.д. 13), а также выписке из домовой книги (л.д. 4, 15) ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 13), иных адресов места жительства либо места пребывания ответчиков в материалах дела не имеется.
О времени и месте судебного заседания * года ответчики Е.И. и ее дочь К.А. извещены повестками (л.д. 98, 99, 100). Супруг Е.И. - ответчик Е.А. повестку не получил, направленная по адресу регистрации ответчика повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99, 101).
При таких обстоятельствах и поскольку ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу, за дочь Е.К. повестку получила мать Е.И., Е.А. о наличии спора в суде и времени и месте судебного заседания * года, во всяком случае, было известно, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод Е.А. о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы истца по уплате госпошлины, основан на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном случае Е.А. является не истцом, а ответчиком по делу. Исковые требования ГУП ДЕЗ Таганского района судом удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере, подтвержденном документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от * г., оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. и Е.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-600
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-600
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Е.А. и Е.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *руб. * коп., в счет пени * руб. * коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Взыскать с Е.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * руб. * коп., в счет пени * руб. * коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Взыскать с Е.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * руб. * коп., в счет пени * руб. 74 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *руб. *коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейка).
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., Е.И., Е.К. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, указывая в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенного по адресу: <...>. С * года по * года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет * руб. * коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере * руб. * коп. и пени за просрочку платежа в размере * руб. * коп. за период с * года по * года.
В суде представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Е.А., Е.И. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Выслушав Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание по делу дважды откладывалось, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений, письменных возражений, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (пп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании пп. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. "О ветеранах" предусмотрена такая мера социальной поддержки ветеранов боевых действий, как оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Е.А., Е.И., К.О. являются сособственниками жилого помещения общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенного по адресу: <...> (по 1/4 доли каждый). Собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения также является несовершеннолетняя Е.К., * года рождения.
Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела копии справки вр.и.о. Военного комиссара Красносельского района ЦАО г. Москвы следует, что Е.А. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные ст. 16 п. 1 ФЗ "О ветеранах". Свидетельство о праве на льготы утеряно, в настоящее время документы находятся в военном комиссариате для оформления дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" (л.д. 50).
Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" введено в действие "Положение о Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы" (приложение N 4 к Постановлению), в котором функции службы ведения единого реестра управления (ЕРУ) переданы государственным учреждениям города Москвы инженерным службам районов (ГУ ИС).
Оценивая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с * года по * года, суд принял во внимание, что управляющая компания ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕРУ, предоставленной ГУ ИС Таганского района. В данной связи ссылка кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.
Из представленного истцом расчета за период с * года по * года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *руб. * коп., сумма пени - * руб. * коп.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку несовершеннолетняя Е.К., являющаяся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, суд правомерно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени согласно доле несовершеннолетней Е.К. в квартире в равных долях на Е.А. и Е.И. как ее родителей.
Доказательств того, что Е.К. является полностью дееспособной, ответчики ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представили, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании суммы долга с родителей Е.А. и Е.И. повлечь отмену решения в этой части не может.
Проверив правильность расчета истца, суд пришел к выводу о том, что коммунальные платежи по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, начислялись ответчикам с учетом права ответчика Е.А. на льготы в оплате ЖКУ как ветерана боевых действий.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные платежи в спорном периоде произведено в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.09 и N 1038-ПП от 30.11.10 г. утверждающими цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения соответственно на * и * г.г.
Ответственность за несвоевременную и неполную оплату жилья установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 ст. 78 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
С расчетом суммы пени суд первой инстанции также согласился. Иного расчета ответной стороной в суд первой инстанции не представлено.
Утверждение Е.А. и Е.И. об ошибочности заявленного ко взысканию размера задолженности основано на неправильном толковании закона и состоятельным судебной коллегией не признается.
Ссылка ответчиков на Указ Президента РФ от 04.04.1992 г. N 362 несостоятельна, поскольку указания Президента РФ Правительству РФ, изложенные в п. 2 настоящего Указа, о представлении в месячный срок для направления в Верховный Совет Российской Федерации проектов законодательных актов о распространении льгот, установленных для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, на граждан Российской Федерации, выполнявших воинский или служебный долг в Республике Афганистан или в других странах, в которых велись боевые действия, не были реализованы.
Доводы Е.А. и Е.И. о том, что судом при рассмотрении дела не истребованы устав ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района", выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия директора, послужить основанием к отмене решения суда не могут.
Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле ГУ ИС Таганского района в качестве третьего лица суд первой инстанции не усмотрел. Указанное лицо о нарушении своих процессуальных прав по делу не заявляет, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчиков в этой части коллегией судей также не принимаются.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики ссылаются, в том числе, на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчиков в судебные заседания. Ответчики были извещены о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на * г. (л.д. 9 - 11), однако в суд не явились. Также ответчик Е.А. был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на * г. (л.д. 12), судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ответу на судебный запрос из ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве (л.д. 13), а также выписке из домовой книги (л.д. 4, 15) ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 13), иных адресов места жительства либо места пребывания ответчиков в материалах дела не имеется.
О времени и месте судебного заседания * года ответчики Е.И. и ее дочь К.А. извещены повестками (л.д. 98, 99, 100). Супруг Е.И. - ответчик Е.А. повестку не получил, направленная по адресу регистрации ответчика повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99, 101).
При таких обстоятельствах и поскольку ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу, за дочь Е.К. повестку получила мать Е.И., Е.А. о наличии спора в суде и времени и месте судебного заседания * года, во всяком случае, было известно, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод Е.А. о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы истца по уплате госпошлины, основан на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном случае Е.А. является не истцом, а ответчиком по делу. Исковые требования ГУП ДЕЗ Таганского района судом удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере, подтвержденном документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от * г., оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. и Е.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)