Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 года Дело N А06-784УП-1/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Губернский" 5513 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2006 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Губернский" Сизоренко Вячеслав Васильевич просит вынесенное по делу решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Губернский" 5513 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его, как конкурсного управляющего Общества, о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, в судебном заседании он не может извещаться как отдельно участвующее лицо.
Кроме того, в соответствии со ст. 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.
Данная категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание налоговых санкций, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации, в связи с чем отдельного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось. В материалах дела доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени заседания суда имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-784УП-1/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 ПО ДЕЛУ N А06-784УП-1/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2006 года Дело N А06-784УП-1/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Губернский" 5513 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2006 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Губернский" Сизоренко Вячеслав Васильевич просит вынесенное по делу решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Губернский" 5513 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его, как конкурсного управляющего Общества, о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, в судебном заседании он не может извещаться как отдельно участвующее лицо.
Кроме того, в соответствии со ст. 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.
Данная категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание налоговых санкций, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации, в связи с чем отдельного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось. В материалах дела доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени заседания суда имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-784УП-1/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)