Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г.В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
от истца: Пляскина О. А. - представитель по доверенности N 01 от 11.01.2009
от ответчика: Димитрова С.В. - представитель по доверенности от 21.02.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-4156/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Шиндяевой Елене Васильевне
о взыскании 2337,82 рублей
в деле объявлялся перерыв с 26.11.09 г. по 03.12.09 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиндяевой Елене Васильевне о взыскании 2337,82 руб.
Заявлением от 11.09.2009 истец увеличил сумму иска до 2994,58 руб. за счет увеличения периода начисления платежей (до 01.01.2009). Данное уточнение судом к рассмотрению не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с одновременным изменением предмета и основания иска).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2009 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в рассмотрении уточненных исковых требований, в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2994,58 руб. неосновательного обогащения, указав, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода начисления платежей, касается изменения основания иска, но не его предмета.
Апелляционный суд определением от 06.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В этой связи заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 2994,58 руб. за счет увеличения периода начисления платежей (до 01.01.2009) принимается судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ответчику Шиндяевой Е. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 20 площадью 42,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, условный номер 75-75-01/173/2005-453 (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.07).
С 16.10.08 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, является ООО Управляющая компания "Прогресс".
В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на исковое заявление ответчица иск не признала, мотивируя отсутствием заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, самостоятельной оплатой коммунальных услуг по договорам с соответствующими организациями.
Суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Протоколом подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 33 5-го микрорайона г. Читы от 22.09.08 N 46 собственники жилых помещений утвердили условия договора на управление многоквартирным домом, который является приложением N 2 к указанному протоколу. В п. 1.4 приложения N 2 указаны виды общего имущества, обязанность по содержанию которого должны нести собственники. В перечень общего имущества входит не только межквартирные лестничные площадки, которыми, как утверждает ответчик, он не пользуется в связи с наличием отдельного входа в принадлежащее ему помещение, но и чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции, земельный участок, на котором расположен жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 33 5-го микрорайона г. Читы от 22.09.08 N 46 следует, что собственниками принято решение при расчетах применять тарифы, утвержденные муниципальным образованием городским округом "Город Чита" для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в спорный период установлены решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.07 N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" на 2008 год" (которым также установлены размеры платы для собственников нежилых помещений, Приложение N 2), решением Думы городского округа "Город Чита" от 02.04.2009 N 32 "Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Чита", оказываемые МП "Служба заказчика" (тарифы установлены с 01.05.09).
Таким образом, в тарифе на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества не выделены отдельно услуги по содержанию межквартирных лестничных площадок. Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.
Размер задолженности за период с 16.10.2008 по 01.09.2009 составляет 2994,58 руб.:
с 16.10.2008 по 02.11.2008 - 335,96 руб. (исходя из тарифа 5,32 за 1 кв. м общей площади),
с 01.12.2008 по 01.05.2009 - 1345,10 руб. (исходя из тарифа 6,39 за 1 кв. м общей площади),
с 01.05.2009 по 01.07.2009 - 656,76 руб. (исходя из тарифа 7,8 за 1 кв. м общей площади),
с 01.07.2009 по 01.09.2009 - 656,76 руб. (исходя из тарифа 7,8 за 1 кв. м общей площади).
Расчет суммы иска, произведенный истцом на основании указанных решений, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом отклоняются, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого или нежилого помещения. Доказательств самостоятельного содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чита 5 микрорайон, 33, предпринимателем не представлено. Представленные ответчиком договоры энергоснабжения N 100475 от 06.12.06 г., на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02003230 от 26.06.07 г., о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 14.03.08 г., на выполнение ремонтных работ N 2 от 01.06.09 г. подтверждают факт содержания и обслуживания нежилого помещения N 20, но не общего имущества собственников.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что договор N 14 от 01.08.08 г. между ответчиком и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Черновского административного района г. Чита - служба заказчика Черновского района г. Чита" фактически прекратил свое действие, поскольку указанное муниципальное предприятие в спорный период никаких услуг ответчику не оказывало в связи с банкротством.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 1500 руб., относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2009 года по делу N А78-4156/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиндяевой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" 2994,58 руб. неосновательного обогащения, 1500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 4494,58 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4156/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А78-4156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г.В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
от истца: Пляскина О. А. - представитель по доверенности N 01 от 11.01.2009
от ответчика: Димитрова С.В. - представитель по доверенности от 21.02.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-4156/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Шиндяевой Елене Васильевне
о взыскании 2337,82 рублей
в деле объявлялся перерыв с 26.11.09 г. по 03.12.09 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиндяевой Елене Васильевне о взыскании 2337,82 руб.
Заявлением от 11.09.2009 истец увеличил сумму иска до 2994,58 руб. за счет увеличения периода начисления платежей (до 01.01.2009). Данное уточнение судом к рассмотрению не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с одновременным изменением предмета и основания иска).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2009 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в рассмотрении уточненных исковых требований, в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2994,58 руб. неосновательного обогащения, указав, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода начисления платежей, касается изменения основания иска, но не его предмета.
Апелляционный суд определением от 06.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В этой связи заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 2994,58 руб. за счет увеличения периода начисления платежей (до 01.01.2009) принимается судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ответчику Шиндяевой Е. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 20 площадью 42,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, условный номер 75-75-01/173/2005-453 (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.07).
С 16.10.08 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, является ООО Управляющая компания "Прогресс".
В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на исковое заявление ответчица иск не признала, мотивируя отсутствием заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, самостоятельной оплатой коммунальных услуг по договорам с соответствующими организациями.
Суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Протоколом подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 33 5-го микрорайона г. Читы от 22.09.08 N 46 собственники жилых помещений утвердили условия договора на управление многоквартирным домом, который является приложением N 2 к указанному протоколу. В п. 1.4 приложения N 2 указаны виды общего имущества, обязанность по содержанию которого должны нести собственники. В перечень общего имущества входит не только межквартирные лестничные площадки, которыми, как утверждает ответчик, он не пользуется в связи с наличием отдельного входа в принадлежащее ему помещение, но и чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции, земельный участок, на котором расположен жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 33 5-го микрорайона г. Читы от 22.09.08 N 46 следует, что собственниками принято решение при расчетах применять тарифы, утвержденные муниципальным образованием городским округом "Город Чита" для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в спорный период установлены решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.07 N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" на 2008 год" (которым также установлены размеры платы для собственников нежилых помещений, Приложение N 2), решением Думы городского округа "Город Чита" от 02.04.2009 N 32 "Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Чита", оказываемые МП "Служба заказчика" (тарифы установлены с 01.05.09).
Таким образом, в тарифе на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества не выделены отдельно услуги по содержанию межквартирных лестничных площадок. Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.
Размер задолженности за период с 16.10.2008 по 01.09.2009 составляет 2994,58 руб.:
с 16.10.2008 по 02.11.2008 - 335,96 руб. (исходя из тарифа 5,32 за 1 кв. м общей площади),
с 01.12.2008 по 01.05.2009 - 1345,10 руб. (исходя из тарифа 6,39 за 1 кв. м общей площади),
с 01.05.2009 по 01.07.2009 - 656,76 руб. (исходя из тарифа 7,8 за 1 кв. м общей площади),
с 01.07.2009 по 01.09.2009 - 656,76 руб. (исходя из тарифа 7,8 за 1 кв. м общей площади).
Расчет суммы иска, произведенный истцом на основании указанных решений, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом отклоняются, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого или нежилого помещения. Доказательств самостоятельного содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чита 5 микрорайон, 33, предпринимателем не представлено. Представленные ответчиком договоры энергоснабжения N 100475 от 06.12.06 г., на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02003230 от 26.06.07 г., о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 14.03.08 г., на выполнение ремонтных работ N 2 от 01.06.09 г. подтверждают факт содержания и обслуживания нежилого помещения N 20, но не общего имущества собственников.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что договор N 14 от 01.08.08 г. между ответчиком и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Черновского административного района г. Чита - служба заказчика Черновского района г. Чита" фактически прекратил свое действие, поскольку указанное муниципальное предприятие в спорный период никаких услуг ответчику не оказывало в связи с банкротством.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 1500 руб., относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2009 года по делу N А78-4156/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиндяевой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" 2994,58 руб. неосновательного обогащения, 1500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 4494,58 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)