Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя К.О.А. и его представителя П.О.С. (ордер от 01.07.2008), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя П.А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А53-22094/2007-С2-11, установил следующее.
Предприниматель К.О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю П.А.М. о взыскании 2 500 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по договору простого товарищества, и 20 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору простого товарищества.
В кассационной жалобе предприниматель П.А.М. просит отменить решение от 26.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность принятия в качестве преюдициально установленного по делу N А53-171/2007-С2-41 обстоятельства о том, что обязательство по передаче спорной квартиры возникло у ответчика из договора простого товарищества. Кроме того, по мнению заявителя, договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой, поскольку в качестве застройщика может выступать правообладатель земельного участка, которым ответчик не является; предприниматель К.О.А. вправе требовать возврата своего вклада, поскольку предприниматель П.А.М. вклад в общее дело товарищей не сделал; договор о совместной деятельности необходимо признать прекратившимся.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К.О.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 01.07.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 08.07.2008.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, взаимоотношения сторон урегулированы заключенным предпринимателем П.А.М. и предпринимателем К.О.А. договором о совместной деятельности от 08.12.2003. В соответствии с названным договором участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 65В. Предприниматель П.А.М. обязался внести в качестве вклада профессиональные навыки, умения, способность и возможность привлекать для реализации коммерческого проекта необходимые денежные средства; его вклад оценен в 2 млн долларов США. Предприниматель К.О.А. обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность сумму, эквивалентную 20 тыс. долларов США. В пункте 4.1 договора участники указали, что полученные результаты и доходы от совместной деятельности являются их общей долевой собственностью. Долю предпринимателя К.О.А. составляет одна двухкомнатная квартира общей площадью не менее 50 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м; долю предпринимателя П.А.М. - оставшаяся часть объекта. В пункте 5.2 договора установлен срок окончания строительства - 1 квартал 2006 г. Дополнительным соглашением от 01.11.2004 этот срок изменен на 3 квартал 2006 г. Согласно пункту 5.3 договора предприниматель П.А.М. обязался в течение месяца предоставить предпринимателю К.О.А. изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 30 кв. м в аналогичном месте г. Ростова-на-Дону, если строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В не будет окончено в срок, установленный договором (конкретное месторасположение квартиры дополнительно согласуется участниками).
По акту от 08.12.2003 предприниматель К.О.А. передал предпринимателю П.А.М. 20 тыс. долларов США, исполнив свои обязанности по договору от 08.12.2003.
Предприниматель К.О.А. обязательства по договору простого товарищества не исполнил, двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м и жилой площадью 30 кв. м в г. Ростова-на-Дону предпринимателю П.А.М. не передал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя К.О.А. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости подлежащей передаче по договору простого товарищества двухкомнатной квартиры по цене, существующей на момент подачи иска.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 названной статьи).
Специфика отношений простого товарищества не изменяет содержащегося в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед стороной по договору.
Факт неисполнения обязательств по договору простого товарищества ответчик не отрицает, размер убытков не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости подлежащей передаче по договору простого товарищества квартиры.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-171/2007-С2-41 установлено, что строительство осуществлено на земельном участке, на котором ранее располагались строения, использовавшиеся предпринимателем К.О.А. в своей производственной деятельности и проданные им предпринимателю П.А.М., что позволило последнему в целях реализации договора простого товарищества выкупить земельный участок под строениями, получить разрешение на строительство и выступить застройщиком многоквартирного жилого дома г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 65В. Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность договора в связи с отсутствием у предпринимателя П.А.М. прав на земельный участок для строительства многоквартирного дома является необоснованной.
Действия ответчика по внесению земельного участка, на котором предполагалось строительство многоквартирного дома в рамках договора простого товарищества, в уставный капитал ООО "Элвест" свидетельствуют о намерении ответчика не исполнять обязательства по договору простого товарищества.
Несостоятельна ссылка предпринимателя П.А.М. на прекращение договорных отношений простого товарищества, поскольку установленное законом право на взыскание убытков по причине неисполнения договорных обязательств не зависит от прекращения действия договора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. При этом заявителем не указаны доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были исследованы судебными инстанциями. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение от 26.02.2008 и от 21.04.2008 соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А53-22094/2007-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 N Ф08-3203/2008 ПО ДЕЛУ N А53-22094/2007-С2-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N Ф08-3203/2008
Дело N А53-22094/2007-С2-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя К.О.А. и его представителя П.О.С. (ордер от 01.07.2008), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя П.А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А53-22094/2007-С2-11, установил следующее.
Предприниматель К.О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю П.А.М. о взыскании 2 500 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по договору простого товарищества, и 20 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору простого товарищества.
В кассационной жалобе предприниматель П.А.М. просит отменить решение от 26.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность принятия в качестве преюдициально установленного по делу N А53-171/2007-С2-41 обстоятельства о том, что обязательство по передаче спорной квартиры возникло у ответчика из договора простого товарищества. Кроме того, по мнению заявителя, договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой, поскольку в качестве застройщика может выступать правообладатель земельного участка, которым ответчик не является; предприниматель К.О.А. вправе требовать возврата своего вклада, поскольку предприниматель П.А.М. вклад в общее дело товарищей не сделал; договор о совместной деятельности необходимо признать прекратившимся.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К.О.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 01.07.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 08.07.2008.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, взаимоотношения сторон урегулированы заключенным предпринимателем П.А.М. и предпринимателем К.О.А. договором о совместной деятельности от 08.12.2003. В соответствии с названным договором участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 65В. Предприниматель П.А.М. обязался внести в качестве вклада профессиональные навыки, умения, способность и возможность привлекать для реализации коммерческого проекта необходимые денежные средства; его вклад оценен в 2 млн долларов США. Предприниматель К.О.А. обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность сумму, эквивалентную 20 тыс. долларов США. В пункте 4.1 договора участники указали, что полученные результаты и доходы от совместной деятельности являются их общей долевой собственностью. Долю предпринимателя К.О.А. составляет одна двухкомнатная квартира общей площадью не менее 50 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м; долю предпринимателя П.А.М. - оставшаяся часть объекта. В пункте 5.2 договора установлен срок окончания строительства - 1 квартал 2006 г. Дополнительным соглашением от 01.11.2004 этот срок изменен на 3 квартал 2006 г. Согласно пункту 5.3 договора предприниматель П.А.М. обязался в течение месяца предоставить предпринимателю К.О.А. изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 30 кв. м в аналогичном месте г. Ростова-на-Дону, если строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В не будет окончено в срок, установленный договором (конкретное месторасположение квартиры дополнительно согласуется участниками).
По акту от 08.12.2003 предприниматель К.О.А. передал предпринимателю П.А.М. 20 тыс. долларов США, исполнив свои обязанности по договору от 08.12.2003.
Предприниматель К.О.А. обязательства по договору простого товарищества не исполнил, двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м и жилой площадью 30 кв. м в г. Ростова-на-Дону предпринимателю П.А.М. не передал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя К.О.А. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости подлежащей передаче по договору простого товарищества двухкомнатной квартиры по цене, существующей на момент подачи иска.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 названной статьи).
Специфика отношений простого товарищества не изменяет содержащегося в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед стороной по договору.
Факт неисполнения обязательств по договору простого товарищества ответчик не отрицает, размер убытков не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости подлежащей передаче по договору простого товарищества квартиры.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-171/2007-С2-41 установлено, что строительство осуществлено на земельном участке, на котором ранее располагались строения, использовавшиеся предпринимателем К.О.А. в своей производственной деятельности и проданные им предпринимателю П.А.М., что позволило последнему в целях реализации договора простого товарищества выкупить земельный участок под строениями, получить разрешение на строительство и выступить застройщиком многоквартирного жилого дома г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 65В. Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность договора в связи с отсутствием у предпринимателя П.А.М. прав на земельный участок для строительства многоквартирного дома является необоснованной.
Действия ответчика по внесению земельного участка, на котором предполагалось строительство многоквартирного дома в рамках договора простого товарищества, в уставный капитал ООО "Элвест" свидетельствуют о намерении ответчика не исполнять обязательства по договору простого товарищества.
Несостоятельна ссылка предпринимателя П.А.М. на прекращение договорных отношений простого товарищества, поскольку установленное законом право на взыскание убытков по причине неисполнения договорных обязательств не зависит от прекращения действия договора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. При этом заявителем не указаны доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были исследованы судебными инстанциями. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение от 26.02.2008 и от 21.04.2008 соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А53-22094/2007-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)