Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Гайсина С.С., дов. от 24.01.2012 г. N 1д-166
от ответчиков:
ТСЖ "Ольха" - Пафнутьев Д.Н., председатель правления
ЗАО "Радонеж-2000" - Яценко Н.Г., дов. от 10.01.2012 г. б/н
от третьего лица - не явился, уведомлен
рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" (ответчик)
на решение от 05 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
и на постановление от 22 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.
по иску Матковской Ирины Валентиновны
к ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000" (ОГРН 1057710066886)
об освобождении имущества от ареста
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.
установил:
Матковская Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха") и Закрытому акционерному обществу "Радонеж-2000" (далее - ЗАО "Радонеж-2000") об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ей на праве собственности имущества - доли в общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв. м и доли в праве общей собственности на нежилые помещения на цокольном этаже (пом. XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35) в этом же доме в размере 2,23 кв. м, установленного 02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кошевым Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.) в рамках исполнительного производства N 670/08/05/77 по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2.613.250 руб., возбужденного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г., требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принадлежность Матковской И.В. доли в общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, которое было арестовано в рамках исполнительного производства N 670/08/05/77 по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2.613.250 руб., установлена вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Радонеж-2000" ссылается на отсутствие в резолютивной части решений Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г. указаний об изменении титульного владельца нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411 с ТСЖ "Ольха" на собственников помещений, расположенных в этом многоквартирном доме; на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ТСЖ "Ольха" к собственникам помещений многоквартирного дома; на отсутствие государственной регистрации права Матковской И.В. на долю в размере 2,75 кв. м и 2,23 кв. м в праве общей собственности, признанного за ней решениями Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г., а также на то, что оспариваемые решения и положенные в их основу решения Симоновского районного суда города Москвы создают прецедент по уводу ТСЖ "Ольха" от исполнения своих обязательств перед кредитором - ЗАО "Радонеж-2000", на средства которого фактически и было создано коммерческое имущество, в связи с чем просит решение от 05 сентября 2011 г. и постановление от 22 ноября 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Матковская И.В. и другой ответчик - ТСЖ "Ольха" приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Радонеж-2000" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, за ТСЖ "Ольха" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на гаражи-боксы общей площадью 681,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 258939 и нежилые помещения на цокольном этаже (пом. XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35) общей площадью 227,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 267411 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 (записи регистрации N 77-01/45-279/2004-292 и N 77-01/35-668/2004-474).
Матковская И.В. является собственником квартиры N 34 и машиноместа N 3.18 в этом же доме (записи регистрации N 77-01/18-970/2004-127 и N 77-01/35-1054/2003-325).
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. за Матковской И.В. признано право собственности на долю в общем имуществе в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 г. за Матковской И.В. признано право собственности на долю в размере 2.23 кв. м в праве общей собственности на нежилые помещения - цокольный этаж, пом. XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35 общей площадью 227.9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
В рамках исполнительного производства N 670/08/05/77 по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2.613.250 руб., возбужденного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошевым Т.М. 02.03.2011 г. был составлен акт описи и ареста имущества должника - ТСЖ "Ольха", в состав которого включены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу решений Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г. арест имущества должника - ТСЖ "Ольха" в части принадлежащей Матковской И.В. доли в этом имуществе нарушает ее права и законные интересы, а несогласие ответчика - ЗАО "Радонеж-2000" с судебными актами Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эти судебные акты могут быть пересмотрены только в установленном для этого порядке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-60519/11-21-508
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А40-60519/11-21-508
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Гайсина С.С., дов. от 24.01.2012 г. N 1д-166
от ответчиков:
ТСЖ "Ольха" - Пафнутьев Д.Н., председатель правления
ЗАО "Радонеж-2000" - Яценко Н.Г., дов. от 10.01.2012 г. б/н
от третьего лица - не явился, уведомлен
рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" (ответчик)
на решение от 05 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
и на постановление от 22 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.
по иску Матковской Ирины Валентиновны
к ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000" (ОГРН 1057710066886)
об освобождении имущества от ареста
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.
установил:
Матковская Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха") и Закрытому акционерному обществу "Радонеж-2000" (далее - ЗАО "Радонеж-2000") об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ей на праве собственности имущества - доли в общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв. м и доли в праве общей собственности на нежилые помещения на цокольном этаже (пом. XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35) в этом же доме в размере 2,23 кв. м, установленного 02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кошевым Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.) в рамках исполнительного производства N 670/08/05/77 по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2.613.250 руб., возбужденного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г., требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принадлежность Матковской И.В. доли в общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, которое было арестовано в рамках исполнительного производства N 670/08/05/77 по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2.613.250 руб., установлена вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Радонеж-2000" ссылается на отсутствие в резолютивной части решений Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г. указаний об изменении титульного владельца нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411 с ТСЖ "Ольха" на собственников помещений, расположенных в этом многоквартирном доме; на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ТСЖ "Ольха" к собственникам помещений многоквартирного дома; на отсутствие государственной регистрации права Матковской И.В. на долю в размере 2,75 кв. м и 2,23 кв. м в праве общей собственности, признанного за ней решениями Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г., а также на то, что оспариваемые решения и положенные в их основу решения Симоновского районного суда города Москвы создают прецедент по уводу ТСЖ "Ольха" от исполнения своих обязательств перед кредитором - ЗАО "Радонеж-2000", на средства которого фактически и было создано коммерческое имущество, в связи с чем просит решение от 05 сентября 2011 г. и постановление от 22 ноября 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Матковская И.В. и другой ответчик - ТСЖ "Ольха" приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Радонеж-2000" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, за ТСЖ "Ольха" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на гаражи-боксы общей площадью 681,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 258939 и нежилые помещения на цокольном этаже (пом. XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35) общей площадью 227,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 267411 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 (записи регистрации N 77-01/45-279/2004-292 и N 77-01/35-668/2004-474).
Матковская И.В. является собственником квартиры N 34 и машиноместа N 3.18 в этом же доме (записи регистрации N 77-01/18-970/2004-127 и N 77-01/35-1054/2003-325).
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. за Матковской И.В. признано право собственности на долю в общем имуществе в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 г. за Матковской И.В. признано право собственности на долю в размере 2.23 кв. м в праве общей собственности на нежилые помещения - цокольный этаж, пом. XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35 общей площадью 227.9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
В рамках исполнительного производства N 670/08/05/77 по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2.613.250 руб., возбужденного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошевым Т.М. 02.03.2011 г. был составлен акт описи и ареста имущества должника - ТСЖ "Ольха", в состав которого включены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу решений Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г. арест имущества должника - ТСЖ "Ольха" в части принадлежащей Матковской И.В. доли в этом имуществе нарушает ее права и законные интересы, а несогласие ответчика - ЗАО "Радонеж-2000" с судебными актами Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. и от 03 апреля 2009 г. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эти судебные акты могут быть пересмотрены только в установленном для этого порядке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)