Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-754/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику о понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, просила обязать ответчика произвести работы по прокладке вводного кабеля от распределительного щита до индивидуального прибора учета электроэнергии, находящегося в квартире истицы, в соответствии с Правилами устройства электроустановок. В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, где управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома является ответчик. На лестничной площадке, где находится квартира истицы, вдоль стен проходит наружная электрическая проводка от квартиры истицы до электрораспределительного щита, проводка провисает и находится в опасном для окружающих состоянии. На просьбы истца убрать проводку внутрь и сделать ремонт, ответчик дал ответ, в соответствии с которым возложил на истицу обязанность по проводке кабеля на лестничной площадке и производству ремонта.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N <...>.
Управляющей организацией по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N <...> района".
Судом при разрешении спора установлено, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, в данном случае электрического кабеля от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истицы, до распределительного щита, расположенного на лестничной площадке, возложена на ответчика как управляющую организацию, что ответчиком не оспаривается.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что силами подрядной организации без соответствующего согласования с управляющей организацией и энергоснабжающей организацией истицей был осуществлен демонтаж и монтаж нового индивидуального электросчетчика, расположенного в ее квартире, прокладка цельного электрического кабеля от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истицы, до распределительного щита, расположенного на лестничной клетке.
Как следует из материалов дела, подрядные работы проводились подрядной организацией <Юр.лицо> по договору от 06.12.2007 г., что следует из документов, представленных истицей.
Сама истица поясняла в ходе судебного разбирательства, что в ее квартире производились работы подрядной организацией <Юр.лицо> по замене электропроводки, коробок, розеток. Однако истица отрицала работу подрядчиков на лестничной клетке, ссылаясь на то, что работы проводились только в ее квартире, а также ссылалась на то, что вышеуказанные работы по прокладке кабеля не были включены в смету, выполнены подрядчиком без согласования с истцом. Доводы истицы опровергаются материалами дела.
Истицей была представлена смета, из которой усматривается, что истицей в том числе были произведены работы по монтажу щитка к счетчику, монтаж счетчика, демонтаж и отключение старой проводки, прокладка и разводка кабеля со штроблением и заделкой штроб и иные работы (л.д. 23), что свидетельствует об объеме работ и проведении их не только в квартире истицы, но и на лестничной клетке.
Доказательств согласования произведенных работ с энергоснабжающей организацией и ответчиком истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что у истицы имелись претензии к работе указанной подрядной организации, в связи с чем она обращалась в суд и в прокуратуру, а также обращалась к ответчику.
В ответ на обращения истицы ответчик 18.05.2009 г., 18.06.2009 г. сообщал Р. о согласовании прокладки вводного кабеля в связи с тем, что ранее замену вводного кабеля от лестничной клетки до электросчетчика квартиры выполняла сторонняя организация по заказу истицы без согласования с ответчиком. При этом ответчик, согласовывая прокладку кабеля, дал рекомендации по выполнению работ, указав истице на необходимость выполнить работы по прокладке вводного кабеля на квартиру от распределительного щита на л/к квартиры цельным кабелем ВВГ или NYM 3 x 2,5 скрыто на вводе установить автомат защиты на 16 ампер; работы произвести в соответствии с ПТЭЭП; границы раздела балансовой принадлежности - автомат защиты на 16А в этажном щите; границы эксплуатационной ответственности там же.
Из свидетельских показаний инженера организации ответчика, не опороченных иными доказательствами со стороны истицы, судом установлено, что при производстве ремонтных работ в квартире истицы в декабре 2007 года истцом был перенесен индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) без согласования с энергоснабжающей организацией, старого электрического кабеля до установленного электросчетчика между входными дверями истицы не хватало, то истице было рекомендовано инженером ответчика заменить электрический кабель, проложить цельный скрытый кабель. Эти работы проводила подрядная организация, нанятая истицей. Производство работ по прокладке цельного электрического кабеля от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истцы, до распределительного щита, расположенного на лестничной клетке, без попадания в квартиру истицы выполнить невозможно.
Представленные доказательства не опровергнуты со стороны истицы иными доказательствами и свидетельствуют о том, что работы по прокладке кабеля были произведены истицей силами подрядной организации без соответствующего согласования с ответчиком и Петроэлектросбытом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей по замене этого кабеля в случае допущенных указанной подрядной организацией недостатков в работе не усматривается.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что электрический кабель от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в ее квартире, до распределения щита, находится в неудовлетворительном состоянии, провисает.
Указанные доводы истицей не доказаны.
Ответчиком силами своего инженера-энергетика была обследована электропроводка и установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии и соответствует ПТЭЭП, о чем составлена 27.02.2011 г. справка.
С учетом требований, предъявляемых к прокладке кабеля п. 2.1.4 Правил устройства электроустановок и представленных доказательств (фото) суд первой инстанции установил, что электрический кабель от квартиры истицы до распределительного щита проложен на поверхности стены и вложен в короб, что отвечает требованиям указанной нормы Правил.
Представленные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истицы.
Доводы истицы о возможности пожара в связи с пересечением электропроводки с оптическим кабелем связи на лестничной площадке рядом с ее квартирой и о нарушении ее права на безопасное проживание в квартире голословны.
Доказательств ненадлежащего состояния кабеля в настоящее время, необходимости его замены, а также доказательств, что ответчиком нарушены ее права, истицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно не установлено ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (спорного кабеля) и не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по производству заявленных работ.
Кассационная жалоба истицы не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, сводится к изложению фактических обстоятельств спора и своей позиции по заявленным требованиям, к ссылкам на представленные в материалах дела доказательства, получивших надлежащую оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие истице основанием для работ, выполненных подрядной организацией <Юр.лицо>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на указанные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, а также соответствующие доводы жалобы о том, что суд оставил их без внимания, несостоятельны. По этим же мотивам не имеют правового значения доводы истицы о неправильности счетов, выставляемых ей по квартире, а также об угрозе рейдерского захвата ее квартиры.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, значимые для разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлено решение по заявленным требованиям, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона.
В кассационной жалобе истица ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с удалением ее из зала в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г., истица была удалена из зала в связи с некорректным поведением в зале судебного заседания, за выкрики с места и оскорбительные высказывания в зале суда, т.е. в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания, после того, как истице были сделаны замечания и нарушения повторились вновь, что не противоречит положениям ст. 159 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Удаление из зала имело место на стадии исследования судом доказательств, при этом часть доказательств была исследована с участием истицы, часть - после ее удаления из зала.
Кассационная жалоба истицы не содержит доводов о наличии у нее иных, имеющих правовое значения для разрешения заявленного спора, доказательств, которые она была лишена возможности представить в ходе судебного заседания, в связи с чем они не были исследованы судом. Представленные истицей в ходе судебного разбирательства доказательства, отвечающие требованиям относимости, судом исследованы.
При таком положении не усматривается нарушения в ходе судебного разбирательства гражданско-процессуального законодательства и нарушения процессуальных прав истицы.
Доводы истицы о неправомерности взыскания с нее в пользу ответчика расходов на представителя нельзя признать обоснованными.
Взыскание расходов ответчика на представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отвечает требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика на представителя в размере <...> подтверждены материалами дела. При определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд учел характер спора, объему проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости. Размер взысканных расходов отвечает требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 33-15415
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 33-15415
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-754/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику о понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, просила обязать ответчика произвести работы по прокладке вводного кабеля от распределительного щита до индивидуального прибора учета электроэнергии, находящегося в квартире истицы, в соответствии с Правилами устройства электроустановок. В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, где управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома является ответчик. На лестничной площадке, где находится квартира истицы, вдоль стен проходит наружная электрическая проводка от квартиры истицы до электрораспределительного щита, проводка провисает и находится в опасном для окружающих состоянии. На просьбы истца убрать проводку внутрь и сделать ремонт, ответчик дал ответ, в соответствии с которым возложил на истицу обязанность по проводке кабеля на лестничной площадке и производству ремонта.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N <...>.
Управляющей организацией по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N <...> района".
Судом при разрешении спора установлено, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, в данном случае электрического кабеля от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истицы, до распределительного щита, расположенного на лестничной площадке, возложена на ответчика как управляющую организацию, что ответчиком не оспаривается.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что силами подрядной организации без соответствующего согласования с управляющей организацией и энергоснабжающей организацией истицей был осуществлен демонтаж и монтаж нового индивидуального электросчетчика, расположенного в ее квартире, прокладка цельного электрического кабеля от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истицы, до распределительного щита, расположенного на лестничной клетке.
Как следует из материалов дела, подрядные работы проводились подрядной организацией <Юр.лицо> по договору от 06.12.2007 г., что следует из документов, представленных истицей.
Сама истица поясняла в ходе судебного разбирательства, что в ее квартире производились работы подрядной организацией <Юр.лицо> по замене электропроводки, коробок, розеток. Однако истица отрицала работу подрядчиков на лестничной клетке, ссылаясь на то, что работы проводились только в ее квартире, а также ссылалась на то, что вышеуказанные работы по прокладке кабеля не были включены в смету, выполнены подрядчиком без согласования с истцом. Доводы истицы опровергаются материалами дела.
Истицей была представлена смета, из которой усматривается, что истицей в том числе были произведены работы по монтажу щитка к счетчику, монтаж счетчика, демонтаж и отключение старой проводки, прокладка и разводка кабеля со штроблением и заделкой штроб и иные работы (л.д. 23), что свидетельствует об объеме работ и проведении их не только в квартире истицы, но и на лестничной клетке.
Доказательств согласования произведенных работ с энергоснабжающей организацией и ответчиком истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что у истицы имелись претензии к работе указанной подрядной организации, в связи с чем она обращалась в суд и в прокуратуру, а также обращалась к ответчику.
В ответ на обращения истицы ответчик 18.05.2009 г., 18.06.2009 г. сообщал Р. о согласовании прокладки вводного кабеля в связи с тем, что ранее замену вводного кабеля от лестничной клетки до электросчетчика квартиры выполняла сторонняя организация по заказу истицы без согласования с ответчиком. При этом ответчик, согласовывая прокладку кабеля, дал рекомендации по выполнению работ, указав истице на необходимость выполнить работы по прокладке вводного кабеля на квартиру от распределительного щита на л/к квартиры цельным кабелем ВВГ или NYM 3 x 2,5 скрыто на вводе установить автомат защиты на 16 ампер; работы произвести в соответствии с ПТЭЭП; границы раздела балансовой принадлежности - автомат защиты на 16А в этажном щите; границы эксплуатационной ответственности там же.
Из свидетельских показаний инженера организации ответчика, не опороченных иными доказательствами со стороны истицы, судом установлено, что при производстве ремонтных работ в квартире истицы в декабре 2007 года истцом был перенесен индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) без согласования с энергоснабжающей организацией, старого электрического кабеля до установленного электросчетчика между входными дверями истицы не хватало, то истице было рекомендовано инженером ответчика заменить электрический кабель, проложить цельный скрытый кабель. Эти работы проводила подрядная организация, нанятая истицей. Производство работ по прокладке цельного электрического кабеля от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истцы, до распределительного щита, расположенного на лестничной клетке, без попадания в квартиру истицы выполнить невозможно.
Представленные доказательства не опровергнуты со стороны истицы иными доказательствами и свидетельствуют о том, что работы по прокладке кабеля были произведены истицей силами подрядной организации без соответствующего согласования с ответчиком и Петроэлектросбытом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей по замене этого кабеля в случае допущенных указанной подрядной организацией недостатков в работе не усматривается.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что электрический кабель от индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в ее квартире, до распределения щита, находится в неудовлетворительном состоянии, провисает.
Указанные доводы истицей не доказаны.
Ответчиком силами своего инженера-энергетика была обследована электропроводка и установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии и соответствует ПТЭЭП, о чем составлена 27.02.2011 г. справка.
С учетом требований, предъявляемых к прокладке кабеля п. 2.1.4 Правил устройства электроустановок и представленных доказательств (фото) суд первой инстанции установил, что электрический кабель от квартиры истицы до распределительного щита проложен на поверхности стены и вложен в короб, что отвечает требованиям указанной нормы Правил.
Представленные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истицы.
Доводы истицы о возможности пожара в связи с пересечением электропроводки с оптическим кабелем связи на лестничной площадке рядом с ее квартирой и о нарушении ее права на безопасное проживание в квартире голословны.
Доказательств ненадлежащего состояния кабеля в настоящее время, необходимости его замены, а также доказательств, что ответчиком нарушены ее права, истицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно не установлено ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (спорного кабеля) и не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по производству заявленных работ.
Кассационная жалоба истицы не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, сводится к изложению фактических обстоятельств спора и своей позиции по заявленным требованиям, к ссылкам на представленные в материалах дела доказательства, получивших надлежащую оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие истице основанием для работ, выполненных подрядной организацией <Юр.лицо>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на указанные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, а также соответствующие доводы жалобы о том, что суд оставил их без внимания, несостоятельны. По этим же мотивам не имеют правового значения доводы истицы о неправильности счетов, выставляемых ей по квартире, а также об угрозе рейдерского захвата ее квартиры.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, значимые для разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлено решение по заявленным требованиям, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона.
В кассационной жалобе истица ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с удалением ее из зала в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2011 г., истица была удалена из зала в связи с некорректным поведением в зале судебного заседания, за выкрики с места и оскорбительные высказывания в зале суда, т.е. в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания, после того, как истице были сделаны замечания и нарушения повторились вновь, что не противоречит положениям ст. 159 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Удаление из зала имело место на стадии исследования судом доказательств, при этом часть доказательств была исследована с участием истицы, часть - после ее удаления из зала.
Кассационная жалоба истицы не содержит доводов о наличии у нее иных, имеющих правовое значения для разрешения заявленного спора, доказательств, которые она была лишена возможности представить в ходе судебного заседания, в связи с чем они не были исследованы судом. Представленные истицей в ходе судебного разбирательства доказательства, отвечающие требованиям относимости, судом исследованы.
При таком положении не усматривается нарушения в ходе судебного разбирательства гражданско-процессуального законодательства и нарушения процессуальных прав истицы.
Доводы истицы о неправомерности взыскания с нее в пользу ответчика расходов на представителя нельзя признать обоснованными.
Взыскание расходов ответчика на представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отвечает требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика на представителя в размере <...> подтверждены материалами дела. При определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд учел характер спора, объему проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости. Размер взысканных расходов отвечает требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)