Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009,
принятое судьей Кузьминой Т.К.,
по делу N А11-4778/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "СОЮЗ"
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Новиковой Е.В. от 13.05.2009 N 28445 о взыскании исполнительского сбора, а действий Новиковой Е.В. по его принятию и исполнению - незаконными
и
товарищество собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "СОЮЗ", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Новиковой Е.В. (далее - Пристав) от 13.05.2009 N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17/3/4285/32/2009, а действий Пристава по его принятию и исполнению - незаконными.
Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ТСЖ "СОЮЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Товарищество считает, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применил подлежащую применению часть 4 этой же статьи, нарушил статьи 15, 16 данного закона. По его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Пристав не вправе был вносить 22.06.2009 изменения в оспариваемое постановление, которое подлежит исполнению в срок, указанный в нем, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд; суд неправильно исчислил срок, в течение которого ТСЖ "СОЮЗ" имело право в добровольном порядке исполнить спорное постановление.
Пристав отзыв на кассационную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-1185/2008-К1-5/98 удовлетворены требования ОАО "Владимирские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "СОЮЗ" задолженности в сумме 723 860 рублей 29 копеек, а также 3 000 рублей судебных расходов; в связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 19.11.2008 выдан исполнительный лист N 100707 (л. д. 57). В целях реализации присужденного права ОАО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира, в котором на основании исполнительного документа постановлением от 11.02.2009 N 7654 было возбуждено исполнительное производство N 17/3/4285/32/2009; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л. д. 45).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено законному представителю ТСЖ "СОЮЗ" 30.04.2009 (л. д. 44).
Платежным поручением от 05.05.2009 N 51 Товарищество перечислило ОАО "Владимирские коммунальные системы" 26 860 рублей 29 копеек. Данная сумма поступила на счет взыскателя 07.05.2009 (л. д. 9).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме 13.05.2009 Пристав вынес постановления N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 50 880 рублей 22 копеек (л. д. 8), и N 28063 об обращении взыскания на денежные средства Товарищества, находящиеся на счете в банке (л. д. 51).
С учетом того, что в добровольном порядке ТСЖ "СОЮЗ" перечислило взыскателю часть задолженности, постановлением от 22.06.2009 N 110340 Пристав внес изменения в постановление от 13.05.2009 N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора с 50 880 рублей 22 копеек до 49 000 рублей (л. д. 43).
Товарищество не согласилось с постановлением Пристава от 13.05.2009 N 28445 о взыскании исполнительского сбора и его действиями по принятию, внесению изменений и исполнению данного ненормативного акта и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 14 (частью 3), 30 (частью 12), 110 (частью 3), 112 (частями 1 - 3, 6, 7) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Пристава и незаконными его действий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, постановление от 11.02.2009 N 7654 о возбуждении исполнительного производства N 17/3/4285/32/2009; сведения о его вручении 30.04.2009 законному представителю ТСЖ "СОЮЗ"; платежное поручение от 05.05.2009 N 51 о перечислении Товариществом взыскателю 26 860 рублей 29 копеек задолженности; постановление Пристава от 13.05.2009 N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора и от 22.06.2009 N 110340 о внесении изменений в части уменьшения размера исполнительского сбора с учетом частичного исполнения Товариществом требования исполнительного документа в добровольном порядке), пришел к выводам о правомерности постановления Пристава о взыскании с ТСЖ "СОЮЗ" исполнительского сбора и законности действий Пристава по его принятию, внесению изменений и исполнению.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ТСЖ "СОЮЗ" в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы Товарищества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.
Ссылка ТСЖ "СОЮЗ" на неправильное исчисление судом первой инстанции срока, в течение которого Товарищество имело право в добровольном порядке исполнить спорное постановление Пристава, ошибочна.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "СОЮЗ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные ТСЖ "СОЮЗ" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу N А11-4778/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "СОЮЗ" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.09.2009 N 71.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А11-4778/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А11-4778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009,
принятое судьей Кузьминой Т.К.,
по делу N А11-4778/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "СОЮЗ"
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Новиковой Е.В. от 13.05.2009 N 28445 о взыскании исполнительского сбора, а действий Новиковой Е.В. по его принятию и исполнению - незаконными
и
установил:
товарищество собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "СОЮЗ", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Новиковой Е.В. (далее - Пристав) от 13.05.2009 N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17/3/4285/32/2009, а действий Пристава по его принятию и исполнению - незаконными.
Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ТСЖ "СОЮЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Товарищество считает, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применил подлежащую применению часть 4 этой же статьи, нарушил статьи 15, 16 данного закона. По его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Пристав не вправе был вносить 22.06.2009 изменения в оспариваемое постановление, которое подлежит исполнению в срок, указанный в нем, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд; суд неправильно исчислил срок, в течение которого ТСЖ "СОЮЗ" имело право в добровольном порядке исполнить спорное постановление.
Пристав отзыв на кассационную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-1185/2008-К1-5/98 удовлетворены требования ОАО "Владимирские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "СОЮЗ" задолженности в сумме 723 860 рублей 29 копеек, а также 3 000 рублей судебных расходов; в связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 19.11.2008 выдан исполнительный лист N 100707 (л. д. 57). В целях реализации присужденного права ОАО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира, в котором на основании исполнительного документа постановлением от 11.02.2009 N 7654 было возбуждено исполнительное производство N 17/3/4285/32/2009; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л. д. 45).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено законному представителю ТСЖ "СОЮЗ" 30.04.2009 (л. д. 44).
Платежным поручением от 05.05.2009 N 51 Товарищество перечислило ОАО "Владимирские коммунальные системы" 26 860 рублей 29 копеек. Данная сумма поступила на счет взыскателя 07.05.2009 (л. д. 9).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме 13.05.2009 Пристав вынес постановления N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 50 880 рублей 22 копеек (л. д. 8), и N 28063 об обращении взыскания на денежные средства Товарищества, находящиеся на счете в банке (л. д. 51).
С учетом того, что в добровольном порядке ТСЖ "СОЮЗ" перечислило взыскателю часть задолженности, постановлением от 22.06.2009 N 110340 Пристав внес изменения в постановление от 13.05.2009 N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора с 50 880 рублей 22 копеек до 49 000 рублей (л. д. 43).
Товарищество не согласилось с постановлением Пристава от 13.05.2009 N 28445 о взыскании исполнительского сбора и его действиями по принятию, внесению изменений и исполнению данного ненормативного акта и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 14 (частью 3), 30 (частью 12), 110 (частью 3), 112 (частями 1 - 3, 6, 7) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Пристава и незаконными его действий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, постановление от 11.02.2009 N 7654 о возбуждении исполнительного производства N 17/3/4285/32/2009; сведения о его вручении 30.04.2009 законному представителю ТСЖ "СОЮЗ"; платежное поручение от 05.05.2009 N 51 о перечислении Товариществом взыскателю 26 860 рублей 29 копеек задолженности; постановление Пристава от 13.05.2009 N 28445 о взыскании с Товарищества исполнительского сбора и от 22.06.2009 N 110340 о внесении изменений в части уменьшения размера исполнительского сбора с учетом частичного исполнения Товариществом требования исполнительного документа в добровольном порядке), пришел к выводам о правомерности постановления Пристава о взыскании с ТСЖ "СОЮЗ" исполнительского сбора и законности действий Пристава по его принятию, внесению изменений и исполнению.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ТСЖ "СОЮЗ" в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы Товарищества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.
Ссылка ТСЖ "СОЮЗ" на неправильное исчисление судом первой инстанции срока, в течение которого Товарищество имело право в добровольном порядке исполнить спорное постановление Пристава, ошибочна.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "СОЮЗ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные ТСЖ "СОЮЗ" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу N А11-4778/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "СОЮЗ" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.09.2009 N 71.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)