Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу N А70-6020/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ТО, административный орган)
об оспаривании постановления N 471 от 02.06.2011,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
установил:
Решением от 02.08.2011 по делу N А70-6020/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК "ЯМАЛ" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ТО по делу об административном правонарушении N 471 от 02.06.2011.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЯМАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Так заявитель отмечает, что отмостка не прилегает к дому по причине отсутствия капитального ремонта, но данный ремонт может быть проведен только после предоставления субсидии.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ТО с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по ТО поступила жалоба на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого дома по ул. Осипенко, 61 города Тюмени.
Определением от 30.03.2011 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение экспертизы по делу.
По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия санитарным правилам содержания указанного жилого дома 14.04.2011 составлено заключение. Согласно заключению экспертом производился натурный осмотр мест общего пользования (коридор, туалет, умывальник, душевая, кухня) квартир N 318, 321, 322, 323, 324, подвального помещения жилого дома (общежитие блочного типа) по ул. Осипенко, 61 города Тюмени.
При осмотре установлено, что в туалете имеются дыры возле канализационных труб, решетка, закрывающая вентиляционное отверстие выломана. В помещениях умывальника разломан короб, закрывающий трубы, возле труб дыры. Подвальное помещение жилого дома частично имеет искусственное освещение. Пол в подвале земляной, влажный, участками затоплен водой. Подвальные окна и места ввода коммуникаций в подвал не засетчены, отмостка не прилегает к зданию по всему периметру, имеются дыры и щели.
По результатам экспертизы сделаны выводы:
- 1. методика, кратность, условия проведения дератизационных мероприятий (работ) соответствует СП 3.5.31129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";
- 2. состояние жилого дома N 61 по ул. Осипенко г. Тюмени не соответствует пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- 3. состояние грызунонепроницаемости жилого дома не соответствует пункту 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";
- 4. на момент обследования подвального помещения и мест общего пользования дома синантропных грызунов и следов их жизнедеятельности не обнаружено.
В связи с установленными нарушениями санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации жилого дома законному представителю ООО "УК "Ямал" направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 22.04.20111 на 12 часов 00 минут.
22.04.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
Определением от 22.04.2011 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.06.2011 в 14 часов 45 минут. Копия определения вручена директору общества.
02.06.2011 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "УК "Ямал" вынесено постановление N 471 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель с постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления.
02.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ямал" осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 61 на основании договора N 12 от 21.04.2010.
В соответствии с представленными в материалы дела договором управления многоквартирным жилым домом, общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление, содержание общего имущества жилого дома.
В свою очередь "УК "Ямал" передало свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "УК "Злата".
То обстоятельство, что заявитель ответственен за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, им не оспаривается.
Судом первой инстанции из состава вменяемого обществу административного правонарушения исключены следующие эпизоды:
- несоблюдения обществом требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 относительно данных помещений;
- нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленное при осмотре подвала.
Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.
Между тем в ходе проверки административным органом также было установлено, что подвальные окна и места ввода коммуникаций в подвал жилого дома не засетчены, отмостка не прилегает к зданию по всему периметру, имеются дыры и щели.
Указанное нарушение соответствует пунктам 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила" введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 и предусматривающих, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Обществом при проверке представлялся договор на выполнение работ по дератизации жилого дома, что отражено в заключении эксперта.
При осмотре экспертом было выявлено, что методы и способы дератизации соответствуют установленным нормам.
Суд первой инстанции, верно указал, что имеющийся в материалах дела договор на проведение мероприятий по дератизации является не относимым доказательством, поскольку его предметом являются работы, выполненные по другому адресу.
При этом также правомерно отметил, что отсутствие сеток на окнах подвала, а также щели в отмостке, даже при наличии выполненной дератизации подвала жилого дома специализированной организацией, указывают о несоблюдении обществом пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктов 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", что образует событие административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмостка не прилегает к дому по причине отсутствия капитального ремонта, но данный ремонт может быть проведен только после предоставления субсидии, суд апелляционной инстанции отклоняет. поскольку помимо нарушения прилегания отмостки, обществом также не установлены сетки на окнах подвала, что им не оспаривается.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 г. по делу N А70-6020/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А70-6020/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А70-6020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу N А70-6020/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ТО, административный орган)
об оспаривании постановления N 471 от 02.06.2011,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
установил:
Решением от 02.08.2011 по делу N А70-6020/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК "ЯМАЛ" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ТО по делу об административном правонарушении N 471 от 02.06.2011.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЯМАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Так заявитель отмечает, что отмостка не прилегает к дому по причине отсутствия капитального ремонта, но данный ремонт может быть проведен только после предоставления субсидии.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ТО с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по ТО поступила жалоба на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого дома по ул. Осипенко, 61 города Тюмени.
Определением от 30.03.2011 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение экспертизы по делу.
По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия санитарным правилам содержания указанного жилого дома 14.04.2011 составлено заключение. Согласно заключению экспертом производился натурный осмотр мест общего пользования (коридор, туалет, умывальник, душевая, кухня) квартир N 318, 321, 322, 323, 324, подвального помещения жилого дома (общежитие блочного типа) по ул. Осипенко, 61 города Тюмени.
При осмотре установлено, что в туалете имеются дыры возле канализационных труб, решетка, закрывающая вентиляционное отверстие выломана. В помещениях умывальника разломан короб, закрывающий трубы, возле труб дыры. Подвальное помещение жилого дома частично имеет искусственное освещение. Пол в подвале земляной, влажный, участками затоплен водой. Подвальные окна и места ввода коммуникаций в подвал не засетчены, отмостка не прилегает к зданию по всему периметру, имеются дыры и щели.
По результатам экспертизы сделаны выводы:
- 1. методика, кратность, условия проведения дератизационных мероприятий (работ) соответствует СП 3.5.31129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";
- 2. состояние жилого дома N 61 по ул. Осипенко г. Тюмени не соответствует пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- 3. состояние грызунонепроницаемости жилого дома не соответствует пункту 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";
- 4. на момент обследования подвального помещения и мест общего пользования дома синантропных грызунов и следов их жизнедеятельности не обнаружено.
В связи с установленными нарушениями санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации жилого дома законному представителю ООО "УК "Ямал" направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 22.04.20111 на 12 часов 00 минут.
22.04.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
Определением от 22.04.2011 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.06.2011 в 14 часов 45 минут. Копия определения вручена директору общества.
02.06.2011 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "УК "Ямал" вынесено постановление N 471 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель с постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления.
02.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ямал" осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 61 на основании договора N 12 от 21.04.2010.
В соответствии с представленными в материалы дела договором управления многоквартирным жилым домом, общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление, содержание общего имущества жилого дома.
В свою очередь "УК "Ямал" передало свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "УК "Злата".
То обстоятельство, что заявитель ответственен за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, им не оспаривается.
Судом первой инстанции из состава вменяемого обществу административного правонарушения исключены следующие эпизоды:
- несоблюдения обществом требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 относительно данных помещений;
- нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленное при осмотре подвала.
Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.
Между тем в ходе проверки административным органом также было установлено, что подвальные окна и места ввода коммуникаций в подвал жилого дома не засетчены, отмостка не прилегает к зданию по всему периметру, имеются дыры и щели.
Указанное нарушение соответствует пунктам 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила" введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 и предусматривающих, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Обществом при проверке представлялся договор на выполнение работ по дератизации жилого дома, что отражено в заключении эксперта.
При осмотре экспертом было выявлено, что методы и способы дератизации соответствуют установленным нормам.
Суд первой инстанции, верно указал, что имеющийся в материалах дела договор на проведение мероприятий по дератизации является не относимым доказательством, поскольку его предметом являются работы, выполненные по другому адресу.
При этом также правомерно отметил, что отсутствие сеток на окнах подвала, а также щели в отмостке, даже при наличии выполненной дератизации подвала жилого дома специализированной организацией, указывают о несоблюдении обществом пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктов 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", что образует событие административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмостка не прилегает к дому по причине отсутствия капитального ремонта, но данный ремонт может быть проведен только после предоставления субсидии, суд апелляционной инстанции отклоняет. поскольку помимо нарушения прилегания отмостки, обществом также не установлены сетки на окнах подвала, что им не оспаривается.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 г. по делу N А70-6020/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)