Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" в лице администрации Северно-Коспашского сельского поселения (далее - Северно-Коспашское сельское поселение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-34953/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Северно-Коспашского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Северно-Коспашскому сельскому поселению в лице администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании 58 117 руб. 53 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 2007 года по сентябрь 2009 года, 10 178 руб. 38 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Решением суда от 27.02.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу истца 58 117 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Северно-Коспашское сельское поселение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в полномочия которой входят оплата коммунальных услуг, составление актов о непредоставлении коммунальных услуг, о ненадлежащем качестве услуг, а также представление сведений об отсутствии отопительных приборов в квартире в спорный период. Заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела договор от 01.02.2007 на управление многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания", договор от 01.07.2009 на управление многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО "Комфорт". Заявитель указывает на то, что данными документами подтверждается факт осуществления функций управления спорным домом в период с 2007 года - ООО "Управляющая компания", с 01.07.2009 - ООО "Комфорт".
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 3, расположенной в доме N 12 по ул. Пугачева, пос. Северный Коспашский (закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района").
Услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения оказываются предприятием "Теплоэнерго".
Постановлением главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003 утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т, от 05.09.2008 N 91-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанную предприятием в 2007 - 2009 годах услугу по отоплению названного объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате. При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 7 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.
Судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг. Расчет суммы долга, составленный истцом ввиду отсутствия приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, проверен судами и признан соответствующим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 19 Правил N 307.
Оценив по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (акт обследования пустующих квартир от 02.02.2010, акт от 201.10.2009, заявления Санниковой В.П., Вятчинова Н.П., Барбашовой Н.Н.), суды признали данные документы ненадлежащими доказательствами и отклонили довод ответчика об отсутствии отопительных приборов в спорной квартире, поскольку сведения, указанные в актах, не относятся к спорному периоду, заявления граждан не отвечают требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорная квартира не заселена и в ней не проживают граждане на основании договора социального найма, суды ввиду отсутствия доказательств передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу ст. 210, 215, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных документов (договоры на управление многоквартирными домами) в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания стоимости коммунальных услуг с управляющей компании удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции принимать к рассмотрению дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 названного Кодекса).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении в спорный период обществами "Управляющая компания" и "Комфорт" функций по управлению многоквартирным домом отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, 266, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу являются новыми и ранее ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-34953/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 N Ф09-6553/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-34953/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОТОПЛЕНИЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПО ОТОПЛЕНИЮ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ОПЛАЧЕНЫ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6553/10-С5
Дело N А50-34953/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" в лице администрации Северно-Коспашского сельского поселения (далее - Северно-Коспашское сельское поселение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-34953/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Северно-Коспашского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Северно-Коспашскому сельскому поселению в лице администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании 58 117 руб. 53 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 2007 года по сентябрь 2009 года, 10 178 руб. 38 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Решением суда от 27.02.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу истца 58 117 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Северно-Коспашское сельское поселение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в полномочия которой входят оплата коммунальных услуг, составление актов о непредоставлении коммунальных услуг, о ненадлежащем качестве услуг, а также представление сведений об отсутствии отопительных приборов в квартире в спорный период. Заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела договор от 01.02.2007 на управление многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания", договор от 01.07.2009 на управление многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО "Комфорт". Заявитель указывает на то, что данными документами подтверждается факт осуществления функций управления спорным домом в период с 2007 года - ООО "Управляющая компания", с 01.07.2009 - ООО "Комфорт".
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 3, расположенной в доме N 12 по ул. Пугачева, пос. Северный Коспашский (закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района").
Услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения оказываются предприятием "Теплоэнерго".
Постановлением главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003 утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т, от 05.09.2008 N 91-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанную предприятием в 2007 - 2009 годах услугу по отоплению названного объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате. При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 7 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.
Судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг. Расчет суммы долга, составленный истцом ввиду отсутствия приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, проверен судами и признан соответствующим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 19 Правил N 307.
Оценив по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (акт обследования пустующих квартир от 02.02.2010, акт от 201.10.2009, заявления Санниковой В.П., Вятчинова Н.П., Барбашовой Н.Н.), суды признали данные документы ненадлежащими доказательствами и отклонили довод ответчика об отсутствии отопительных приборов в спорной квартире, поскольку сведения, указанные в актах, не относятся к спорному периоду, заявления граждан не отвечают требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорная квартира не заселена и в ней не проживают граждане на основании договора социального найма, суды ввиду отсутствия доказательств передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу ст. 210, 215, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных документов (договоры на управление многоквартирными домами) в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания стоимости коммунальных услуг с управляющей компании удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции принимать к рассмотрению дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 названного Кодекса).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении в спорный период обществами "Управляющая компания" и "Комфорт" функций по управлению многоквартирным домом отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, 266, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу являются новыми и ранее ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-34953/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)