Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от Общества: Бондарчук Т.В. по доверенности от 02.12.2009,
от Администрации: Луковниковой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 01/21/01-27,
от Учреждения: Колотиловой С.В. по доверенности от 05.02.2009 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-21262/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
к муниципальному коммунальному учреждению "Оперативно-распределительное управление жилищно-коммунального хозяйства", администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
о взыскании 49 438 рублей 32 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному коммунальному учреждению "Оперативно-распределительное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 49 438 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
Суд первой инстанции решением от 26.10.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков не возникло обязанности по оплате стоимости спорных работ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил решение от 26.10.2009 и взыскал с муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) за счет казны муниципального образования в пользу Общества истребуемую сумму долга, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказал. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008 на спорную сумму подтвержден материалами дела, при этом в качестве доказательств по делу суд принял от истца односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ с учетом того, что ответчик не представил мотивированного возражения в обоснование отказа в оформлении актов; в деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ; в соответствии с договорами подряда финансирование работ от общей стоимости работ осуществляет Муниципальное образование, от имени которого выступает Администрация, в связи с чем долг подлежит взысканию с Муниципального образования за счет казны муниципального образования.
Не согласившись с состоявшимся постановлением от 20.05.2010, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права (статьи 405, 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате суммы долга. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договорами, в дело не представлены надлежащие доказательства выполнения работ: акты приемки выполненных работ от 24.03.2009 в нарушение части 6 договоров составлены собственниками жилых помещений, в деле отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчиков, на дату составления актов в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, поэтому истец не имел возможности обслуживать жилищный фонд. Общество не известило о готовности выполненных работ и не вызвало представителей Администрации на их приемку, поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта. Истец представил в обоснование произведенных им расходов по заявленным требованиям ненадлежащие документы: авансовые отчеты и приходные ордера без приложения первичных документов. Кроме того, Администрация указывает на то, что в связи с нарушением срока выполнения истцом работ ответчики утратили интерес в результате работ и в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является правом, а не обязанностью Администрации.
Учреждение в отзыве поддержало доводы Администрации.
Общество в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-21262/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование в лице Администрации, Учреждение и Общество заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.07.2008 N 97-2008, по условиям которого Общество обязалось выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по замене розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома N 1 по улице Свердлова Балахнинского района в деревне Конево, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме, стоимостью 49 384 рублей 76 копеек.
Стороны заключили аналогичный договор подряда от 04.07.2008 N 99-2008 на выполнение работ в многоквартирном доме N 3 по улице Свердлова в деревне Конево Балахнинского района. Стоимость работ по договору составляет 49 491 рубль 88 копеек.
В пунктах 1.2-1.3 договоров стороны установили сроки выполнения работ: начало - 04.07.2008, окончание - 31.12.2008.
Стоимость работ складывается из сумм, начисленных населению за наем жилых помещений, находящихся в собственности Муниципального образования, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в доме; сумм, начисленных нанимателям и собственникам жилых помещений по статье "текущий ремонт"; из сумм, начисленных собственникам жилых помещений по статье "капитальный ремонт"; сумм субсидий, выделенных из местного бюджета Балахнинского муниципального района на проведение капитального ремонта жилого фонда (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 2.2 договоров Учреждение финансирует работы за счет средств: "наем жилого помещения", начисленных нанимателям дома N 3; средств местного бюджета, выделенных администрацией по статье "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных" в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору.
Администрация осуществляет финансирование Учреждения через лицевой счет за счет средств федерального бюджета по статье "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных" в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору. Расчет за выполненные работы Учреждение производит по факту выполненных работ, в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств в пределах долевой стоимости (пункты 2.3 и 2.4 договоров).
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком 49 438 рублей 32 копеек стоимости выполненных работ по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.12.2008 N 1, не подписанные заказчиком, счета-фактуры от 31.12.2008 и доказательства направления указанных документов Учреждению (письмо от 27.04.2009 N 71 с отметкой о получении), а также акты приемки выполненных работ по замене розлива ХВС в домах N 1 и 3 по улице Свердлова Балахнинского района в деревне Конево от 24.03.2009, подписанные собственниками жилых помещений.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела не усматривается, что Учреждение направило Обществу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.
В пункте 4.1 договора стороны установили обязанность Учреждения принять выполненные Обществом работы и оплатить их.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 4.1 договоров и указанных обстоятельств и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не Обществом. Не представлено также надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.
Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Суд второй инстанции учел изложенные обстоятельства, положения пунктов 2.3, 2.4 и 4.1 договоров, принял во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в истребуемой сумме за счет казны Муниципального образования.
Таким образом, суд округа счел необоснованным довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ.
Утверждение ответчика о том, что предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является правом, а не обязанностью Администрации, не принимается судом округа во внимание, так как обязательства Администрации по оплате выполненных работ регулируется условиями договоров от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008 (пункты 2.3 и 2.4).
Ссылка Администрации, касающаяся непредставления истцом доказательств направления ответчику актов выполненных работ, несостоятельна, противоречит материалам дела. В отзыве Администрация подтвердила получение данных доказательств (том 1, листы дела 59, 60).
Суд округа отклонил доводы Администрации относительно неправильной и ненадлежащей оценки судом второй инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ от 24.03.2009, и сделанных на их основе выводов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-21262/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-21262/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А43-21262/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от Общества: Бондарчук Т.В. по доверенности от 02.12.2009,
от Администрации: Луковниковой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 01/21/01-27,
от Учреждения: Колотиловой С.В. по доверенности от 05.02.2009 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-21262/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
к муниципальному коммунальному учреждению "Оперативно-распределительное управление жилищно-коммунального хозяйства", администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
о взыскании 49 438 рублей 32 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному коммунальному учреждению "Оперативно-распределительное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 49 438 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
Суд первой инстанции решением от 26.10.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков не возникло обязанности по оплате стоимости спорных работ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил решение от 26.10.2009 и взыскал с муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) за счет казны муниципального образования в пользу Общества истребуемую сумму долга, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказал. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008 на спорную сумму подтвержден материалами дела, при этом в качестве доказательств по делу суд принял от истца односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ с учетом того, что ответчик не представил мотивированного возражения в обоснование отказа в оформлении актов; в деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ; в соответствии с договорами подряда финансирование работ от общей стоимости работ осуществляет Муниципальное образование, от имени которого выступает Администрация, в связи с чем долг подлежит взысканию с Муниципального образования за счет казны муниципального образования.
Не согласившись с состоявшимся постановлением от 20.05.2010, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права (статьи 405, 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате суммы долга. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договорами, в дело не представлены надлежащие доказательства выполнения работ: акты приемки выполненных работ от 24.03.2009 в нарушение части 6 договоров составлены собственниками жилых помещений, в деле отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчиков, на дату составления актов в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, поэтому истец не имел возможности обслуживать жилищный фонд. Общество не известило о готовности выполненных работ и не вызвало представителей Администрации на их приемку, поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта. Истец представил в обоснование произведенных им расходов по заявленным требованиям ненадлежащие документы: авансовые отчеты и приходные ордера без приложения первичных документов. Кроме того, Администрация указывает на то, что в связи с нарушением срока выполнения истцом работ ответчики утратили интерес в результате работ и в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является правом, а не обязанностью Администрации.
Учреждение в отзыве поддержало доводы Администрации.
Общество в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-21262/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование в лице Администрации, Учреждение и Общество заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.07.2008 N 97-2008, по условиям которого Общество обязалось выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по замене розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома N 1 по улице Свердлова Балахнинского района в деревне Конево, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме, стоимостью 49 384 рублей 76 копеек.
Стороны заключили аналогичный договор подряда от 04.07.2008 N 99-2008 на выполнение работ в многоквартирном доме N 3 по улице Свердлова в деревне Конево Балахнинского района. Стоимость работ по договору составляет 49 491 рубль 88 копеек.
В пунктах 1.2-1.3 договоров стороны установили сроки выполнения работ: начало - 04.07.2008, окончание - 31.12.2008.
Стоимость работ складывается из сумм, начисленных населению за наем жилых помещений, находящихся в собственности Муниципального образования, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в доме; сумм, начисленных нанимателям и собственникам жилых помещений по статье "текущий ремонт"; из сумм, начисленных собственникам жилых помещений по статье "капитальный ремонт"; сумм субсидий, выделенных из местного бюджета Балахнинского муниципального района на проведение капитального ремонта жилого фонда (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 2.2 договоров Учреждение финансирует работы за счет средств: "наем жилого помещения", начисленных нанимателям дома N 3; средств местного бюджета, выделенных администрацией по статье "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных" в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору.
Администрация осуществляет финансирование Учреждения через лицевой счет за счет средств федерального бюджета по статье "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных" в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору. Расчет за выполненные работы Учреждение производит по факту выполненных работ, в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств в пределах долевой стоимости (пункты 2.3 и 2.4 договоров).
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком 49 438 рублей 32 копеек стоимости выполненных работ по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.12.2008 N 1, не подписанные заказчиком, счета-фактуры от 31.12.2008 и доказательства направления указанных документов Учреждению (письмо от 27.04.2009 N 71 с отметкой о получении), а также акты приемки выполненных работ по замене розлива ХВС в домах N 1 и 3 по улице Свердлова Балахнинского района в деревне Конево от 24.03.2009, подписанные собственниками жилых помещений.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела не усматривается, что Учреждение направило Обществу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.
В пункте 4.1 договора стороны установили обязанность Учреждения принять выполненные Обществом работы и оплатить их.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 4.1 договоров и указанных обстоятельств и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не Обществом. Не представлено также надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.
Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Суд второй инстанции учел изложенные обстоятельства, положения пунктов 2.3, 2.4 и 4.1 договоров, принял во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в истребуемой сумме за счет казны Муниципального образования.
Таким образом, суд округа счел необоснованным довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ.
Утверждение ответчика о том, что предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является правом, а не обязанностью Администрации, не принимается судом округа во внимание, так как обязательства Администрации по оплате выполненных работ регулируется условиями договоров от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008 (пункты 2.3 и 2.4).
Ссылка Администрации, касающаяся непредставления истцом доказательств направления ответчику актов выполненных работ, несостоятельна, противоречит материалам дела. В отзыве Администрация подтвердила получение данных доказательств (том 1, листы дела 59, 60).
Суд округа отклонил доводы Администрации относительно неправильной и ненадлежащей оценки судом второй инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ от 24.03.2009, и сделанных на их основе выводов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-21262/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)