Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на определение Арбитражного суда Читинской области от 4 апреля 2000 года по делу N А78-350/00-С1-21/18 (суд первой инстанции Юдин С.И.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об установлении факта сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с блоком СМУ и банком в 59 квартале города Читы.
К участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Читы.
Заявитель уточнил, что установление факта необходимо ему "для окончательного расчета с заказчиком и оплаты за выполненные работы".
Определением от 4 апреля 2000 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 4 апреля 2000 года не проверялись.
ЗАО "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 4 апреля 2000 года и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Забайкальское ЖАСО" и Управление архитектуры и градостроительства города Читы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 4 апреля 2000 года.
ЗАО "Забайкальское ЖАСО" назвало свое заявление "исковым заявлением об установлении факта сдачи многоквартирного жилого дома с блоком СМУ и банком в 59 квартале города Читы", заявитель указал "ответчика" Управление архитектуры и градостроительства города Читы. Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из содержания заявления и ссылки заявителя на часть 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Забайкальское ЖАСО" просит суд установить факт, имеющий юридическое значение.
Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела рассматриваются в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления об установлении юридического факта, договора N 40-1 от 22.12.1994 "О долевом участии в строительстве", уточнения заявления (л.д. 65) следует, что часть дома является предметом спора ЗАО "Забайкальское ЖАСО" с третьими лицами. Установление факта сдачи дома в эксплуатацию необходимо заявителю для расчетов по договору N 40-1 и для оформления права собственности.
Таким образом, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о том, что имеет место спор о праве.
Руководствуясь пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ЗАО "Забайкальское ЖАСО" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении от 4 апреля 2000 года суд сослался как на пункт 8 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на пункт 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста определения следует, что ссылка на пункт 8 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой, а не неправильным применением нормы права.
Указанная опечатка может быть устранена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 4 апреля 2000 года по существу является правильным и отмене не подлежит.
По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с заявлений об установлении юридических фактов взимается государственная пошлина в размере пятикратного минимального размера оплаты труда.
При подаче кассационной жалобы взимается 50% от вышеуказанной суммы (подпункт 9 пункта 2 статьи 4 названного закона).
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Забайкальское ЖАСО" уплатило государственную пошлину в размере 417 рублей 45 копеек вместо 208 рублей 73 копеек.
При подаче заявления об установлении юридического факта ЗАО "Забайкальское ЖАСО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
За рассмотрение заявления в первой инстанции с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" подлежало взысканию 417 рублей 45 копеек. Суд при вынесении определения не разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях должно было уплатить 626 рублей 18 копеек. Фактически уплачено 417 рублей 45 копеек.
Следовательно, сумма 208 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Читинской области от 4 апреля 2000 года по делу N А78-350/00-С1-21/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Забайкальское ЖАСО" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей 73 копеек.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2000 N А78-350/00-С1-21/18-Ф02-1280/00-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2000 г.
Дело N А78-350/00-С1-21/18-Ф02-1280/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на определение Арбитражного суда Читинской области от 4 апреля 2000 года по делу N А78-350/00-С1-21/18 (суд первой инстанции Юдин С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об установлении факта сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с блоком СМУ и банком в 59 квартале города Читы.
К участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Читы.
Заявитель уточнил, что установление факта необходимо ему "для окончательного расчета с заказчиком и оплаты за выполненные работы".
Определением от 4 апреля 2000 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 4 апреля 2000 года не проверялись.
ЗАО "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 4 апреля 2000 года и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Забайкальское ЖАСО" и Управление архитектуры и градостроительства города Читы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 4 апреля 2000 года.
ЗАО "Забайкальское ЖАСО" назвало свое заявление "исковым заявлением об установлении факта сдачи многоквартирного жилого дома с блоком СМУ и банком в 59 квартале города Читы", заявитель указал "ответчика" Управление архитектуры и градостроительства города Читы. Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из содержания заявления и ссылки заявителя на часть 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Забайкальское ЖАСО" просит суд установить факт, имеющий юридическое значение.
Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела рассматриваются в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления об установлении юридического факта, договора N 40-1 от 22.12.1994 "О долевом участии в строительстве", уточнения заявления (л.д. 65) следует, что часть дома является предметом спора ЗАО "Забайкальское ЖАСО" с третьими лицами. Установление факта сдачи дома в эксплуатацию необходимо заявителю для расчетов по договору N 40-1 и для оформления права собственности.
Таким образом, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о том, что имеет место спор о праве.
Руководствуясь пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ЗАО "Забайкальское ЖАСО" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении от 4 апреля 2000 года суд сослался как на пункт 8 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на пункт 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста определения следует, что ссылка на пункт 8 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой, а не неправильным применением нормы права.
Указанная опечатка может быть устранена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 4 апреля 2000 года по существу является правильным и отмене не подлежит.
По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с заявлений об установлении юридических фактов взимается государственная пошлина в размере пятикратного минимального размера оплаты труда.
При подаче кассационной жалобы взимается 50% от вышеуказанной суммы (подпункт 9 пункта 2 статьи 4 названного закона).
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Забайкальское ЖАСО" уплатило государственную пошлину в размере 417 рублей 45 копеек вместо 208 рублей 73 копеек.
При подаче заявления об установлении юридического факта ЗАО "Забайкальское ЖАСО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
За рассмотрение заявления в первой инстанции с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" подлежало взысканию 417 рублей 45 копеек. Суд при вынесении определения не разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях должно было уплатить 626 рублей 18 копеек. Фактически уплачено 417 рублей 45 копеек.
Следовательно, сумма 208 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 4 апреля 2000 года по делу N А78-350/00-С1-21/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Забайкальское ЖАСО" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей 73 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)