Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика, Товарищества собственников жилья "Эльмашевское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2010 года
по делу N А60-55477/2009
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Товариществу собственников жилья "Эльмашевское"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эльмашевское" (далее - ТСЖ "Эльмашевское") о взыскании 762 966 руб. 16 коп., в том числе, 712 763 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.; 50 202 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 16.10.2009 г., и о взыскании процентов с 17.10.2009 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 129 руб. 66 коп. Требования истца заявлены на основании статей 309, 486, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 3-4).
В предварительном судебном заседании 12.01.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно, просит взыскать 759 185 руб. 31 коп., в том числе, 699 480 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.; 59 704 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. и о взыскании процентов с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 88).
Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 95).
В судебном заседании 07.02.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 8 000 руб., в связи с оплатой после предъявления иска в суд, и об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г., до суммы 59 009 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 101).
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 750 490 руб. 76 коп., в том числе, 691 480 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.; 59 009 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. и о взыскании процентов с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25 февраля 2010 года., судья Л.В.Громова) в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 21 282 руб. 93 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 841 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 264 281 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. в сумме 30 559 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 264 281 руб. 45 коп. с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Эльмашевское" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 790 руб. 15 коп. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 755 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению N 9124 от 16.11.2009 г. в составе общей суммы 14 129 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 139-149).
Истец (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с тем, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не может быть исполнителем коммунальных услуг, к отношениям между истцом и ответчиком Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), по мнению заявителя, неприменимы. Расчет по нормативам может быть применим для определения количества потребленной тепловой энергии гражданами квартир в многоквартирном доме, а не ТСЖ в целом. Кроме этого, необходимо учитывать, что нормативы не могут подтвердить расходы по теплоснабжению мест общего пользования, в связи с чем расходы по отпуску тепловой энергии в местах общего пользования жилых домов остаются непокрытыми и заведомо убыточными для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация должна применять Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). Правила N 307 обязывают исполнителя коммунальных услуг равномерно в течение года производить расчет размера платы за коммунальные услуги по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления, а по окончании квартала (года) произвести корректировку платы, исходя из фактического количества коммунальных ресурсов, определенного ресурсоснабжающей организацией и поставленного в адрес исполнителя. Используя предоставленный Правилами N 307 порядок, ответчик может полностью рассчитываться с ОАО "ТГК-9" за потребленную тепловую энергию, не неся при этом никаких убытков. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что представленный ответчиком расчет объема потребленной энергии, произведенный на основании Правил N 307, не соответствует первоначальным расчетам ответчика, на основании которых он производил расчеты с ОАО "ТГК-9". Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя, дает основания полагать, что ответчик сам не знает точное количество потребленной тепловой энергии гражданами, а граждане фактически оплатили больше, чем должны были. Доказательства, подтверждающие начисление гражданам ровно такой же суммы, которая по мнению ТСЖ "Эльмашевское" подлежит оплате истцу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел только расчет ответчика, применимый между ТСЖ "Эльмашевское" и ОАО "ТГК-9", но не произвел проверку расчетов ответчика по каждой квартире.
Истец в судебное заседание 11.05.2010 года явку представителя не обеспечил.
Ответчик (ТСЖ "Эльмашевское) представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Эльмашевское" письменный договор на поставку тепловой энергии заключен не был.
Вместе с тем, в период с января по сентябрь 2009 года ОАО "ТГК-9" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а ТСЖ "Эльмашевское" потребляло тепловую энергию, что подтверждается материалами дела (акты включения, отключения на отопительные сезоны 2008-2009 г.г., 2009-2010 г.г., теплоиспользующих установок потребителя - ТСЖ "Эльмашевское", подписанные ответчиком - т. 1 л.д. 9-24, т. 2 л.д. 1-19) и не оспаривается сторонами.
По расчету истца за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года объектами ответчика потреблено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 658 235 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 34-42).
За отпущенную тепловую энергию, теплоноситель в спорный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, платежные требования (т. 1 л.д. 25-33, 52-68).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ТСЖ "Эльмашевское" за счет истца сберегло имущество; размер неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г., составил 691 480 руб. 93 коп., ОАО "ТГК-9" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г., в размере 59 009 руб. 83 коп., а также процентов с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 281 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. в сумме 30 559 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 264 281 руб. 45 коп. с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, правомерности определения ответчиком подлежащего оплате количества поставленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, наличия на момент вынесения решения у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме; доказанности факта несвоевременного исполнения ТСЖ "Эльмашевское" обязательств по договору; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. в отсутствие заключенного договора осуществлял подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения ТСЖ "Эльмашевское".
ТСЖ "Эльмашевское" осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 21, д. 21А, д. 23, д. 23А; г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 20, д. 22; г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 11, д. 13; г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 12. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - т. 2 л.д. 46-55).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии, горячей воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Эльмашевское" не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и порядка его расчета.
В связи с отсутствием у абонента узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчет объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "ТГК-9" с учетом положений Методики N 105.
Ответчиком суду первой инстанции представлены расчеты объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные с учетом положений Правил N 307.
Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета, произведенного ответчиком по следующим основаниям.
ТСЖ "Эльмашевское" в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава (т. 2 л.д. 36-45) является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений, и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135, 137) следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения сторон по спорному договору распространяются положения Правил N 307. Доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Поскольку к отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, ЖК, или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила N 307, то вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно признал правомерным, соответствующим положениям Правил N 307, использование ответчиком при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение воды нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, в частности, постановлением Главы г. Екатеринбург от 23.12.2005 г. N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге" (т. 1 л.д. 85-87).
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Свердловской области, утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 122-ПК с изменениями, внесенными постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 121-122).
Спор между сторонами относительно правильности применения тарифов при определении стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды отсутствует.
Используемые ответчиком в расчетах данные о площади отапливаемых помещений подтверждены сведениями, содержащимися в технических паспортах на жилой дом (т. 1 л.д. 143-151).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Эльмашевское" использованы в расчетах недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу; опровергающих информацию о количестве жителей, представленную Управлением жилищно-коммунального хозяйства "Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан" администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 152-160), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплате ответчиком подлежит стоимость энергоресурсов, объем которых истцом определен на основании Методики N 105, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству, приведенным ранее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Ссылка истца на то, что нормативы не могут подтвердить расходы по теплоснабжению мест общего пользования, в связи с чем расходы по отпуску тепловой энергии в местах общего пользования жилых домов остаются непокрытыми и заведомо убыточными для ресурсоснабжающей организации состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям пунктов 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, согласно которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно расчету, произведенному ответчиком, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения за период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. составила 1 032 695 руб. 77 коп.
Довод жалобы о недоказанности произведенного ответчиком расчета количества потребленных энергоресурсов состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела.
Обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за вышеуказанный период исполнена ответчиком частично в сумме 768 414 руб. 42 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.
С учетом вышеуказанной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.09 г. по 30.09.2009 г. составила 264 281 руб. 45 коп.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 264 281 руб. 45 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан подлежащим корректировке с учетом того, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично исходя из неправильного определения истцом количества и соответственно стоимости тепловой энергии, отпущенной в каждый месяц спорного периода.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. составила 30 559 руб. 45 коп. Правильность расчета сторонами не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом исходя из суммы долга 264 281 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-55477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 17АП-3683/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55477/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 17АП-3683/2010-ГК
Дело N А60-55477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика, Товарищества собственников жилья "Эльмашевское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2010 года
по делу N А60-55477/2009
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Товариществу собственников жилья "Эльмашевское"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эльмашевское" (далее - ТСЖ "Эльмашевское") о взыскании 762 966 руб. 16 коп., в том числе, 712 763 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.; 50 202 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 16.10.2009 г., и о взыскании процентов с 17.10.2009 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 129 руб. 66 коп. Требования истца заявлены на основании статей 309, 486, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 3-4).
В предварительном судебном заседании 12.01.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно, просит взыскать 759 185 руб. 31 коп., в том числе, 699 480 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.; 59 704 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. и о взыскании процентов с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 88).
Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 95).
В судебном заседании 07.02.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 8 000 руб., в связи с оплатой после предъявления иска в суд, и об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г., до суммы 59 009 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 101).
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 750 490 руб. 76 коп., в том числе, 691 480 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г.; 59 009 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. и о взыскании процентов с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25 февраля 2010 года., судья Л.В.Громова) в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 21 282 руб. 93 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 841 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 264 281 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. в сумме 30 559 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 264 281 руб. 45 коп. с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Эльмашевское" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 790 руб. 15 коп. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 755 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению N 9124 от 16.11.2009 г. в составе общей суммы 14 129 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 139-149).
Истец (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с тем, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не может быть исполнителем коммунальных услуг, к отношениям между истцом и ответчиком Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), по мнению заявителя, неприменимы. Расчет по нормативам может быть применим для определения количества потребленной тепловой энергии гражданами квартир в многоквартирном доме, а не ТСЖ в целом. Кроме этого, необходимо учитывать, что нормативы не могут подтвердить расходы по теплоснабжению мест общего пользования, в связи с чем расходы по отпуску тепловой энергии в местах общего пользования жилых домов остаются непокрытыми и заведомо убыточными для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация должна применять Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). Правила N 307 обязывают исполнителя коммунальных услуг равномерно в течение года производить расчет размера платы за коммунальные услуги по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления, а по окончании квартала (года) произвести корректировку платы, исходя из фактического количества коммунальных ресурсов, определенного ресурсоснабжающей организацией и поставленного в адрес исполнителя. Используя предоставленный Правилами N 307 порядок, ответчик может полностью рассчитываться с ОАО "ТГК-9" за потребленную тепловую энергию, не неся при этом никаких убытков. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что представленный ответчиком расчет объема потребленной энергии, произведенный на основании Правил N 307, не соответствует первоначальным расчетам ответчика, на основании которых он производил расчеты с ОАО "ТГК-9". Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя, дает основания полагать, что ответчик сам не знает точное количество потребленной тепловой энергии гражданами, а граждане фактически оплатили больше, чем должны были. Доказательства, подтверждающие начисление гражданам ровно такой же суммы, которая по мнению ТСЖ "Эльмашевское" подлежит оплате истцу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел только расчет ответчика, применимый между ТСЖ "Эльмашевское" и ОАО "ТГК-9", но не произвел проверку расчетов ответчика по каждой квартире.
Истец в судебное заседание 11.05.2010 года явку представителя не обеспечил.
Ответчик (ТСЖ "Эльмашевское) представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Эльмашевское" письменный договор на поставку тепловой энергии заключен не был.
Вместе с тем, в период с января по сентябрь 2009 года ОАО "ТГК-9" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а ТСЖ "Эльмашевское" потребляло тепловую энергию, что подтверждается материалами дела (акты включения, отключения на отопительные сезоны 2008-2009 г.г., 2009-2010 г.г., теплоиспользующих установок потребителя - ТСЖ "Эльмашевское", подписанные ответчиком - т. 1 л.д. 9-24, т. 2 л.д. 1-19) и не оспаривается сторонами.
По расчету истца за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года объектами ответчика потреблено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 658 235 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 34-42).
За отпущенную тепловую энергию, теплоноситель в спорный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, платежные требования (т. 1 л.д. 25-33, 52-68).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ТСЖ "Эльмашевское" за счет истца сберегло имущество; размер неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г., составил 691 480 руб. 93 коп., ОАО "ТГК-9" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г., в размере 59 009 руб. 83 коп., а также процентов с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 281 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. в сумме 30 559 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 264 281 руб. 45 коп. с 13.01.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, правомерности определения ответчиком подлежащего оплате количества поставленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, наличия на момент вынесения решения у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме; доказанности факта несвоевременного исполнения ТСЖ "Эльмашевское" обязательств по договору; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. в отсутствие заключенного договора осуществлял подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения ТСЖ "Эльмашевское".
ТСЖ "Эльмашевское" осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 21, д. 21А, д. 23, д. 23А; г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 20, д. 22; г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 11, д. 13; г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 12. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - т. 2 л.д. 46-55).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии, горячей воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Эльмашевское" не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и порядка его расчета.
В связи с отсутствием у абонента узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчет объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "ТГК-9" с учетом положений Методики N 105.
Ответчиком суду первой инстанции представлены расчеты объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные с учетом положений Правил N 307.
Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета, произведенного ответчиком по следующим основаниям.
ТСЖ "Эльмашевское" в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава (т. 2 л.д. 36-45) является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений, и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135, 137) следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения сторон по спорному договору распространяются положения Правил N 307. Доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Поскольку к отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, ЖК, или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила N 307, то вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно признал правомерным, соответствующим положениям Правил N 307, использование ответчиком при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение воды нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, в частности, постановлением Главы г. Екатеринбург от 23.12.2005 г. N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге" (т. 1 л.д. 85-87).
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Свердловской области, утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 122-ПК с изменениями, внесенными постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 121-122).
Спор между сторонами относительно правильности применения тарифов при определении стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды отсутствует.
Используемые ответчиком в расчетах данные о площади отапливаемых помещений подтверждены сведениями, содержащимися в технических паспортах на жилой дом (т. 1 л.д. 143-151).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Эльмашевское" использованы в расчетах недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу; опровергающих информацию о количестве жителей, представленную Управлением жилищно-коммунального хозяйства "Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан" администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 152-160), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплате ответчиком подлежит стоимость энергоресурсов, объем которых истцом определен на основании Методики N 105, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству, приведенным ранее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Ссылка истца на то, что нормативы не могут подтвердить расходы по теплоснабжению мест общего пользования, в связи с чем расходы по отпуску тепловой энергии в местах общего пользования жилых домов остаются непокрытыми и заведомо убыточными для ресурсоснабжающей организации состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям пунктов 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, согласно которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно расчету, произведенному ответчиком, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения за период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. составила 1 032 695 руб. 77 коп.
Довод жалобы о недоказанности произведенного ответчиком расчета количества потребленных энергоресурсов состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела.
Обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за вышеуказанный период исполнена ответчиком частично в сумме 768 414 руб. 42 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.
С учетом вышеуказанной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.09 г. по 30.09.2009 г. составила 264 281 руб. 45 коп.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 264 281 руб. 45 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан подлежащим корректировке с учетом того, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично исходя из неправильного определения истцом количества и соответственно стоимости тепловой энергии, отпущенной в каждый месяц спорного периода.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 14.02.2009 г. по 12.01.2010 г. составила 30 559 руб. 45 коп. Правильность расчета сторонами не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом исходя из суммы долга 264 281 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-55477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)