Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Бутенко О.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года б/н; представитель Приказчикова К.П., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года б/н
от ответчика: представитель Беляев И.Б., паспорт, доверенность от 21.05.2012 года б/н
от третьего лица: представитель Якимова Д.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2013 года б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-19167/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр коммунальных услуг"
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании основной задолженности в сумме 703 094 руб. 03 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг" о взыскании основной задолженности в сумме 590 932 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25 октября 2012 года с ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг" взыскано в пользу ООО "Донагробизнес" 536 136 руб. 08 коп. основной задолженности; а также 13.444 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик должен производить оплату поставленной тепловой энергии МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", с которым у ответчика был заключен договор на поставку тепловой энергии, а не фактическому производителю тепловой энергии, что также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-9098/2008 от 18.08.2009 г.; расчет количества поставленной тепловой энергии истцом произведен неверно, исходя из общей площади жилого дома 6.423,2 м2, а не из общей отапливаемой площади жилого дома - 5.697,10 м2, указанной в техпаспорте, в связи с чем начисление по нормативу за спорный период должно составлять 703.136 руб. 08 коп., а не 870.094 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица пояснил, что в связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" согласовали изменения в действующем между ними договоре и исключили с 01.10.2011 г. объемы планируемого отпуска тепловой энергии путем исключения нагрузки, в том числе по объекту, расположенному по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328; с 01.11.2011 г. и по настоящее время МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не производило и не производит поставку тепловой энергии по указанному адресу для жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не производит никаких начислений и не выставляет счета-фактуры для оплаты.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. ООО "Донагробизнес" в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг", через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома. Однако в спорный период договор энергоснабжения для данного дома между ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг" подписан не был, в связи с чем между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома. Поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, установлен не был, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением Мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 г. "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 19/3 от 10.10.2011 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов ООО "Донагробизнес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.
Так как тепловая энергия была получена ответчиком в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 17.05.2012 г., поскольку акты, счета, счета фактуры за спорный период вручены истцом ответчику с сопроводительными письмами 23.04.2012 г. и 10.05.2012 г.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности исходя из общей площади здания (6.141,4 м2), тогда как, в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 г. "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения", плата за централизованное отопление помещений должна начисляться на общеполезную площадь, равную, согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, 5.252,4 м2.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности в размере 703 136 руб. 08 коп. Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что ответчик частично, в сумме 167 000 руб., погасил имеющуюся задолженность. Следовательно, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 536 136 руб. 08 коп.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела технический паспорт, расчеты, акты, счета-фактуры, счета на оплату, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведена МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", с которым у ответчика заключен договор на поставку тепловой энергии, а не фактическому производителю тепловой энергии, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2011 г. к договору N 23/т на теплоснабжение от 01.01.2011 г., заключенному между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг", сторонами согласовано, что с 01.10.2011 г. нагрузка на объект по адресу город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, исключается из объема планируемого отпуска тепловой энергии. Следовательно, в спорный период договорные отношения ответчика с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не распространялись на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг" сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, иск ООО "Донагробизнес" к ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг" обоснованно удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 590.932 руб. 76 коп.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу N А53-19167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 15АП-16081/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19167/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 15АП-16081/2012
Дело N А53-19167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Бутенко О.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года б/н; представитель Приказчикова К.П., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года б/н
от ответчика: представитель Беляев И.Б., паспорт, доверенность от 21.05.2012 года б/н
от третьего лица: представитель Якимова Д.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2013 года б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-19167/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр коммунальных услуг"
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании основной задолженности в сумме 703 094 руб. 03 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг" о взыскании основной задолженности в сумме 590 932 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25 октября 2012 года с ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг" взыскано в пользу ООО "Донагробизнес" 536 136 руб. 08 коп. основной задолженности; а также 13.444 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик должен производить оплату поставленной тепловой энергии МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", с которым у ответчика был заключен договор на поставку тепловой энергии, а не фактическому производителю тепловой энергии, что также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-9098/2008 от 18.08.2009 г.; расчет количества поставленной тепловой энергии истцом произведен неверно, исходя из общей площади жилого дома 6.423,2 м2, а не из общей отапливаемой площади жилого дома - 5.697,10 м2, указанной в техпаспорте, в связи с чем начисление по нормативу за спорный период должно составлять 703.136 руб. 08 коп., а не 870.094 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица пояснил, что в связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" согласовали изменения в действующем между ними договоре и исключили с 01.10.2011 г. объемы планируемого отпуска тепловой энергии путем исключения нагрузки, в том числе по объекту, расположенному по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328; с 01.11.2011 г. и по настоящее время МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не производило и не производит поставку тепловой энергии по указанному адресу для жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не производит никаких начислений и не выставляет счета-фактуры для оплаты.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. ООО "Донагробизнес" в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг", через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома. Однако в спорный период договор энергоснабжения для данного дома между ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг" подписан не был, в связи с чем между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома. Поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, установлен не был, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением Мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 г. "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 19/3 от 10.10.2011 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов ООО "Донагробизнес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.
Так как тепловая энергия была получена ответчиком в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 17.05.2012 г., поскольку акты, счета, счета фактуры за спорный период вручены истцом ответчику с сопроводительными письмами 23.04.2012 г. и 10.05.2012 г.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности исходя из общей площади здания (6.141,4 м2), тогда как, в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 г. "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения", плата за централизованное отопление помещений должна начисляться на общеполезную площадь, равную, согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, 5.252,4 м2.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности в размере 703 136 руб. 08 коп. Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что ответчик частично, в сумме 167 000 руб., погасил имеющуюся задолженность. Следовательно, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 536 136 руб. 08 коп.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела технический паспорт, расчеты, акты, счета-фактуры, счета на оплату, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведена МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", с которым у ответчика заключен договор на поставку тепловой энергии, а не фактическому производителю тепловой энергии, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2011 г. к договору N 23/т на теплоснабжение от 01.01.2011 г., заключенному между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг", сторонами согласовано, что с 01.10.2011 г. нагрузка на объект по адресу город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, исключается из объема планируемого отпуска тепловой энергии. Следовательно, в спорный период договорные отношения ответчика с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не распространялись на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг" сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, иск ООО "Донагробизнес" к ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг" обоснованно удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 590.932 руб. 76 коп.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу N А53-19167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)