Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" Сиделева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-877/2008 (судья Севостьянова Н.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Сиделев Василий Васильевич утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ"), закрытое акционерное общество "Центр-капитал", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Кольский торговый дом", Федеральная налоговая служба обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В. и просили (с учетом уточнений требований) признать его действия неправомерными, нарушающими права заявителей и могущими повлечь причинение убытков кредиторам должника.
Определением от 08.06.2009 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В. признаны неправомерными и нарушающими права кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сиделев В.В. просит отменить определение от 08.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы ссылается на то, что в отчете об оценке указана рыночная стоимость каждого объекта оценки, в том числе и стоимость имущества, являющегося предметом залога. По мнению подателя жалобы, кредиторы обладают всеми необходимыми сведениями относительно рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога; права кредиторов на осуществление контроля за расходованием средств, вырученных от продажи предмета залога, не ограничены и не нарушены.
Сиделев В.В. указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 06.02.2009 был доступен кредиторам для ознакомления, однако кредиторы не реализовали свое право и не ознакомились с представленными сведениями и документами.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов только при регистрации участников собрания. Однако заявка кредиторов о включении дополнительных вопросов была подана кредиторами после регистрации участников собрания и проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, то есть после закрытия собрания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 08.06.2009 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника заявители (с учетом последующих дополнений) сослались на следующие обстоятельства:
- - в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов): отчет по окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника; предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества;
- - в нарушение пункта 6 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определил начальную цену имущества, выставленного на торги;
- - в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел отдельный учет и оценку заложенного имущества;
- - в нарушение статьи 143 названного Закона, а также пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) на внеочередном собрании кредиторов Общества, состоявшемся 16.02.2009, кредиторам не были представлены оформленный в письменном виде отчет о ходе конкурсного производства, а также материалы, подтверждающие сведения, указанные в нем;
- - в нарушение пункта 9 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов должника 16.02.2009 конкурсный управляющий отказался принять от участников собрания (открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", именуемого в дальнейшем ОАО "Банк "Петрокоммерц", ОАО "МСКБ", уполномоченного органа) заявку о включении в повестку собрания дополнительного вопроса - "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего";
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Общества, общая сумма которой составляет 108 766 212 руб.;
- - в нарушение пункта 8 статьи 17, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Регламента работы комитета кредиторов Общества, утвержденного 19.09.2008 на заседании комитета кредиторов, конкурсным управляющим нарушены сроки предоставления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также информации о финансовом состоянии должника комитету кредиторов.
- конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов 16.02.2009 нарушил пункт 10 Общих правил. Заявители, а также ОАО "Банк "Петрокоммерц" (конкурсный кредитор) указали, что в ходе собрания кредиторов кредиторами неоднократно поднимался вопрос о необходимости ведения протокола собрания кредиторов, конкурсному управляющему указывалось на необходимость фиксирования сделанных кредиторами заявлений (в том числе о включении в повестку собрания дополнительного вопроса), заданных конкурсному управляющему вопросов с отражением краткого содержания полученных ответов. Несмотря на это, конкурсный управляющий сообщил, что протокол собрания будет изготовлен позже.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о допущенных конкурсным управляющим нарушениях статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд установил, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества произведено комитетом кредиторов до фактического завершения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако поскольку 13.02.2009 комитет кредиторов принял решение о месте проведения торгов, начальной цене имущества, подлежащего продаже, организаторе торгов, суд счел возможным расценить данные обстоятельства как подтверждение комитетом кредиторов ранее принятого решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества и возможности начала процедуры продажи имущества должника на условиях, определенных в названном Положении.
Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствующие возражения не заявлены.
С соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отклонении доводов заявителей о нарушении Сиделевым В.В. сроков предоставления отчетности комитету кредиторов. Поскольку первое заседание комитета кредиторов состоялось 19.09.2008, следующее заседание комитета кредиторов должно было быть проведено не позднее 19.12.2008. Конкурсный управляющий 05.12.2008 уведомил членов комитета кредиторов о созыве 19.12.2008 заседания комитета кредиторов, однако по независящим от Сиделева В.В. причинам заседание комитета кредиторов было перенесено, о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2008.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сиделева В.В. нарушений сроков предоставления отчетности комитету кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 2.1 Регламента работы комитета кредиторов должника, соответствует имеющимся доказательствам и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отклонении довода заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. В этой части определение от 08.06.2009 не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что непредставление конкурсным управляющим конкретных данных относительно рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, и подлежащего продаже единым лотом вместе с иным имуществом, не обремененным залогом, препятствует реализации кредиторами права на осуществление контроля за расходованием средств, вырученных от продажи предмета залога, а следовательно, не может быть признано правомерным и обоснованным.
Вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве Сиделев В.В. не представил доказательств ведения отдельного учета имущества Общества, находящегося в залоге. Отчет о результатах процедуры конкурсного производства от 06.02.2009, озвученный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16.02.2009, данной информации также не содержит.
Ввиду изложенного обжалуемое определение в части признания неправомерными указанных действий конкурсного управляющего должника соответствует нормам материального права и подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий ненадлежащем образом исполнял требования статьи 143 Закона о банкротстве, нарушил Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также положения Правил N 56.
Как следует из материалов дела, представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 06.02.2009 не содержит сведений о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах его оценки, а также о начале процедуры реализации имущества должника. Между тем суд первой инстанции установил, что по состоянию на 06.02.2009 конкурсным управляющим должника была полностью завершена инвентаризация имущества должника, произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, а 19.09.2008 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества.
Возражения подателя кассационной жалобы против вывода суда о признании таких действий Сиделева В.В. ненадлежащими подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Коль скоро в повестку дня собрания кредиторов на 16.02.2009 был включен вопрос об отчете Сиделева В.В. о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.02.2009, такой отчет должен отражать достоверную информацию в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, тем более, что 13.02.2009 комитет кредиторов утвердил результаты инвентаризации и оценки имущества; определил место проведение торгов и начальную цену выставляемого на торги имущества, а также определил организатора торгов.
Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что Сиделев В.В. в уведомлении конкурсных кредиторов о проведении 16.02.2009 собрания кредиторов указал в качестве адреса, по которому можно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на данном собрании, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, офис 700. В качестве места проведения собрания кредиторов указан г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 28. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заявка кредиторов о включении дополнительных вопросов была подана кредиторами после регистрации участников собрания и проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, то есть после закрытия собрания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Податель жалобы не оспорил вывод суда и не опроверг довод заявителей о том, что на собрании кредиторов 16.02.2009 конкурсный управляющий не вел протокол. Несмотря на замечания конкурсных кредиторов в ходе собрания 16.02.2009 о необходимости ведения протокола, Сиделев В.В. пояснил, что протокол будет составлен позже.
Законом о банкротстве, а также Общими правилами не предусмотрено, что дополнительный вопрос в повестку дня должен быть оформлен в письменной форме.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности показания представителей кредиторов, конкурсного управляющего, изучив представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что 16.02.2009 на собрании кредиторов было заявлено устное требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса.
Поскольку конкурсный управляющий не вел протокол собрания, его ссылка на позднее заявление конкурсными кредиторами требования о включении в повестку дня дополнительного вопроса подлежит отклонению ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 данных Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в числе прочих указываются местонахождение должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов, предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании действий конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В. неправомерными и нарушающими права кредиторов должника по указанным выше основаниям.
Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы жалобы конкурсных кредиторов и дал оценку действиям конкурсного управляющего в части исполнения им обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и иной налоговой отчетности. Выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части определения от 08.06.2009. Поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-877/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" Сиделева Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А42-877/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А42-877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" Сиделева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-877/2008 (судья Севостьянова Н.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Сиделев Василий Васильевич утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ"), закрытое акционерное общество "Центр-капитал", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Кольский торговый дом", Федеральная налоговая служба обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В. и просили (с учетом уточнений требований) признать его действия неправомерными, нарушающими права заявителей и могущими повлечь причинение убытков кредиторам должника.
Определением от 08.06.2009 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В. признаны неправомерными и нарушающими права кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сиделев В.В. просит отменить определение от 08.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы ссылается на то, что в отчете об оценке указана рыночная стоимость каждого объекта оценки, в том числе и стоимость имущества, являющегося предметом залога. По мнению подателя жалобы, кредиторы обладают всеми необходимыми сведениями относительно рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога; права кредиторов на осуществление контроля за расходованием средств, вырученных от продажи предмета залога, не ограничены и не нарушены.
Сиделев В.В. указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 06.02.2009 был доступен кредиторам для ознакомления, однако кредиторы не реализовали свое право и не ознакомились с представленными сведениями и документами.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов только при регистрации участников собрания. Однако заявка кредиторов о включении дополнительных вопросов была подана кредиторами после регистрации участников собрания и проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, то есть после закрытия собрания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 08.06.2009 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника заявители (с учетом последующих дополнений) сослались на следующие обстоятельства:
- - в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов): отчет по окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника; предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества;
- - в нарушение пункта 6 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определил начальную цену имущества, выставленного на торги;
- - в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел отдельный учет и оценку заложенного имущества;
- - в нарушение статьи 143 названного Закона, а также пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) на внеочередном собрании кредиторов Общества, состоявшемся 16.02.2009, кредиторам не были представлены оформленный в письменном виде отчет о ходе конкурсного производства, а также материалы, подтверждающие сведения, указанные в нем;
- - в нарушение пункта 9 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов должника 16.02.2009 конкурсный управляющий отказался принять от участников собрания (открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", именуемого в дальнейшем ОАО "Банк "Петрокоммерц", ОАО "МСКБ", уполномоченного органа) заявку о включении в повестку собрания дополнительного вопроса - "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего";
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Общества, общая сумма которой составляет 108 766 212 руб.;
- - в нарушение пункта 8 статьи 17, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Регламента работы комитета кредиторов Общества, утвержденного 19.09.2008 на заседании комитета кредиторов, конкурсным управляющим нарушены сроки предоставления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также информации о финансовом состоянии должника комитету кредиторов.
- конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов 16.02.2009 нарушил пункт 10 Общих правил. Заявители, а также ОАО "Банк "Петрокоммерц" (конкурсный кредитор) указали, что в ходе собрания кредиторов кредиторами неоднократно поднимался вопрос о необходимости ведения протокола собрания кредиторов, конкурсному управляющему указывалось на необходимость фиксирования сделанных кредиторами заявлений (в том числе о включении в повестку собрания дополнительного вопроса), заданных конкурсному управляющему вопросов с отражением краткого содержания полученных ответов. Несмотря на это, конкурсный управляющий сообщил, что протокол собрания будет изготовлен позже.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о допущенных конкурсным управляющим нарушениях статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд установил, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества произведено комитетом кредиторов до фактического завершения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако поскольку 13.02.2009 комитет кредиторов принял решение о месте проведения торгов, начальной цене имущества, подлежащего продаже, организаторе торгов, суд счел возможным расценить данные обстоятельства как подтверждение комитетом кредиторов ранее принятого решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества и возможности начала процедуры продажи имущества должника на условиях, определенных в названном Положении.
Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствующие возражения не заявлены.
С соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отклонении доводов заявителей о нарушении Сиделевым В.В. сроков предоставления отчетности комитету кредиторов. Поскольку первое заседание комитета кредиторов состоялось 19.09.2008, следующее заседание комитета кредиторов должно было быть проведено не позднее 19.12.2008. Конкурсный управляющий 05.12.2008 уведомил членов комитета кредиторов о созыве 19.12.2008 заседания комитета кредиторов, однако по независящим от Сиделева В.В. причинам заседание комитета кредиторов было перенесено, о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2008.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сиделева В.В. нарушений сроков предоставления отчетности комитету кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 2.1 Регламента работы комитета кредиторов должника, соответствует имеющимся доказательствам и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отклонении довода заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. В этой части определение от 08.06.2009 не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что непредставление конкурсным управляющим конкретных данных относительно рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, и подлежащего продаже единым лотом вместе с иным имуществом, не обремененным залогом, препятствует реализации кредиторами права на осуществление контроля за расходованием средств, вырученных от продажи предмета залога, а следовательно, не может быть признано правомерным и обоснованным.
Вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве Сиделев В.В. не представил доказательств ведения отдельного учета имущества Общества, находящегося в залоге. Отчет о результатах процедуры конкурсного производства от 06.02.2009, озвученный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16.02.2009, данной информации также не содержит.
Ввиду изложенного обжалуемое определение в части признания неправомерными указанных действий конкурсного управляющего должника соответствует нормам материального права и подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий ненадлежащем образом исполнял требования статьи 143 Закона о банкротстве, нарушил Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также положения Правил N 56.
Как следует из материалов дела, представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 06.02.2009 не содержит сведений о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах его оценки, а также о начале процедуры реализации имущества должника. Между тем суд первой инстанции установил, что по состоянию на 06.02.2009 конкурсным управляющим должника была полностью завершена инвентаризация имущества должника, произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, а 19.09.2008 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества.
Возражения подателя кассационной жалобы против вывода суда о признании таких действий Сиделева В.В. ненадлежащими подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Коль скоро в повестку дня собрания кредиторов на 16.02.2009 был включен вопрос об отчете Сиделева В.В. о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.02.2009, такой отчет должен отражать достоверную информацию в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, тем более, что 13.02.2009 комитет кредиторов утвердил результаты инвентаризации и оценки имущества; определил место проведение торгов и начальную цену выставляемого на торги имущества, а также определил организатора торгов.
Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что Сиделев В.В. в уведомлении конкурсных кредиторов о проведении 16.02.2009 собрания кредиторов указал в качестве адреса, по которому можно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на данном собрании, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, офис 700. В качестве места проведения собрания кредиторов указан г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 28. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заявка кредиторов о включении дополнительных вопросов была подана кредиторами после регистрации участников собрания и проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, то есть после закрытия собрания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Податель жалобы не оспорил вывод суда и не опроверг довод заявителей о том, что на собрании кредиторов 16.02.2009 конкурсный управляющий не вел протокол. Несмотря на замечания конкурсных кредиторов в ходе собрания 16.02.2009 о необходимости ведения протокола, Сиделев В.В. пояснил, что протокол будет составлен позже.
Законом о банкротстве, а также Общими правилами не предусмотрено, что дополнительный вопрос в повестку дня должен быть оформлен в письменной форме.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности показания представителей кредиторов, конкурсного управляющего, изучив представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что 16.02.2009 на собрании кредиторов было заявлено устное требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса.
Поскольку конкурсный управляющий не вел протокол собрания, его ссылка на позднее заявление конкурсными кредиторами требования о включении в повестку дня дополнительного вопроса подлежит отклонению ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 данных Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в числе прочих указываются местонахождение должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов, предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании действий конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В. неправомерными и нарушающими права кредиторов должника по указанным выше основаниям.
Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы жалобы конкурсных кредиторов и дал оценку действиям конкурсного управляющего в части исполнения им обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и иной налоговой отчетности. Выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части определения от 08.06.2009. Поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-877/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" Сиделева Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)