Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" в лице своего представителя М.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску С. к МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3" Ш.,
05.03.2010 г. С. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3" 165 706 руб. 10 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указывала, что она наниматель квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 8 на 9.05.2009 г. ее (истицы) квартира была залита горячей водой из квартиры N 46, расположенной сверху. В результате залива пострадала отделка квартиры, обои, линолеум, мебель и оборудование кухни, она испытала нравственные страдания. Истица настаивала на взыскании ущерба с МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3", указывая, что ответчики ненадлежащим образом содержат общее имущество многоквартирного дома, что и привело к заливу квартиры.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Можайское Городское жилищное управление" в пользу С. взыскано возмещение материального ущерба 165.706 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., судебные расходы - 5.257 руб., а всего 175.963 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе МУП "Можайское городское жилищное управление" в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что стороной, возникших правоотношений не является, поскольку не является исполнителем услуги по содержанию и ремонту данного жилого дома, вред имуществу истца МУП "МГЖУ" не причиняло. По мнению кассатора не подтвержден факт неисправности шарового крана, причиной залива кв. 36 является срыв гибкой подводки на горячую воду в кухне кв. 46, так как горячая вода была перекрыта в кв. 46, что свидетельствует об исправности шарового крана в туалете кв. 46 и вине собственника кв. 46.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залив квартиры истицы произошел из-за разрыва шарового крана на трубе подачи горячей воды в квартире N 46, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения и являющегося первым отключающим устройством.
Выводы суда основаны на акте экспертного исследования о размерах причиненного ущерба, показаниях свидетеля М.С., согласно которым залив квартиры шел из трещины первого запорного крана, который он заменил, записи в журнале ответчика о том, что после залива квартиры 36 9 мая 2010 года в квартире N 46 произведен ремонт шарового крана на горячую воду л.д. 73).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Функции по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов на территории городского поселения Можайск переданы МУП "Можайское городское управление" Постановлением главы Можайского муниципального района от 28.04.2007 года N 760-п.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" в лице своего представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14831
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14831
Судья Букин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" в лице своего представителя М.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску С. к МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3" Ш.,
установила:
05.03.2010 г. С. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3" 165 706 руб. 10 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указывала, что она наниматель квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 8 на 9.05.2009 г. ее (истицы) квартира была залита горячей водой из квартиры N 46, расположенной сверху. В результате залива пострадала отделка квартиры, обои, линолеум, мебель и оборудование кухни, она испытала нравственные страдания. Истица настаивала на взыскании ущерба с МУП "Можайское Городское жилищное управление", МУП "Можайское домоуправление-3", указывая, что ответчики ненадлежащим образом содержат общее имущество многоквартирного дома, что и привело к заливу квартиры.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Можайское Городское жилищное управление" в пользу С. взыскано возмещение материального ущерба 165.706 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., судебные расходы - 5.257 руб., а всего 175.963 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе МУП "Можайское городское жилищное управление" в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что стороной, возникших правоотношений не является, поскольку не является исполнителем услуги по содержанию и ремонту данного жилого дома, вред имуществу истца МУП "МГЖУ" не причиняло. По мнению кассатора не подтвержден факт неисправности шарового крана, причиной залива кв. 36 является срыв гибкой подводки на горячую воду в кухне кв. 46, так как горячая вода была перекрыта в кв. 46, что свидетельствует об исправности шарового крана в туалете кв. 46 и вине собственника кв. 46.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залив квартиры истицы произошел из-за разрыва шарового крана на трубе подачи горячей воды в квартире N 46, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения и являющегося первым отключающим устройством.
Выводы суда основаны на акте экспертного исследования о размерах причиненного ущерба, показаниях свидетеля М.С., согласно которым залив квартиры шел из трещины первого запорного крана, который он заменил, записи в журнале ответчика о том, что после залива квартиры 36 9 мая 2010 года в квартире N 46 произведен ремонт шарового крана на горячую воду л.д. 73).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Функции по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов на территории городского поселения Можайск переданы МУП "Можайское городское управление" Постановлением главы Можайского муниципального района от 28.04.2007 года N 760-п.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" в лице своего представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)