Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 года Дело N А72-4600/04-19/19-Б
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия внешнего управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулина И.О.
Жалоба мотивирована ст. ст. 96, 99, 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми исполняющий обязанности внешнего управляющего Косулин И.О. заключил договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом, то есть распорядился имуществом должника без плана внешнего управления и без его утверждения собранием кредиторов.
Определением от 24.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на действия внешнего управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулина И.О., признал его действия незаконными.
Судебные акты мотивированы ст. ст. 99 (п. 1), 101 (п. 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение которых внешний управляющий Косулин И.О. без утверждения плана внешнего управления распорядился имуществом, заключив договор аренды и безвозмездного пользования имуществом.
Конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулин И.О. обжаловал определение и Постановление Арбитражного суда Ульяновской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
По мнению заявителя, его действия согласуются со ст. 24 (п. 4) Закона о банкротстве, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества в пользование другим предприятиям обеспечила его сохранность, на него не начислялись налоги, сократились расходы на содержание имущества.
Такие действия были совершены в интересах кредиторов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его в заседании суда, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, в период исполнения своих обязанностей внешний управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулин И.О. заключил договор аренды N 5/05 безвозмездного пользования имуществом и договор аренды N 369 движимого и недвижимого имущества вне плана внешнего управления.
Из смысла ст. ст. 96, 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что до даты утверждения арбитражного управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом о банкротстве, за исключением составления плана внешнего управления, на лиц, исполняющих обязанности временного управляющего. Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.
План внешнего управления должен утверждаться собранием кредиторов и должен определять порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.
Анализ материалов дела показал, что поскольку на собрании кредиторов Предприятия должника план внешнего управления не утверждался, внешний управляющий Косулин И.О. распорядился имуществом должника незаконно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4600/04-19/19-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2005 N А72-4600/04-19/19-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А72-4600/04-19/19-Б
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия внешнего управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулина И.О.
Жалоба мотивирована ст. ст. 96, 99, 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми исполняющий обязанности внешнего управляющего Косулин И.О. заключил договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом, то есть распорядился имуществом должника без плана внешнего управления и без его утверждения собранием кредиторов.
Определением от 24.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на действия внешнего управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулина И.О., признал его действия незаконными.
Судебные акты мотивированы ст. ст. 99 (п. 1), 101 (п. 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение которых внешний управляющий Косулин И.О. без утверждения плана внешнего управления распорядился имуществом, заключив договор аренды и безвозмездного пользования имуществом.
Конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулин И.О. обжаловал определение и Постановление Арбитражного суда Ульяновской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
По мнению заявителя, его действия согласуются со ст. 24 (п. 4) Закона о банкротстве, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества в пользование другим предприятиям обеспечила его сохранность, на него не начислялись налоги, сократились расходы на содержание имущества.
Такие действия были совершены в интересах кредиторов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его в заседании суда, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, в период исполнения своих обязанностей внешний управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" Косулин И.О. заключил договор аренды N 5/05 безвозмездного пользования имуществом и договор аренды N 369 движимого и недвижимого имущества вне плана внешнего управления.
Из смысла ст. ст. 96, 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что до даты утверждения арбитражного управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом о банкротстве, за исключением составления плана внешнего управления, на лиц, исполняющих обязанности временного управляющего. Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.
План внешнего управления должен утверждаться собранием кредиторов и должен определять порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.
Анализ материалов дела показал, что поскольку на собрании кредиторов Предприятия должника план внешнего управления не утверждался, внешний управляющий Косулин И.О. распорядился имуществом должника незаконно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4600/04-19/19-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)