Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Перевалова Н.В. по доверенности от 09.01.2008
представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 года
по делу N А10-4284/07
по иску ООО "Октябрьское"
к индивидуальному предпринимателю Гавиной Елене Владимировне
третьи лица: ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж"
об освобождении помещения
принятого судьей Орловым Э.Л.
и
ООО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гавиной Е.В. об освобождении нежилого помещения - N 21 - 27, расположенного по адресу ул. Балдынова, 3 в г. Улан-Удэ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Республике Бурятия, ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, судом неправильно установлено, что жилой дом по ул. Балдынова 3 относится к государственной собственности Российской Федерации. Спорное помещение является долевой собственностью жильцов. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками жилого дома по ул. Балдынова 3 и управляющей организацией ООО "Октябрьское", истец имеет право выступать от имени собственников для защиты интересов собственников дома. Истец не согласен с выводом суда о том, что Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж передал здание на баланс управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, требования предъявлены ненадлежащим истцом, спорный объект относится к имуществу государственной собственности Российской Федерации.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" не поступило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
Истцом заявлены требования о выселении ответчика из занимаемых помещений N 21 - 27, общей площадью 331, 1 кв. м, расположенных по ул. Балдынова 3 в г. Улан-Удэ.
Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу об отсутствии у истца права собственности или иного титульного владения на спорные помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.04 г. между ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (арендодатель), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (управление) и индивидуальным предпринимателем Гавиной Еленой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды N 97/04 государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Балдынова 3, общежитие; кабинеты 20 - 28, расположенные в цокольном этаже, 2 блока, литер Б3.
Таким образом, ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.
Истец не является стороной по договору и не обладает правом требовать выселения ответчика из помещений, занимаемых последним на основании договора аренды.
Спорные помещения находятся в жилом доме, который находится на балансе ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" и относится к государственной собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества.
Право собственности Российской Федерации никем не оспорено. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права собственности правомерен.
Истцом не представлено надлежащих доказательств иного титульного права владения спорными помещениями.
Судом первой инстанции правомерно не принять во внимание довод истца о принадлежности спорных помещений на правах долевой собственности жильцам дома.
Истец в обоснование данного довода ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из договора аренды, спорные помещения расположены в цокольном этаже, а не в подвале, доказательств нахождения в данных помещениях инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, в материалах дела не имеется.
По акту приема-передачи от 01.09.07 г. (л.д. 55 т. 1) документация на управление многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 3, где находятся спорные помещения, была передана от ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" в ООО "Октябрьское". В пункте 1.2 акта указано, что целью настоящего акта является оформление передачи многоквартирного дома, расположенного по ул. Балдынова 3, из управления ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" в управление ООО "Октябрьское".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", не уполномоченное собственником, без его согласия распорядилось многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 3, относящимся к федеральной собственности, что в силу статей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением прав собственника и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о выводе суда о том, что Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж передал здание на баланс управляющей компании, не подтверждается. Данного вывода суд первой инстанции не делал, о передаче на баланс управляющей организации судом упомянуто как пояснения представителя ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца права собственности или иного титульного права владения на спорные помещения, что в силу ст. 301 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.
В связи с изложенным, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 г. по делу N А10-4284/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 04АП-977/2008 ПО ДЕЛУ N А10-4284/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 04АП-977/2008
Дело N А10-4284/07
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Перевалова Н.В. по доверенности от 09.01.2008
представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 года
по делу N А10-4284/07
по иску ООО "Октябрьское"
к индивидуальному предпринимателю Гавиной Елене Владимировне
третьи лица: ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж"
об освобождении помещения
принятого судьей Орловым Э.Л.
и
установил:
ООО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гавиной Е.В. об освобождении нежилого помещения - N 21 - 27, расположенного по адресу ул. Балдынова, 3 в г. Улан-Удэ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Республике Бурятия, ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, судом неправильно установлено, что жилой дом по ул. Балдынова 3 относится к государственной собственности Российской Федерации. Спорное помещение является долевой собственностью жильцов. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками жилого дома по ул. Балдынова 3 и управляющей организацией ООО "Октябрьское", истец имеет право выступать от имени собственников для защиты интересов собственников дома. Истец не согласен с выводом суда о том, что Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж передал здание на баланс управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, требования предъявлены ненадлежащим истцом, спорный объект относится к имуществу государственной собственности Российской Федерации.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" не поступило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
Истцом заявлены требования о выселении ответчика из занимаемых помещений N 21 - 27, общей площадью 331, 1 кв. м, расположенных по ул. Балдынова 3 в г. Улан-Удэ.
Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу об отсутствии у истца права собственности или иного титульного владения на спорные помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.04 г. между ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (арендодатель), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (управление) и индивидуальным предпринимателем Гавиной Еленой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды N 97/04 государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Балдынова 3, общежитие; кабинеты 20 - 28, расположенные в цокольном этаже, 2 блока, литер Б3.
Таким образом, ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.
Истец не является стороной по договору и не обладает правом требовать выселения ответчика из помещений, занимаемых последним на основании договора аренды.
Спорные помещения находятся в жилом доме, который находится на балансе ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" и относится к государственной собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества.
Право собственности Российской Федерации никем не оспорено. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права собственности правомерен.
Истцом не представлено надлежащих доказательств иного титульного права владения спорными помещениями.
Судом первой инстанции правомерно не принять во внимание довод истца о принадлежности спорных помещений на правах долевой собственности жильцам дома.
Истец в обоснование данного довода ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из договора аренды, спорные помещения расположены в цокольном этаже, а не в подвале, доказательств нахождения в данных помещениях инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, в материалах дела не имеется.
По акту приема-передачи от 01.09.07 г. (л.д. 55 т. 1) документация на управление многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 3, где находятся спорные помещения, была передана от ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" в ООО "Октябрьское". В пункте 1.2 акта указано, что целью настоящего акта является оформление передачи многоквартирного дома, расположенного по ул. Балдынова 3, из управления ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" в управление ООО "Октябрьское".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", не уполномоченное собственником, без его согласия распорядилось многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 3, относящимся к федеральной собственности, что в силу статей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением прав собственника и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о выводе суда о том, что Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж передал здание на баланс управляющей компании, не подтверждается. Данного вывода суд первой инстанции не делал, о передаче на баланс управляющей организации судом упомянуто как пояснения представителя ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца права собственности или иного титульного права владения на спорные помещения, что в силу ст. 301 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.
В связи с изложенным, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2008 г. по делу N А10-4284/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)