Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А36-1272/2007,
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Система Капитал" (далее - ЗАО "Система Капитал"), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК и Ко" (далее - ООО "ТФК и Ко"), г. Липецк, о взыскании неустойки в сумме 95573 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату товара, полученного по кредитным накладным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 20.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТФК и Ко" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным исходя из положений ст. 234 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Система Капитал" передало ООО "ТФК и Ко" товар по кредитным накладным N РНК-000011 от 21.10.2004 на сумму 6583 руб. 05 коп., N РНК-000037 от 04.11.2004 на сумму 13795 руб. 47 коп., N РНК-000060 от 11.11.2004 на сумму 14938 руб. 65 коп., N РНК-000138 от 09.12.2004 на сумму 31309 руб. 50 коп, N РНК-000193 от 24.12.2004 на сумму 25505 руб. 60 коп., N РНК-000208 от 30.12.2004 на 3693 руб. 60 коп., N РНК-000218 от 20.01.2005 на сумму 6419 руб., N РНК-000227 от 11.01.2005 на сумму 10737 руб. 60 коп., N РНК-000229 от 20.01.2005 на сумму 10480 руб. 80 коп., N РНК-000276 от 25.01.2005 на сумму 3506 руб. 40 коп., N РНК-000304 от 03.02.2005 на сумму 5040 руб., N РНК-000360 от 17.02.2005 на сумму 14414 руб. 70 коп., N РНК-000384 от 24.02.2005 на сумму 11773 руб. 05 коп., N РНК-000437 от 09.03.2005 на сумму 21185 руб. 60 коп., N АРК 0000006 от 18.03.2005 на сумму 11371 руб. 90 коп., N АРК 0000142 от 03.05.2005 на сумму 3957 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005 ЗАО "Система Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-1681/2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007, удовлетворены исковые требования ЗАО "Система Капитал" к ООО "ТФК и Ко" о взыскании 95573 руб. 78 коп. задолженности за товар, полученный последним по кредитным накладным.
Во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 платежным поручением от 10.05.2007 на имя ЗАО "Система Капитал" были перечислены денежные средства в сумме 95573 руб. 78 коп.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, полученного по кредитным накладным, конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судебными инстанциями по настоящему делу и по делу N А36-1682/2006 поставка товара по вышеперечисленным накладным является внедоговорной.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке независимо от формы основного обязательства должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность данного соглашения.
Документальных доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме, соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного по накладным товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные накладные принимались ответчиком к исполнению путем приема товаров, оплачивались, содержали существенные условия договора, в связи с чем могут рассматриваться в качестве заключенных в письменной форме договоров, включающих условие о санкциях за просрочку оплаты полученного товара, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.
Нарушений норма материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит частичному возврату в случае уплаты в большем размере. Поскольку заявителем кассационной жалобы при ее подаче было уплачено 1683 руб. 61 коп. государственной пошлины, тогда как в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 1000 руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета 683 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А36-1272/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Система Капитал", г. Липецк, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 683 руб. 61 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1272/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А36-1272/2007
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А36-1272/2007,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Система Капитал" (далее - ЗАО "Система Капитал"), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК и Ко" (далее - ООО "ТФК и Ко"), г. Липецк, о взыскании неустойки в сумме 95573 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату товара, полученного по кредитным накладным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 20.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТФК и Ко" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным исходя из положений ст. 234 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Система Капитал" передало ООО "ТФК и Ко" товар по кредитным накладным N РНК-000011 от 21.10.2004 на сумму 6583 руб. 05 коп., N РНК-000037 от 04.11.2004 на сумму 13795 руб. 47 коп., N РНК-000060 от 11.11.2004 на сумму 14938 руб. 65 коп., N РНК-000138 от 09.12.2004 на сумму 31309 руб. 50 коп, N РНК-000193 от 24.12.2004 на сумму 25505 руб. 60 коп., N РНК-000208 от 30.12.2004 на 3693 руб. 60 коп., N РНК-000218 от 20.01.2005 на сумму 6419 руб., N РНК-000227 от 11.01.2005 на сумму 10737 руб. 60 коп., N РНК-000229 от 20.01.2005 на сумму 10480 руб. 80 коп., N РНК-000276 от 25.01.2005 на сумму 3506 руб. 40 коп., N РНК-000304 от 03.02.2005 на сумму 5040 руб., N РНК-000360 от 17.02.2005 на сумму 14414 руб. 70 коп., N РНК-000384 от 24.02.2005 на сумму 11773 руб. 05 коп., N РНК-000437 от 09.03.2005 на сумму 21185 руб. 60 коп., N АРК 0000006 от 18.03.2005 на сумму 11371 руб. 90 коп., N АРК 0000142 от 03.05.2005 на сумму 3957 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005 ЗАО "Система Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-1681/2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007, удовлетворены исковые требования ЗАО "Система Капитал" к ООО "ТФК и Ко" о взыскании 95573 руб. 78 коп. задолженности за товар, полученный последним по кредитным накладным.
Во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 платежным поручением от 10.05.2007 на имя ЗАО "Система Капитал" были перечислены денежные средства в сумме 95573 руб. 78 коп.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, полученного по кредитным накладным, конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судебными инстанциями по настоящему делу и по делу N А36-1682/2006 поставка товара по вышеперечисленным накладным является внедоговорной.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке независимо от формы основного обязательства должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность данного соглашения.
Документальных доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме, соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного по накладным товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные накладные принимались ответчиком к исполнению путем приема товаров, оплачивались, содержали существенные условия договора, в связи с чем могут рассматриваться в качестве заключенных в письменной форме договоров, включающих условие о санкциях за просрочку оплаты полученного товара, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.
Нарушений норма материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит частичному возврату в случае уплаты в большем размере. Поскольку заявителем кассационной жалобы при ее подаче было уплачено 1683 руб. 61 коп. государственной пошлины, тогда как в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 1000 руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета 683 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А36-1272/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Система Капитал", г. Липецк, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 683 руб. 61 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)