Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В. и Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу N А12-8818/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.04.2010 N 557 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.
ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
На основании распоряжения N 557 от 22.03.2010 25.03.2010, госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общежития N 11, расположенном по ул. Тимирязева, в Советском районе г. Волгограда.
В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 4.6.4.6, 4.2.1.15, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3, 4.8.14, 4.1.15, 4.8.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.5, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), а именно, касающиеся ненадлежащего содержания кровли нарушена герметичность стыковых соединений карнизных свесов кровли, на лестничных клетках имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, отсутствуют вторые оконные створки оконных рам, имеют повреждения остекления окон, система электроосвещения выполнена по временной схеме, защитные колпаки отсутствуют, кухни на 2, 3, 4 этажах ремонт не проводился более 5 лет, трубопровода системы водоотведения на фасонной части имеются трещины, сколы, нарушена герметичность стыковых соединений, туалетных комнат имеются повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, затечные пятна, из трех унитазов в рабочем состоянии находится один, трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения имеют аварийные участки, коррозию, не окрашены, в душевых кабинах имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, требуется ремонт дверных и оконных проемов, подвальные помещения используется гражданами для хозяйственных нужд, крыльцо повреждено ограждающая конструкция, отмостка имеет трещины, просадка, локальные разрушения, местами отсутствует, наружные стены имеют отслоение штукатурного и окрасочных слоев, отслоение отделочной плитки, световые приямки захламлены мусором.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2010 N 557, составленного с участием директора ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии Карпова М.И.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 557.
Постановлением от 13.04.2010 N 557 ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел правомерными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно Уставу ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии, учреждение владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора N III 25 от 21.02.2005, заключенного между Российской Академией сельскохозяйственных наук и учреждением, последнее обязуется в отношении имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность, нормальные условия эксплуатации и эффективного использования имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт, за счет средств, предусмотренных бюджетом включая средства полученные от аренды.
Здание по ул. Тимирязева, 11 в Советском районе г. Волгограда, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 АА N 718685 от 18.08.2007 года, закреплено за ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии на праве оперативного управления.
Из чего следует, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается, что ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у балансодержателя, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершенном административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции рассмотрен и признан правомерно несостоятельным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исключительности случая при совершении административного правонарушения не установлено.
Обстоятельства, характеризующие личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проверки также не может быть принят во внимание, поскольку внеплановая проверка проводилась по жалобе жильцов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.04.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вывод суда о соблюдении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст. ст. 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ обоснованы.
Для составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2010 законный представитель учреждения был уведомлен 25.03.2010. Указание в уведомлении номера протокола 557/1, тогда как был составлен протокол 557 не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры, поскольку номер протокола присваивается во время его составления. Протокол был составлен 29.03.2010 и ему был присвоен номер 557. При уведомлении лица привлекаемого к ответственности о составлении протокола последний был информирован в уведомлении. Уведомление не содержит неясностей о том по какому факту будет составляться протокол.
Составление протокола не в день выявления правонарушения не свидетельствует о недействительности протокола.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу N А12-8818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8818/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А12-8818/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В. и Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу N А12-8818/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.04.2010 N 557 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.
ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
На основании распоряжения N 557 от 22.03.2010 25.03.2010, госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общежития N 11, расположенном по ул. Тимирязева, в Советском районе г. Волгограда.
В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 4.6.4.6, 4.2.1.15, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3, 4.8.14, 4.1.15, 4.8.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.5, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), а именно, касающиеся ненадлежащего содержания кровли нарушена герметичность стыковых соединений карнизных свесов кровли, на лестничных клетках имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, отсутствуют вторые оконные створки оконных рам, имеют повреждения остекления окон, система электроосвещения выполнена по временной схеме, защитные колпаки отсутствуют, кухни на 2, 3, 4 этажах ремонт не проводился более 5 лет, трубопровода системы водоотведения на фасонной части имеются трещины, сколы, нарушена герметичность стыковых соединений, туалетных комнат имеются повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, затечные пятна, из трех унитазов в рабочем состоянии находится один, трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения имеют аварийные участки, коррозию, не окрашены, в душевых кабинах имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, требуется ремонт дверных и оконных проемов, подвальные помещения используется гражданами для хозяйственных нужд, крыльцо повреждено ограждающая конструкция, отмостка имеет трещины, просадка, локальные разрушения, местами отсутствует, наружные стены имеют отслоение штукатурного и окрасочных слоев, отслоение отделочной плитки, световые приямки захламлены мусором.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2010 N 557, составленного с участием директора ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии Карпова М.И.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 557.
Постановлением от 13.04.2010 N 557 ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел правомерными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно Уставу ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии, учреждение владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора N III 25 от 21.02.2005, заключенного между Российской Академией сельскохозяйственных наук и учреждением, последнее обязуется в отношении имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность, нормальные условия эксплуатации и эффективного использования имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт, за счет средств, предусмотренных бюджетом включая средства полученные от аренды.
Здание по ул. Тимирязева, 11 в Советском районе г. Волгограда, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 АА N 718685 от 18.08.2007 года, закреплено за ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии на праве оперативного управления.
Из чего следует, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается, что ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у балансодержателя, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершенном административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции рассмотрен и признан правомерно несостоятельным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исключительности случая при совершении административного правонарушения не установлено.
Обстоятельства, характеризующие личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проверки также не может быть принят во внимание, поскольку внеплановая проверка проводилась по жалобе жильцов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.04.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вывод суда о соблюдении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст. ст. 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ обоснованы.
Для составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2010 законный представитель учреждения был уведомлен 25.03.2010. Указание в уведомлении номера протокола 557/1, тогда как был составлен протокол 557 не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры, поскольку номер протокола присваивается во время его составления. Протокол был составлен 29.03.2010 и ему был присвоен номер 557. При уведомлении лица привлекаемого к ответственности о составлении протокола последний был информирован в уведомлении. Уведомление не содержит неясностей о том по какому факту будет составляться протокол.
Составление протокола не в день выявления правонарушения не свидетельствует о недействительности протокола.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу N А12-8818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)