Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционные жалобы ООО "Негоциант", С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С. к ТСЖ "Парус" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению, сносе самовольно установленного забора,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ТСЖ "Парус"
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Парус" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению и сносе самовольно установленного забора.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., которое сдается ею в аренду ООО "Негоциант".
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Парус", которое нарушает права ее права, а именно ответчик чинит препятствия в осуществлении свободного подхода и подъезда к помещению магазина, в связи с чем снизилась покупательская способность и ликвидность принадлежащего ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке автоматических раздвижных ворот, которые будут закрыты круглосуточно, а въезд на придомовую территорию будет осуществляться только собственниками помещений в многоквартирном доме с использованием пультов.
Земельный участок, составляющий придомовую территорию, в установленном законом порядке не сформирован, границы его не определены, земельный участок находится в собственности Администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем установка ТСЖ "Парус" различного рода ограждений на не принадлежащем ему земельном участке неправомерна.
Представитель С., ООО "Негоциант" настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ТСЖ "Парус" иск не признал, представил письменные возражения.
3-е лицо: представитель Администрация Щелковского муниципального района Московской области в суд не явился.
Решением Щелковского городского суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Негоциант", С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником нежилого помещения N общей площадью 110,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и ООО "Негоциант", данное нежилое помещение, используемое под магазин, сдано в аренду последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ТСЖ "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Парус" принято решение по организации въезда на придомовую территорию - об установке автоматических ворот за счет средств, сэкономленных на отоплении дома, и закупке пультов управления ворот за собранные с жильцов денежные средства.
Судом установлено, что вокруг дома N установлен металлический забор, забор был установлен еще до принятия дома в эксплуатацию.
Однако, истицей не представлено доказательств подтверждающих, что забор был установлен ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в доступе к нежилому помещению, суд правомерно исходил из того, что С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением и наличии ограничений со стороны ответчика в свободном доступе на придомовую территорию потенциальных покупателей магазина, а также доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика снизилась покупательская способность и ликвидность принадлежащего ей имущества.
С учетом того, что процедура проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Парус" в многоквартирном доме по решению вопроса организации въезда на придомовую территорию С. не оспаривается, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании в указанной части решения общего собрания недействительным.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Негоциант", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17042/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17042/2012
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционные жалобы ООО "Негоциант", С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С. к ТСЖ "Парус" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению, сносе самовольно установленного забора,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ТСЖ "Парус"
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Парус" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению и сносе самовольно установленного забора.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., которое сдается ею в аренду ООО "Негоциант".
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Парус", которое нарушает права ее права, а именно ответчик чинит препятствия в осуществлении свободного подхода и подъезда к помещению магазина, в связи с чем снизилась покупательская способность и ликвидность принадлежащего ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке автоматических раздвижных ворот, которые будут закрыты круглосуточно, а въезд на придомовую территорию будет осуществляться только собственниками помещений в многоквартирном доме с использованием пультов.
Земельный участок, составляющий придомовую территорию, в установленном законом порядке не сформирован, границы его не определены, земельный участок находится в собственности Администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем установка ТСЖ "Парус" различного рода ограждений на не принадлежащем ему земельном участке неправомерна.
Представитель С., ООО "Негоциант" настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ТСЖ "Парус" иск не признал, представил письменные возражения.
3-е лицо: представитель Администрация Щелковского муниципального района Московской области в суд не явился.
Решением Щелковского городского суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Негоциант", С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником нежилого помещения N общей площадью 110,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и ООО "Негоциант", данное нежилое помещение, используемое под магазин, сдано в аренду последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ТСЖ "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Парус" принято решение по организации въезда на придомовую территорию - об установке автоматических ворот за счет средств, сэкономленных на отоплении дома, и закупке пультов управления ворот за собранные с жильцов денежные средства.
Судом установлено, что вокруг дома N установлен металлический забор, забор был установлен еще до принятия дома в эксплуатацию.
Однако, истицей не представлено доказательств подтверждающих, что забор был установлен ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в доступе к нежилому помещению, суд правомерно исходил из того, что С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением и наличии ограничений со стороны ответчика в свободном доступе на придомовую территорию потенциальных покупателей магазина, а также доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика снизилась покупательская способность и ликвидность принадлежащего ей имущества.
С учетом того, что процедура проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Парус" в многоквартирном доме по решению вопроса организации въезда на придомовую территорию С. не оспаривается, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании в указанной части решения общего собрания недействительным.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Негоциант", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)