Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области, от должника Индивидуального предпринимателя Анохина В.А., от арбитражного управляющего Почуева В.Л. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г.
по делу N А60-30860/2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области о признании ИП Анохина В.А. несостоятельным (банкротом)
принятое судом в составе председательствующего судьи Соловцова С.Н., судей Крашенинникова Д.С., Новиковой О.Н.,
об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу,
определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г. в отношении должника ИП Анохина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.
02.04.2008 г. во исполнение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Анохина В.А., а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 2 л.д. 78-79).
От уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 2 л.д. 169).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области о признании должника ИП Анохина В.А. несостоятельным (банкротом) процедуры конкурсного производства отсутствующего должника отказано. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 171-174).
Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, требования инспекции удовлетворить. Заявитель указал, что определение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что у должника усматривается наличие условий для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Однако, указывает, что в силу п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей не назначается. Решение суда о признании предпринимателя банкротом приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что отсутствие у ИП Анохина В.А. имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, правового значения не имеет.
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 158 АПК РФ).
Федеральная налоговая служба, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области, должник ИП Анохин В.А., арбитражный управляющий Почуев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должник ИП Анохин В.А., арбитражный управляющий Почуев В.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г. в отношении должника ИП Анохина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л. (т. 1, л.д. 135-138).
Выводы представленного отчета временного управляющего в отношении ИП Анохина В.А. (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве) суд первой инстанции признал обоснованными, прекратил производство по делу на основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженного, ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в следующей процедуре, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие финансирования.
Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на наличие признаков банкротства, а также условий для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, просит заявленные требования удовлетворить.
Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим следует, что на имя Анохина В.А. зарегистрирован мотоцикл ВОСХОД-2, рег. знак 7413 СВД., 1972 г.в. (справка РЭО ГИБДД), кроме того, Анохину В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68.9 кв. м с кадастровым номером 66:02:0:0:0/7048/2/а/3:0/0048 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 9 Мая д. 16 кв. 48. Исполнительные производства, возбужденные Артемовским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении Анохина В.А. окончены в связи с невозможностью взыскания (т. 2 л.д. 135, 140, 136).
Между тем, ликвидного имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, у должника не установлено. Доказательств наличия иных зарегистрированных прав на имущество на имя Анохина В.А. в материалы дела не представлено.
Анализ финансовой, хозяйственной деятельности, выявление признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства должника не проводились по причине отсутствия необходимой документации.
На запросы арбитражного управляющего о предоставлении документов для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ответы не получены (т. 2 л.д. 108-112, 113, 114-115).
Установить возможность восстановления платежеспособности должника нельзя ввиду отсутствия документов.
По результатам проведения финансового анализа сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
На основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства предоставлено временным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 202, ст. 208, 209 Закона о банкротстве необоснованна.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что решение суда о признании предпринимателя банкротом приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем и отсутствие у такого должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, правового значения не имеет.
Настаивая на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, заявитель не учитывает, что целью данной процедуры банкротства - является удовлетворение требований кредиторов.
При отсутствии у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не оспаривается и ФНС, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить судебные расходы, равно как и удовлетворить требования кредиторов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу N А60-30860/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу N А60-30860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 17АП-4612/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30860/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 17АП-4612/2008-ГК
Дело N А60-30860/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области, от должника Индивидуального предпринимателя Анохина В.А., от арбитражного управляющего Почуева В.Л. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г.
по делу N А60-30860/2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области о признании ИП Анохина В.А. несостоятельным (банкротом)
принятое судом в составе председательствующего судьи Соловцова С.Н., судей Крашенинникова Д.С., Новиковой О.Н.,
об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г. в отношении должника ИП Анохина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.
02.04.2008 г. во исполнение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Анохина В.А., а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 2 л.д. 78-79).
От уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 2 л.д. 169).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области о признании должника ИП Анохина В.А. несостоятельным (банкротом) процедуры конкурсного производства отсутствующего должника отказано. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 171-174).
Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, требования инспекции удовлетворить. Заявитель указал, что определение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что у должника усматривается наличие условий для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Однако, указывает, что в силу п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей не назначается. Решение суда о признании предпринимателя банкротом приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что отсутствие у ИП Анохина В.А. имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, правового значения не имеет.
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 158 АПК РФ).
Федеральная налоговая служба, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, в лице инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области, должник ИП Анохин В.А., арбитражный управляющий Почуев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должник ИП Анохин В.А., арбитражный управляющий Почуев В.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г. в отношении должника ИП Анохина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л. (т. 1, л.д. 135-138).
Выводы представленного отчета временного управляющего в отношении ИП Анохина В.А. (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве) суд первой инстанции признал обоснованными, прекратил производство по делу на основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженного, ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в следующей процедуре, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие финансирования.
Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на наличие признаков банкротства, а также условий для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, просит заявленные требования удовлетворить.
Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим следует, что на имя Анохина В.А. зарегистрирован мотоцикл ВОСХОД-2, рег. знак 7413 СВД., 1972 г.в. (справка РЭО ГИБДД), кроме того, Анохину В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68.9 кв. м с кадастровым номером 66:02:0:0:0/7048/2/а/3:0/0048 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 9 Мая д. 16 кв. 48. Исполнительные производства, возбужденные Артемовским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении Анохина В.А. окончены в связи с невозможностью взыскания (т. 2 л.д. 135, 140, 136).
Между тем, ликвидного имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, у должника не установлено. Доказательств наличия иных зарегистрированных прав на имущество на имя Анохина В.А. в материалы дела не представлено.
Анализ финансовой, хозяйственной деятельности, выявление признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства должника не проводились по причине отсутствия необходимой документации.
На запросы арбитражного управляющего о предоставлении документов для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ответы не получены (т. 2 л.д. 108-112, 113, 114-115).
Установить возможность восстановления платежеспособности должника нельзя ввиду отсутствия документов.
По результатам проведения финансового анализа сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
На основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства предоставлено временным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 202, ст. 208, 209 Закона о банкротстве необоснованна.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что решение суда о признании предпринимателя банкротом приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем и отсутствие у такого должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, правового значения не имеет.
Настаивая на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, заявитель не учитывает, что целью данной процедуры банкротства - является удовлетворение требований кредиторов.
При отсутствии у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не оспаривается и ФНС, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить судебные расходы, равно как и удовлетворить требования кредиторов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу N А60-30860/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу N А60-30860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.
РОМАНОВ В.А.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.
РОМАНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)