Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.
по делу N А40-3967/07-74-10Б, принятое судьей Михайловой Г.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сониквай"
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Ланцов А.Н. не явился, извещен
от ИФНС России N 36 по г. Москве: Чупкина М.А. по дов. N 22-13/841 от 28.10.2009 г.
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 г. в отношении ООО "Сониквай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 г. ООО "Сониквай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Сониквай".
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Ланцова А.Н. о взыскании с ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 245187,60 руб.
Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ланцова А.Н., пояснил, что расходы на осуществление процедуры банкротства согласно определения суда от 04.05.2009 г. подлежат взысканию с УФНС России, тогда как УФНС России не является лицом, с которого возможно взыскание вознаграждения и расходов, а также ввиду того, что налоговый орган возражал против утверждения отчета арбитражного управляющего, считая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и ущемлял права налоговой инспекции как кредитора.
Определением от 31.07.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возложил на ФНС России расходы арбитражного управляющего Ланцова А.Н. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 67419,35 руб. вознаграждение на осуществление процедуры наблюдения, 167397,85 руб. вознаграждение на осуществление процедуры конкурсного производства, 5298,20 руб. и 4472,20 руб. расходы на публикацию, 600 руб. расходы на получение информации из ФРС по г. Москве. Взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сониквай" судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 67419,35 руб. - вознаграждение на осуществление процедуры наблюдения, 167397,85 руб. - вознаграждение на осуществление процедуры конкурсного производства, 5298,20 руб. и 4472,20 руб. - расходы на публикацию, 600 руб. - расходы на получение информации из ФРС по г. Москве и Московской области.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 36 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. ИФНС России N 36 по г. Москве считает, что арбитражный управляющий Ланцов А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и выплата арбитражному управляющему должны производиться с учетом качества выполненной работы.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены изменения.
В судебном заседании установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему Ланцову А.Н. в размере 10000 руб. ежемесячно установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 г. и решением от 07.12.2007 г.
Арбитражный управляющий Ланцов А.Н. осуществлял обязанности арбитражного управляющего должника ООО "Сониквай" и сумма его вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составила 67419,35 руб. и 167397,85 руб. вознаграждение на осуществление процедуры конкурсного производства с 07.12.2007 г. по 28.04.2009 г., 5298,20 руб. и 4472,20 руб. - расходы на публикацию, 600 руб. расходы на получение информации из ФРС по г. Москве и Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена расходы на опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расхода; предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указании расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Так как заявителем по делу является ФНС России, то суд первой инстанции правомерно в данном случае обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Ланцову А.Н. и возмещению судебных расходов возложил на ФНС России.
Суд также обоснованно в определении сослался на то, что ФНС России в судебном порядке не обжаловала действия (бездействия) арбитражного управляющего Ланцова А.Н., а также не представил суду доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
Доводы ИФНС России N 36 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-3967/07-74-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 N 09АП-22384/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3967/07-74-10Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22384/2009-ГК
Дело N А40-3967/07-74-10Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.
по делу N А40-3967/07-74-10Б, принятое судьей Михайловой Г.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сониквай"
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Ланцов А.Н. не явился, извещен
от ИФНС России N 36 по г. Москве: Чупкина М.А. по дов. N 22-13/841 от 28.10.2009 г.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 г. в отношении ООО "Сониквай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 г. ООО "Сониквай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Сониквай".
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Ланцова А.Н. о взыскании с ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 245187,60 руб.
Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ланцова А.Н., пояснил, что расходы на осуществление процедуры банкротства согласно определения суда от 04.05.2009 г. подлежат взысканию с УФНС России, тогда как УФНС России не является лицом, с которого возможно взыскание вознаграждения и расходов, а также ввиду того, что налоговый орган возражал против утверждения отчета арбитражного управляющего, считая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и ущемлял права налоговой инспекции как кредитора.
Определением от 31.07.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возложил на ФНС России расходы арбитражного управляющего Ланцова А.Н. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 67419,35 руб. вознаграждение на осуществление процедуры наблюдения, 167397,85 руб. вознаграждение на осуществление процедуры конкурсного производства, 5298,20 руб. и 4472,20 руб. расходы на публикацию, 600 руб. расходы на получение информации из ФРС по г. Москве. Взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сониквай" судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 67419,35 руб. - вознаграждение на осуществление процедуры наблюдения, 167397,85 руб. - вознаграждение на осуществление процедуры конкурсного производства, 5298,20 руб. и 4472,20 руб. - расходы на публикацию, 600 руб. - расходы на получение информации из ФРС по г. Москве и Московской области.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 36 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. ИФНС России N 36 по г. Москве считает, что арбитражный управляющий Ланцов А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и выплата арбитражному управляющему должны производиться с учетом качества выполненной работы.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены изменения.
В судебном заседании установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему Ланцову А.Н. в размере 10000 руб. ежемесячно установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 г. и решением от 07.12.2007 г.
Арбитражный управляющий Ланцов А.Н. осуществлял обязанности арбитражного управляющего должника ООО "Сониквай" и сумма его вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составила 67419,35 руб. и 167397,85 руб. вознаграждение на осуществление процедуры конкурсного производства с 07.12.2007 г. по 28.04.2009 г., 5298,20 руб. и 4472,20 руб. - расходы на публикацию, 600 руб. расходы на получение информации из ФРС по г. Москве и Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена расходы на опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расхода; предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указании расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Так как заявителем по делу является ФНС России, то суд первой инстанции правомерно в данном случае обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Ланцову А.Н. и возмещению судебных расходов возложил на ФНС России.
Суд также обоснованно в определении сослался на то, что ФНС России в судебном порядке не обжаловала действия (бездействия) арбитражного управляющего Ланцова А.Н., а также не представил суду доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
Доводы ИФНС России N 36 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-3967/07-74-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)