Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" Мелкумова А.А. по доверенности от 14.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу N А44-4222/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1025300793715; далее - ООО "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроллинг" (ОГРН 1025300787313; далее - ООО "Контроллинг") о взыскании 131 286 руб. 85 коп. задолженности по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, в том числе в отношении нежилого помещения ответчика площадью 66,8 кв. м за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме 10 073 руб. 44 коп., нежилого помещения ответчика площадью 447,8 кв. м за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 121 213 руб. 41 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на 10 073 руб. 44 коп., которые уплатил ответчик, и просил взыскать с последнего 121 213 руб. 44 коп. - плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18 корп. 1, приходящуюся на нежилое помещение площадью 447,8 кв., за период с декабря 2011 года по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Контроллинг" в пользу ООО "Жилтрест" взыскано 121 213 руб. 44 коп. задолженности и 4636 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Жилтрест" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение иска в сумме 300 руб.
ООО "Контроллинг" с решением не согласилось в части взыскания 121 213 руб. 44 коп. задолженности, 4636 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - принадлежащее ООО "Контроллинг" на праве собственности административное здание, расположенное по ул. Парковая, 18, корп. 1, является самостоятельным объектом, так как расположено на расстоянии 0,85 м от стены жилого дома по адресу: ул. Парковая, д. 18, корп. 1 на обособленном фундаменте. В свидетельстве о праве собственности ответчика данный объект недвижимости значится как "нежилое строение". Данное здание расположено также на обособленном земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности;
- - суд первой инстанции определил фактические расходы истца на основании протокола общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым был установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт. Данный протокол не является документом, подтверждающим фактически понесенные затраты на ремонт розливов водоснабжения;
- - доля ответчика в праве общей долевой собственности на сети водоснабжения, предназначенные для удовлетворения нужд многоквартирного дома и административного здания, должна определяться исходя из площади здания до его реконструкции, то есть на момент создания сетей водоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что для обслуживания и эксплуатации жилого дома также сформирован отдельный земельный участок.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Контроллинг" принадлежат на праве собственности нежилое строение общей полезной площадью 447,8 кв. м по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, и встроенное помещение (нежилое помещение) общей площадью 66,8 кв. м по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 25.03.2004 и от 19.08.2005.
В соответствии с договором от 1 февраля 2008 года истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, и предоставление коммунальных услуг.
Общим собранием собственников жилого дома 06.02.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - 10 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников 20 февраля 2011 года утвержден размер платы за капитальный ремонт - 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
Общим собранием собственников 18 октября 2011 года принято решение об утверждении выполнения работ по замене розлива холодного водоснабжения в соответствии с представленной сметой из дополнительно собранных средств собственников по статье "Капитальный ремонт" в размере 23 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц в течение шести месяцев.
Поскольку ответчик указанные платежи не произвел, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.1993 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 52 - квартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, с общей площадью 2744,02 кв. м, в том числе встроенных помещений 220 кв. м.
По этому же адресу располагалось нежилое строение (административное) общей площадью 211,4 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано 18.06.1999 за обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - ООО КГ "Новгородаудит"), что подтверждается свидетельством серии НО-Б N 000979.
ООО КГ "Новгородаудит" выполнило надстройку 2-го этажа данного строения и 15.10.2002 зарегистрировало право собственности на нежилое строение общей полезной площадью 447,8 кв. м по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1. Данный факт подтверждается свидетельством серии 53-НО N 3107543.
В результате отчуждения данного объекта право собственности на него 25.03.2004 было зарегистрировано за ООО "Контроллинг", что подтверждается свидетельством серии 53-НО N 189377.
В соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от 13.04.2005 N 1687рм и на основании договора купли-продажи ООО "Контроллинг" приобрело в собственность земельный участок площадью 721 кв. м с кадастровым номером 53:23:7301501:0100 по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, на котором расположено принадлежащее ООО "Контроллинг" нежилое строение площадью 447,8 кв. м.
В свою очередь, для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, также сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 53:23:7301501:0015 площадью 2744 кв. м.
Согласно кадастровому плану данного земельного участка его граница пролегает между стеной жилого дома и стеной нежилого строения ответчика.
Из технического паспорта на жилой дом и технического паспорта на нежилое строение ответчика площадью 447,8 кв. м видно, что объект принадлежащий ответчику, не является ни встроенным, ни пристроенным помещением жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчик является собственником только нежилого помещения площадью 66,8 кв. м в жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, то истец вправе требовать взыскания с ответчика платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного дома, исходя только из площади данного нежилого помещения.
Тот факт, что истцу известно о том, что спорное нежилое строение площадью 447,8 кв. м не является встроенным или пристроенным помещением жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, свидетельствует то обстоятельство, что в протоколах общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома площадь данного объекта никогда не учитывалась в общей площади помещений, исходя из которой определялся кворум для голосования.
Напротив, исходя из того, что нежилое строение ответчика является отдельным строением, которое подключено к сетям горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения жилого дома, ООО "Жилтрест" направило ООО "Контроллинг" проект договора от 07.08.2012 аренды части указанных сетей.
При таких обстоятельствах дела, ошибочным является вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере определяемом исходя, в том числе и из площади 447,8 кв. м принадлежащего ответчику нежилого строения по адресу Великий Новгород по ул. Парковая, д. 18, корп. 1.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований, то решение суда в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в иске ООО "Жилтрест" отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу N А44-4222/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" 125 849 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 121 213 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4636 руб. 40 коп.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4222/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А44-4222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" Мелкумова А.А. по доверенности от 14.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу N А44-4222/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1025300793715; далее - ООО "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроллинг" (ОГРН 1025300787313; далее - ООО "Контроллинг") о взыскании 131 286 руб. 85 коп. задолженности по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, в том числе в отношении нежилого помещения ответчика площадью 66,8 кв. м за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме 10 073 руб. 44 коп., нежилого помещения ответчика площадью 447,8 кв. м за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 121 213 руб. 41 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на 10 073 руб. 44 коп., которые уплатил ответчик, и просил взыскать с последнего 121 213 руб. 44 коп. - плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18 корп. 1, приходящуюся на нежилое помещение площадью 447,8 кв., за период с декабря 2011 года по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Контроллинг" в пользу ООО "Жилтрест" взыскано 121 213 руб. 44 коп. задолженности и 4636 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Жилтрест" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение иска в сумме 300 руб.
ООО "Контроллинг" с решением не согласилось в части взыскания 121 213 руб. 44 коп. задолженности, 4636 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - принадлежащее ООО "Контроллинг" на праве собственности административное здание, расположенное по ул. Парковая, 18, корп. 1, является самостоятельным объектом, так как расположено на расстоянии 0,85 м от стены жилого дома по адресу: ул. Парковая, д. 18, корп. 1 на обособленном фундаменте. В свидетельстве о праве собственности ответчика данный объект недвижимости значится как "нежилое строение". Данное здание расположено также на обособленном земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности;
- - суд первой инстанции определил фактические расходы истца на основании протокола общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым был установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт. Данный протокол не является документом, подтверждающим фактически понесенные затраты на ремонт розливов водоснабжения;
- - доля ответчика в праве общей долевой собственности на сети водоснабжения, предназначенные для удовлетворения нужд многоквартирного дома и административного здания, должна определяться исходя из площади здания до его реконструкции, то есть на момент создания сетей водоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что для обслуживания и эксплуатации жилого дома также сформирован отдельный земельный участок.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Контроллинг" принадлежат на праве собственности нежилое строение общей полезной площадью 447,8 кв. м по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, и встроенное помещение (нежилое помещение) общей площадью 66,8 кв. м по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 25.03.2004 и от 19.08.2005.
В соответствии с договором от 1 февраля 2008 года истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, и предоставление коммунальных услуг.
Общим собранием собственников жилого дома 06.02.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - 10 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников 20 февраля 2011 года утвержден размер платы за капитальный ремонт - 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
Общим собранием собственников 18 октября 2011 года принято решение об утверждении выполнения работ по замене розлива холодного водоснабжения в соответствии с представленной сметой из дополнительно собранных средств собственников по статье "Капитальный ремонт" в размере 23 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц в течение шести месяцев.
Поскольку ответчик указанные платежи не произвел, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.1993 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 52 - квартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, с общей площадью 2744,02 кв. м, в том числе встроенных помещений 220 кв. м.
По этому же адресу располагалось нежилое строение (административное) общей площадью 211,4 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано 18.06.1999 за обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - ООО КГ "Новгородаудит"), что подтверждается свидетельством серии НО-Б N 000979.
ООО КГ "Новгородаудит" выполнило надстройку 2-го этажа данного строения и 15.10.2002 зарегистрировало право собственности на нежилое строение общей полезной площадью 447,8 кв. м по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1. Данный факт подтверждается свидетельством серии 53-НО N 3107543.
В результате отчуждения данного объекта право собственности на него 25.03.2004 было зарегистрировано за ООО "Контроллинг", что подтверждается свидетельством серии 53-НО N 189377.
В соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от 13.04.2005 N 1687рм и на основании договора купли-продажи ООО "Контроллинг" приобрело в собственность земельный участок площадью 721 кв. м с кадастровым номером 53:23:7301501:0100 по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, на котором расположено принадлежащее ООО "Контроллинг" нежилое строение площадью 447,8 кв. м.
В свою очередь, для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: Великий Новгород ул. Парковая, д. 18, корп. 1, также сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 53:23:7301501:0015 площадью 2744 кв. м.
Согласно кадастровому плану данного земельного участка его граница пролегает между стеной жилого дома и стеной нежилого строения ответчика.
Из технического паспорта на жилой дом и технического паспорта на нежилое строение ответчика площадью 447,8 кв. м видно, что объект принадлежащий ответчику, не является ни встроенным, ни пристроенным помещением жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчик является собственником только нежилого помещения площадью 66,8 кв. м в жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, то истец вправе требовать взыскания с ответчика платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного дома, исходя только из площади данного нежилого помещения.
Тот факт, что истцу известно о том, что спорное нежилое строение площадью 447,8 кв. м не является встроенным или пристроенным помещением жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, свидетельствует то обстоятельство, что в протоколах общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома площадь данного объекта никогда не учитывалась в общей площади помещений, исходя из которой определялся кворум для голосования.
Напротив, исходя из того, что нежилое строение ответчика является отдельным строением, которое подключено к сетям горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения жилого дома, ООО "Жилтрест" направило ООО "Контроллинг" проект договора от 07.08.2012 аренды части указанных сетей.
При таких обстоятельствах дела, ошибочным является вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере определяемом исходя, в том числе и из площади 447,8 кв. м принадлежащего ответчику нежилого строения по адресу Великий Новгород по ул. Парковая, д. 18, корп. 1.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований, то решение суда в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в иске ООО "Жилтрест" отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу N А44-4222/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" 125 849 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 121 213 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4636 руб. 40 коп.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)