Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Тарасовой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года дело N 2-1536/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску ПЖСК "Морской Фасад" к К., А.М. о взыскании задолженности, пени, по встречному иску К., А.М. к ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ПЖСК "Морской фасад" <ФИО1> (дов. от <...> года), К., А.М., судебная коллегия городского суда
ПЖСК "Морской Фасад" обратился в суд с иском к К., А.М. о взыскании в равных долях задолженности по оплате коммунальных и иных услуг с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К., А.М. по акту приема-передачи получили <...>, однако ответчиками не производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Возражая против заявленных требований К., А.М. обратились в суд со встречным иском к ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании убытков в размере <...> руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что необоснованное уклонение ПЖСК "Морской Фасад" от заключения договора причинило убытки, выразившиеся в том, что они не смогли сдать квартиру внаем, т.к. лицо, выразившее желание заключить договор найма данной квартиры, узнав об отсутствии договора о предоставлении коммунальных услуг и информации о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, отказалось от заключения данного договора.
Решением Василеостровского районного суда от 27 июня 2011 года исковые требования ПЖСК "Морской Фасад" удовлетворены, в удовлетворении требований К., А.М. к ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании убытков отказано. Суд взыскал с К. в пользу ПЖСК "Морской Фасад" задолженность в размере <...> руб. 02 коп., пени в размере <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. 08 коп., а всего <...> руб. 08 коп. С А.М. в пользу ПЖСК "Морской Фасад" взысканы задолженность в размере <...> руб. 02 коп., пени в размере <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. 08 коп., а всего <...> руб. 08 коп.
В кассационной жалобе К., А.М. просят отменить решение суда, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Как установлено материалами дела, <...> года К., А.М., и ЗАО СПб МФТЦ заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 9 - 15 том 1). <...> года квартира <...> была ими получена по акту приема-передачи (л.д. 15 том 1). Право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 16 том 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от <...> года ПЖСК "Морской Фасад" осуществляет фактическое управление домом <...> (л.д. 19 том 1).
<...> года общим собранием собственников помещений дома <...> было решено установить размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги: жилые помещения - техническое обслуживание, обслуживание лифта, содержание придомовой территории, текущий ремонт, очистка мусоропровода (после открытия), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание АППЗ, техническое обслуживание ОДС, дератизация, тех. обслуживание ИТП и УУТ, коммунальная электроэнергия, диспетчер-консьерж, АУР ЖСК, регистрационный учет, тех. обслуживание коллективного телеприема, тех. обслуживание системы коллективного телеприема в случае отказа, радио, вывоз бытового мусора, страхование общего имущества (после заключения договора), охрана общественного порядка и по нежилым помещениям те же позиции (л.д. 20).
Решениями общего собрания собственников установлен размер ежемесячной оплаты за услуги консьержной службы, видеонаблюдение, текущий ремонт, уборку и иные расходы (л.д. 8 - 10 том 2).
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они не являются собственниками данной квартиры, с ними не заключен договор на техническое обслуживание квартиры; они не проживают в данной квартире, не пользуются услугами; иск подписан лицом, которое не имеет на то надлежащих полномочий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они не пользовались квартирой в спорный период и обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении.
Отсутствие договора с ПЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
То обстоятельство, что ответчики несут расходы по иному жилому помещению, где зарегистрированы, не освобождает их от обязанности оплаты спорной квартиры.
Материалами дела установлено, что <...> года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 15 том 1); решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года ПЖСК "Морской Фасад" обязан выдать дубликат акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с К., А.М., как лиц, принявших указанную квартиру по акту приема-передачи, задолженности по оплате коммунальных и иных платежей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Довод ответчика о том, что законными основаниями проживания в жилых помещениях является право собственности является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, как верно указал суд, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Подтверждением наличия права пользования является тот факт, что К. и А.М., имели намерение сдать данную квартиру в аренду, что подтвердила свидетель <ФИО2>.
Довод ответчиков о том, что иск подписан <ФИО3>, председателем ПЖСК, который избран не полномочным органом, обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия <ФИО3> в установленном законом порядке никем не оспорены (л.д. 19 том 1).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ПЖСК.
В материалах дела представлен акт от <...> года, составленный управляющим домохозяйством, сотрудниками ЗАО "С.", согласно которому в квартире <...> проживают К., А.М. и дочь (л.д. 18 том 1), однако обстоятельства о количестве проживающих и самом факте проживания ответчиков по данному адресу ничем иным кроме указанного акта не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что расчет исковых требований должен быть произведен с учетом 2 титульных владельцев - К. и А.М. и размер задолженности составит <...> руб.: "тех.облс." <...> руб., "обсллифт" <...> руб., "уб.м/пров" <...> руб., "сан.сод.т" <...> руб., "убМОП" <...> руб., ПЗУ <...> руб., ПП3 <...> руб., "вывоз мус." <...> руб., радио <...> руб., ТВ антенна 2010 руб., х/вода <...> руб., г/вода <...> руб., отопление <...> руб., ТО ИТП,УУ <...> руб., "комм.осв" <...> руб., ОДС <...> руб., "дисп-конс" <...> руб., АУР ПЖСК <...> руб., дератизац. <...> руб., "тек.рем" <...> руб., "рег. учет" <...> руб., "вид-на" <...> руб., охрана <...> руб., "водоотвед" <...> руб., "страх.им." <...> руб.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств наличия радиоточки в квартире ответчиков, наличие проведенной в квартире телевизионной антенны, в связи с чем суд обоснованно исключил задолженность по данным видам услуг из расчета - <...> руб. и <...> руб.
Кроме того, суду не представлено никаких доказательств по открытию мусоропроводников и их уборке, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от <...> года решено мусоропроводные клапаны на этажах и мусоросборники на 1 этаже не открывать; решением от <...> года установлено, что тариф на оплату уборки мусоропровода будет установлена после его открытия (л.д. 23 том 2, л.д. 7 том 1). Таким образом, суд первой инстанции также правомерно исключил сумму <...> руб. из расчета.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении согласно положениям статьи 333 ГК РФ, размера взыскиваемых пени до <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
Разрешая по существу требования К. и А.М. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно показаниям свидетеля А.Л., она имела намерение заключить с истцами договор об аренде квартиры, т.к. по состоянию здоровья должна проводить дома различные процедуры, для чего необходимо было знать состояние воды и параметры электроэнергии.
Истцы по встречному иску полагают, что факт уклонения ПЖСК "Морской Фасад" от заключения договора установлен постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от <...> года по заявлению ПЖСК "Морской Фасад" к Управлению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в силу ст. 61 ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из представленной копии Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, сторонами по рассматриваемом делу являлись иные лица (л.д. 59 - 68), в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного спора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих требование истцов об уклонении ПЖСК "Морской Фасад" от заключения договора, а также подтверждающих размер убытков истцами по встречному иску не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ПЖСК "Морской Фасад" с К. и А.М. расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <...> руб., т.е. с каждого <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 13355
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 13355
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Тарасовой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года дело N 2-1536/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску ПЖСК "Морской Фасад" к К., А.М. о взыскании задолженности, пени, по встречному иску К., А.М. к ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ПЖСК "Морской фасад" <ФИО1> (дов. от <...> года), К., А.М., судебная коллегия городского суда
установила:
ПЖСК "Морской Фасад" обратился в суд с иском к К., А.М. о взыскании в равных долях задолженности по оплате коммунальных и иных услуг с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К., А.М. по акту приема-передачи получили <...>, однако ответчиками не производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Возражая против заявленных требований К., А.М. обратились в суд со встречным иском к ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании убытков в размере <...> руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что необоснованное уклонение ПЖСК "Морской Фасад" от заключения договора причинило убытки, выразившиеся в том, что они не смогли сдать квартиру внаем, т.к. лицо, выразившее желание заключить договор найма данной квартиры, узнав об отсутствии договора о предоставлении коммунальных услуг и информации о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, отказалось от заключения данного договора.
Решением Василеостровского районного суда от 27 июня 2011 года исковые требования ПЖСК "Морской Фасад" удовлетворены, в удовлетворении требований К., А.М. к ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании убытков отказано. Суд взыскал с К. в пользу ПЖСК "Морской Фасад" задолженность в размере <...> руб. 02 коп., пени в размере <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. 08 коп., а всего <...> руб. 08 коп. С А.М. в пользу ПЖСК "Морской Фасад" взысканы задолженность в размере <...> руб. 02 коп., пени в размере <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. 08 коп., а всего <...> руб. 08 коп.
В кассационной жалобе К., А.М. просят отменить решение суда, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Как установлено материалами дела, <...> года К., А.М., и ЗАО СПб МФТЦ заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 9 - 15 том 1). <...> года квартира <...> была ими получена по акту приема-передачи (л.д. 15 том 1). Право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 16 том 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от <...> года ПЖСК "Морской Фасад" осуществляет фактическое управление домом <...> (л.д. 19 том 1).
<...> года общим собранием собственников помещений дома <...> было решено установить размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги: жилые помещения - техническое обслуживание, обслуживание лифта, содержание придомовой территории, текущий ремонт, очистка мусоропровода (после открытия), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание АППЗ, техническое обслуживание ОДС, дератизация, тех. обслуживание ИТП и УУТ, коммунальная электроэнергия, диспетчер-консьерж, АУР ЖСК, регистрационный учет, тех. обслуживание коллективного телеприема, тех. обслуживание системы коллективного телеприема в случае отказа, радио, вывоз бытового мусора, страхование общего имущества (после заключения договора), охрана общественного порядка и по нежилым помещениям те же позиции (л.д. 20).
Решениями общего собрания собственников установлен размер ежемесячной оплаты за услуги консьержной службы, видеонаблюдение, текущий ремонт, уборку и иные расходы (л.д. 8 - 10 том 2).
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они не являются собственниками данной квартиры, с ними не заключен договор на техническое обслуживание квартиры; они не проживают в данной квартире, не пользуются услугами; иск подписан лицом, которое не имеет на то надлежащих полномочий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они не пользовались квартирой в спорный период и обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении.
Отсутствие договора с ПЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
То обстоятельство, что ответчики несут расходы по иному жилому помещению, где зарегистрированы, не освобождает их от обязанности оплаты спорной квартиры.
Материалами дела установлено, что <...> года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 15 том 1); решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года ПЖСК "Морской Фасад" обязан выдать дубликат акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с К., А.М., как лиц, принявших указанную квартиру по акту приема-передачи, задолженности по оплате коммунальных и иных платежей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Довод ответчика о том, что законными основаниями проживания в жилых помещениях является право собственности является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, как верно указал суд, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Подтверждением наличия права пользования является тот факт, что К. и А.М., имели намерение сдать данную квартиру в аренду, что подтвердила свидетель <ФИО2>.
Довод ответчиков о том, что иск подписан <ФИО3>, председателем ПЖСК, который избран не полномочным органом, обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия <ФИО3> в установленном законом порядке никем не оспорены (л.д. 19 том 1).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ПЖСК.
В материалах дела представлен акт от <...> года, составленный управляющим домохозяйством, сотрудниками ЗАО "С.", согласно которому в квартире <...> проживают К., А.М. и дочь (л.д. 18 том 1), однако обстоятельства о количестве проживающих и самом факте проживания ответчиков по данному адресу ничем иным кроме указанного акта не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что расчет исковых требований должен быть произведен с учетом 2 титульных владельцев - К. и А.М. и размер задолженности составит <...> руб.: "тех.облс." <...> руб., "обсллифт" <...> руб., "уб.м/пров" <...> руб., "сан.сод.т" <...> руб., "убМОП" <...> руб., ПЗУ <...> руб., ПП3 <...> руб., "вывоз мус." <...> руб., радио <...> руб., ТВ антенна 2010 руб., х/вода <...> руб., г/вода <...> руб., отопление <...> руб., ТО ИТП,УУ <...> руб., "комм.осв" <...> руб., ОДС <...> руб., "дисп-конс" <...> руб., АУР ПЖСК <...> руб., дератизац. <...> руб., "тек.рем" <...> руб., "рег. учет" <...> руб., "вид-на" <...> руб., охрана <...> руб., "водоотвед" <...> руб., "страх.им." <...> руб.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств наличия радиоточки в квартире ответчиков, наличие проведенной в квартире телевизионной антенны, в связи с чем суд обоснованно исключил задолженность по данным видам услуг из расчета - <...> руб. и <...> руб.
Кроме того, суду не представлено никаких доказательств по открытию мусоропроводников и их уборке, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от <...> года решено мусоропроводные клапаны на этажах и мусоросборники на 1 этаже не открывать; решением от <...> года установлено, что тариф на оплату уборки мусоропровода будет установлена после его открытия (л.д. 23 том 2, л.д. 7 том 1). Таким образом, суд первой инстанции также правомерно исключил сумму <...> руб. из расчета.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении согласно положениям статьи 333 ГК РФ, размера взыскиваемых пени до <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
Разрешая по существу требования К. и А.М. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно показаниям свидетеля А.Л., она имела намерение заключить с истцами договор об аренде квартиры, т.к. по состоянию здоровья должна проводить дома различные процедуры, для чего необходимо было знать состояние воды и параметры электроэнергии.
Истцы по встречному иску полагают, что факт уклонения ПЖСК "Морской Фасад" от заключения договора установлен постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от <...> года по заявлению ПЖСК "Морской Фасад" к Управлению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в силу ст. 61 ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из представленной копии Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, сторонами по рассматриваемом делу являлись иные лица (л.д. 59 - 68), в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного спора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих требование истцов об уклонении ПЖСК "Морской Фасад" от заключения договора, а также подтверждающих размер убытков истцами по встречному иску не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ПЖСК "Морской Фасад" с К. и А.М. расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <...> руб., т.е. с каждого <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)