Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001/юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 (судья Бушева Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-2" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018394 и от 31.01.2010 N 2000/001432 за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в декабре 2009 года и январе 2010 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2371.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 577 345 руб. 40 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 1 798 894 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 18 033 руб. 47 коп., с Компании - 25 853 руб. 27 коп.
Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии АС N 001976641, N 001976642, N 001976643.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2011.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 18.04.2011, просил взыскать с ответчика 1 834 548 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2009 года по январь 2010 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2371.
Решением суда от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 1 826 578 руб. 02 коп. долга, 1846 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 345 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2010 года в сумме 230 923 руб. 74 коп. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, и расчеты за поставленную тепловую энергию в январе 2010 года должны производиться без начисления НДС.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 01.09.2009 Компания (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 2371, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2009 по 31.05.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему (пункт 10.1 договора).
В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).
В спорный период истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2009 N 2000/018394 и от 31.01.2010 N 2000/018394 на общую сумму 5 325 858 руб. 94 коп.
Ответчик оплату счетов произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела требования истца удовлетворены частично в сумме 1 798 894 руб. 89 коп., с учетом применения в расчетах определения объема поставленной тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Решение суда от 01.07.2010 по данному делу исполнено ответчиком частично в сумме 214 055 руб. 82 коп.
При повторном рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 834 548 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.12.2009 по 31.01.2010, из которых 320 714 руб. 75 коп. долг за декабрь 2009 года и 1 513 833 руб. 40 коп. - за январь 2010 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, определенный расчетным путем с использованием общей полезной площади жилых помещений и норматива потребления уже учитывает и размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истцом к оплате излишне предъявлена задолженность в сумме 7970 руб. 13 коп. за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию в спорный период должны производиться без начисления НДС является правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.
Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.
Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Компания, не обладающая статусом организации коммунального комплекса и тарифом на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивала задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
Согласно представленному Компанией расчету задолженность Общества за период декабрь 2009 года - январь 2010 года составила 1 834 548 руб. 15 коп. Поскольку НДС в сумму задолженности Компанией включен необоснованно, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом НДС, составляет - 1 595 654 руб. 28 коп.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу N А05-10580/2010, от 13.07.2011 N А05-11641/2010.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и взыскать с Общества в пользу Компании 1 595 654 руб. 28 коп. долга без включения НДС.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску, а также и по апелляционной жалобе суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 изменить в части взыскания долга и распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1 595 654 рубля 28 копеек долга и 1739 рублей 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" в доход федерального бюджета 25 524 рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2522/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А05-2522/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001/юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 (судья Бушева Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-2" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018394 и от 31.01.2010 N 2000/001432 за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в декабре 2009 года и январе 2010 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2371.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 577 345 руб. 40 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 1 798 894 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 18 033 руб. 47 коп., с Компании - 25 853 руб. 27 коп.
Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии АС N 001976641, N 001976642, N 001976643.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2011.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 18.04.2011, просил взыскать с ответчика 1 834 548 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2009 года по январь 2010 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2371.
Решением суда от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 1 826 578 руб. 02 коп. долга, 1846 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 345 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2010 года в сумме 230 923 руб. 74 коп. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, и расчеты за поставленную тепловую энергию в январе 2010 года должны производиться без начисления НДС.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 01.09.2009 Компания (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 2371, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2009 по 31.05.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему (пункт 10.1 договора).
В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).
В спорный период истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2009 N 2000/018394 и от 31.01.2010 N 2000/018394 на общую сумму 5 325 858 руб. 94 коп.
Ответчик оплату счетов произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела требования истца удовлетворены частично в сумме 1 798 894 руб. 89 коп., с учетом применения в расчетах определения объема поставленной тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Решение суда от 01.07.2010 по данному делу исполнено ответчиком частично в сумме 214 055 руб. 82 коп.
При повторном рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 834 548 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.12.2009 по 31.01.2010, из которых 320 714 руб. 75 коп. долг за декабрь 2009 года и 1 513 833 руб. 40 коп. - за январь 2010 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, определенный расчетным путем с использованием общей полезной площади жилых помещений и норматива потребления уже учитывает и размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истцом к оплате излишне предъявлена задолженность в сумме 7970 руб. 13 коп. за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию в спорный период должны производиться без начисления НДС является правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.
Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.
Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Компания, не обладающая статусом организации коммунального комплекса и тарифом на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивала задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
Согласно представленному Компанией расчету задолженность Общества за период декабрь 2009 года - январь 2010 года составила 1 834 548 руб. 15 коп. Поскольку НДС в сумму задолженности Компанией включен необоснованно, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом НДС, составляет - 1 595 654 руб. 28 коп.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу N А05-10580/2010, от 13.07.2011 N А05-11641/2010.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и взыскать с Общества в пользу Компании 1 595 654 руб. 28 коп. долга без включения НДС.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску, а также и по апелляционной жалобе суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 изменить в части взыскания долга и распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1 595 654 рубля 28 копеек долга и 1739 рублей 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" в доход федерального бюджета 25 524 рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)