Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт": Черепкова Юлия Анатольевна, генеральный директор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
на решение от 16.07.2012
по делу N А73-4313/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
о взыскании 301 783,44 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51; далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КДМ Комфорт" (ОГРН 1092723012821, ИНН 2723120889, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Автобусная, 2; далее - ООО "УК "КДМ Комфорт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 301 783,44 руб. задолженности по договору N 139 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов от 26.01.2010 за период 2010-2011, из которых: 130 844,62 руб. стоимость технического обслуживания за 2010 год, 130 843,92 руб. - стоимость технического обслуживания и 57 414,90 руб. - стоимость аварийного обслуживания за 2011 год.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 299 965,14 руб. долга - задолженность по техническому обслуживанию за 2010 в сумме 130 844,62 руб., за 2011 в сумме 130 843,92 руб., за аварийное обслуживание за 2011 год в сумме 38 276,60 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 296 322,80 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения.
В обоснование жалобы указывает, что 31.03.2010 решением общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были приняты решения об изменении способа управления на непосредственный способ управления, в связи с чем, 05.04.2010 ответчик направил копии протоколов решений общих собраний вместе с соглашением о расторжении договора N 139 от 26.01.2010 в части технического обслуживания, и 19.12.2010 в части аварийного обслуживания. Несмотря на то, что истец не ответил на направленное соглашение о расторжении договора в части технического обслуживания, ответчик полагает, что договор был расторгнут на основании части 3 статьи 450 ГК РФ в силу закона с 01.04.2010 в части технического обслуживания, а в части аварийного обслуживания - с 01.01.2011.
По мнению ответчика, в счет-квитанциях, выставляемых потребителям для оплаты газоснабжения, ОАО "Хабаровсккрайгаз" указывало услугу ВДГО, что свидетельствует о том, что истец получал плату за техническое и аварийное обслуживание ВДГО с потребителей.
Ответчик также полагает, что поскольку ОАО "Хабаровсккрайгаз", получив соглашения о расторжения договора, направленные 05.04.2010 и 19.12.2010 не остановило поставку газа в многоквартирные дома, тем самым истец признал факт возникновения публичных правоотношений с потребителями в части технического и аварийного обслуживания ВДГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
ОАО "Хабаровсккрайгаз", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыва не предоставило.
Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.
В судебном заседании 27.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ООО "УК "КДМ "Комфорт" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов N 189, N 187 по ул. Ульяновской, N 3 по пер. Стадионному, N 3 по пер. Кедровому, N 1 и N 3 по ул. Вилюйской в г. Хабаровске на основании решений собраний собственников помещений в указанных домах, оформленных протоколами от 30.11.2009 (далее - многоквартирные дома) (т. 2, л.д. 8-70, т. 1, л.д. 41-62).
26.01.2010 между истцом (ГРО) и ООО "УК "КДМ "Комфорт" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, в соответствии с которым ГРО принял на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением бытового газоиспользующего оборудования, а заказчик - производить оплату (далее - договор).
В соответствии с пунктами 8.1. - 8.2. договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1-10 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ГРО. Прейскурант цен корректируется не чаще одного раза в год, уведомление об изменении цен направляется Заказчику не позднее 30 рабочих дней до дня начала действия новых цен.
Оплата производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оплата аварийного обслуживания осуществляется равными долями ежемесячно и является абонентной платой (пункт 8.5. договора).
Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора (пункт 9.3. договора).
В пункте 9.1.1 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, а именно в случае заключения договора с иной обслуживающей организацией.
31.03.2010 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах принято решение об избрании способа управления многоквартирными домами - непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений и о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "КДМ "Комфорт" с 01.04.2010, что следует из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
На этом же собрании собственниками принято решение о заключении с ответчиком договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с 01.04.2010, наделении ООО "УК "КДМ Комфорт" правом по заключению договора со специализированной организацией на аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) на период с 01.04.2010 по 31.12.2010, заключении собственниками прямых договоров на аварийное и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) со специализированной организацией ОАО "Хабаровсккрайгаз" с 01.01.2011, о возложении на ООО "УК "КДМ Комфорт" полномочий по осуществлению контроля за выполнением работ по техническому и аварийному обслуживанию с правом подписания актов выполненных работ (т. 1, л.д. 63-86).
Во исполнение решений собраний собственников многоквартирных домов 30.03.2010, собственниками с ответчиком заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг, определенным в приложении к данному договору под которыми в силу пункта 1.6. понимаются услуги и работы, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан (т. 1, л.д. 103-152).
05.04.2010 ответчиком направлено в адрес истца соглашение от 31.03.2010 о расторжении договора N 139 от 26.01.2010 в части технического обслуживания с 01.04.2010, а также копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 88-89).
19.12.2010 в адрес истца направлено соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора N 139 в части аварийного обслуживания ВДГО с 01.01.2011 (т. 1, л.д. 87,90).
При этом, между истцом и ответчиком в рамках договора N 139 от 26.01.2010 подписаны акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию N 47 от 12.07.2010 за отчетный период с 26.01.2010 по 12.07.2010 на сумму 53 495,06 руб., N 55 от 09.08.2010 за отчетный период с 01.07.2010 по 09.08.2010 на сумму 77 349,56 руб., N 23 от 24.06.2011 за отчетный период с 10.01.2011 по 24.06.2011 на сумму 130 843,92 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг аварийного и технического обслуживания ВДГО явилось основанием для ОАО "Хабаровсккрайгаз" для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Выполнение работ по договору N 139 от 26.01.2010 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах N 189, N 187 по ул. Ульяновской, N 3 по пер. Стадионному, N 3 по пер. Кедровому, N 1 и N 3 по ул. Вилюйской в г. Хабаровске ответчиком не оспаривается.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию в 2010 и 2011 году на общую сумму 261 688,54 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В отношении аварийного обслуживания, при заключении договора его стоимость согласно утвержденной смете услуг на 2010 год (Приложение N 1-10/01) составляла 34 634,26 руб. 26, подлежала ежемесячному внесению равными долями в качестве абонентной платы.
В свою очередь, исковые требования в части взыскания долга за аварийное обслуживание предъявлены из расчета 38 276,59 руб. в год по утвержденному ОАО "Хабаровсккрайгаз" тарифу на 2011 год, в отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении цены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку изменений в договор в части стоимости услуг по аварийному обслуживанию в установленном договором порядке не внесено, при взыскании стоимости аварийного обслуживания следует руководствоваться согласованным тарифом 34 634,26 руб. в год.
Сведения об оплате услуг в рамках договора за спорный период материалы дела не содержат.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомлений 05.04.2010 и 19.12.2010.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу указанных норм, передача многоквартирного дома в управление управляющей организации означает возникновение у последней прав и обязанностей перед собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу пункта 2.4 договоров от 30.03.2010 ответчика с собственниками многоквартирных домов, в состав общего имущества в отношении которого осуществляется оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе механическое, электротехническое, санитарно-техническое оборудование тепло-, водо-, электроснабжения, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации)
В разделе 2 Правил эксплуатации отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу пункта 5.5.6. указанных Правил эксплуатации именно на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что расходы с ответчика не могут быть взысканы ввиду выбора собственниками многоквартирного жилого дома способа управления - непосредственное управление и принятия решения непосредственно заключить договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО.
Материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на переход способа управления - непосредственное управление домом, фактически, ООО "УК "КДМ Комфорт" осталась специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на которую в силу закона возложены обязанности по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещения дома.
В свою очередь, отсутствие в договоре на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов конкретной обязанности по обслуживанию внутридомового газового оборудования в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик вправе осуществить возмещение соответствующих расходов в установленном законом порядке.
Собраниями собственников было принято решение о заключении с 01.01.2011 прямых договоров с ОАО "Хабаровсккрайгаз" на техническое и аварийное обслуживание, однако доказательств того, что данное решение было исполнено, материалы дела не содержат.
Между тем, услуги, регламентированные договором продолжали оказываться и принимались ответчиком.
Учитывая спорные правоотношения сторон, положения статьи 155 Жилищного кодекса, а также тот факт, что в спорный период прямые договоры на обслуживание ВГДО с истцом заключены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за оказанные ОАО "Хабаровсккрайгаз" услуги должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание указанную выше специфику оказываемых услуг, в пункте 9.1.1 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения со стороны Заказчика только в случае заключения договора с иной обслуживающей организацией.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности расторжения договора N 139 от 26.01.2010 в одностороннем порядке.
Кроме того, несмотря на уведомления от 05.04.2010 и 19.12.2010, услуги в рамках договора N 136 от 26.01.2010 продолжили оказываться и приниматься ответчиком без возражений, следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.
Доказательства того, что после направления указанных писем пользование услугами истца со стороны ответчика прекратилось, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в счет-квитанциях, выставляемых потребителям для оплаты газоснабжения, ОАО "Хабаровсккрайгаз" указывало услугу ВДГО, что свидетельствует о том, что истец получал плату за техническое и аварийное обслуживание ВДГО с потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, понятие "ВДГО" включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также бытовое газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
В силу пункта 4.1 Порядка N 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которое включает выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.
В свою очередь предметом договора N 139 от 26.01.2010 являлось техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением обслуживания газоиспользующего оборудования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с собственников помещений многоквартирных домов взыскивалась плата за услуги, аналогичные предусмотренным в договоре N 139 от 26.01.2010.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 296 322,80 руб. (задолженность по техническому обслуживанию за 2010 в сумме 130 844,62 руб., за 2011 в сумме 130 843,92 руб., за аварийное обслуживание за 2011 год в сумме 34 634,26 руб.), составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 26.01.2010 N 139. При этом суд правомерно отказал в части требований аварийному обслуживанию, рассчитанному из тарифа, о котором истец в установленном пунктами 8.2, 8.3 порядке не извести ответчика. Жалоба доводов в указанной части не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-4313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 06АП-4177/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4313/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 06АП-4177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт": Черепкова Юлия Анатольевна, генеральный директор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
на решение от 16.07.2012
по делу N А73-4313/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
о взыскании 301 783,44 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51; далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КДМ Комфорт" (ОГРН 1092723012821, ИНН 2723120889, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Автобусная, 2; далее - ООО "УК "КДМ Комфорт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 301 783,44 руб. задолженности по договору N 139 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов от 26.01.2010 за период 2010-2011, из которых: 130 844,62 руб. стоимость технического обслуживания за 2010 год, 130 843,92 руб. - стоимость технического обслуживания и 57 414,90 руб. - стоимость аварийного обслуживания за 2011 год.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 299 965,14 руб. долга - задолженность по техническому обслуживанию за 2010 в сумме 130 844,62 руб., за 2011 в сумме 130 843,92 руб., за аварийное обслуживание за 2011 год в сумме 38 276,60 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 296 322,80 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения.
В обоснование жалобы указывает, что 31.03.2010 решением общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были приняты решения об изменении способа управления на непосредственный способ управления, в связи с чем, 05.04.2010 ответчик направил копии протоколов решений общих собраний вместе с соглашением о расторжении договора N 139 от 26.01.2010 в части технического обслуживания, и 19.12.2010 в части аварийного обслуживания. Несмотря на то, что истец не ответил на направленное соглашение о расторжении договора в части технического обслуживания, ответчик полагает, что договор был расторгнут на основании части 3 статьи 450 ГК РФ в силу закона с 01.04.2010 в части технического обслуживания, а в части аварийного обслуживания - с 01.01.2011.
По мнению ответчика, в счет-квитанциях, выставляемых потребителям для оплаты газоснабжения, ОАО "Хабаровсккрайгаз" указывало услугу ВДГО, что свидетельствует о том, что истец получал плату за техническое и аварийное обслуживание ВДГО с потребителей.
Ответчик также полагает, что поскольку ОАО "Хабаровсккрайгаз", получив соглашения о расторжения договора, направленные 05.04.2010 и 19.12.2010 не остановило поставку газа в многоквартирные дома, тем самым истец признал факт возникновения публичных правоотношений с потребителями в части технического и аварийного обслуживания ВДГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
ОАО "Хабаровсккрайгаз", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыва не предоставило.
Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.
В судебном заседании 27.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ООО "УК "КДМ "Комфорт" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов N 189, N 187 по ул. Ульяновской, N 3 по пер. Стадионному, N 3 по пер. Кедровому, N 1 и N 3 по ул. Вилюйской в г. Хабаровске на основании решений собраний собственников помещений в указанных домах, оформленных протоколами от 30.11.2009 (далее - многоквартирные дома) (т. 2, л.д. 8-70, т. 1, л.д. 41-62).
26.01.2010 между истцом (ГРО) и ООО "УК "КДМ "Комфорт" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, в соответствии с которым ГРО принял на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением бытового газоиспользующего оборудования, а заказчик - производить оплату (далее - договор).
В соответствии с пунктами 8.1. - 8.2. договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1-10 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ГРО. Прейскурант цен корректируется не чаще одного раза в год, уведомление об изменении цен направляется Заказчику не позднее 30 рабочих дней до дня начала действия новых цен.
Оплата производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оплата аварийного обслуживания осуществляется равными долями ежемесячно и является абонентной платой (пункт 8.5. договора).
Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора (пункт 9.3. договора).
В пункте 9.1.1 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, а именно в случае заключения договора с иной обслуживающей организацией.
31.03.2010 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах принято решение об избрании способа управления многоквартирными домами - непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений и о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "КДМ "Комфорт" с 01.04.2010, что следует из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
На этом же собрании собственниками принято решение о заключении с ответчиком договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с 01.04.2010, наделении ООО "УК "КДМ Комфорт" правом по заключению договора со специализированной организацией на аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) на период с 01.04.2010 по 31.12.2010, заключении собственниками прямых договоров на аварийное и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) со специализированной организацией ОАО "Хабаровсккрайгаз" с 01.01.2011, о возложении на ООО "УК "КДМ Комфорт" полномочий по осуществлению контроля за выполнением работ по техническому и аварийному обслуживанию с правом подписания актов выполненных работ (т. 1, л.д. 63-86).
Во исполнение решений собраний собственников многоквартирных домов 30.03.2010, собственниками с ответчиком заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг, определенным в приложении к данному договору под которыми в силу пункта 1.6. понимаются услуги и работы, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан (т. 1, л.д. 103-152).
05.04.2010 ответчиком направлено в адрес истца соглашение от 31.03.2010 о расторжении договора N 139 от 26.01.2010 в части технического обслуживания с 01.04.2010, а также копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 88-89).
19.12.2010 в адрес истца направлено соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора N 139 в части аварийного обслуживания ВДГО с 01.01.2011 (т. 1, л.д. 87,90).
При этом, между истцом и ответчиком в рамках договора N 139 от 26.01.2010 подписаны акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию N 47 от 12.07.2010 за отчетный период с 26.01.2010 по 12.07.2010 на сумму 53 495,06 руб., N 55 от 09.08.2010 за отчетный период с 01.07.2010 по 09.08.2010 на сумму 77 349,56 руб., N 23 от 24.06.2011 за отчетный период с 10.01.2011 по 24.06.2011 на сумму 130 843,92 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг аварийного и технического обслуживания ВДГО явилось основанием для ОАО "Хабаровсккрайгаз" для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Выполнение работ по договору N 139 от 26.01.2010 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах N 189, N 187 по ул. Ульяновской, N 3 по пер. Стадионному, N 3 по пер. Кедровому, N 1 и N 3 по ул. Вилюйской в г. Хабаровске ответчиком не оспаривается.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию в 2010 и 2011 году на общую сумму 261 688,54 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В отношении аварийного обслуживания, при заключении договора его стоимость согласно утвержденной смете услуг на 2010 год (Приложение N 1-10/01) составляла 34 634,26 руб. 26, подлежала ежемесячному внесению равными долями в качестве абонентной платы.
В свою очередь, исковые требования в части взыскания долга за аварийное обслуживание предъявлены из расчета 38 276,59 руб. в год по утвержденному ОАО "Хабаровсккрайгаз" тарифу на 2011 год, в отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении цены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку изменений в договор в части стоимости услуг по аварийному обслуживанию в установленном договором порядке не внесено, при взыскании стоимости аварийного обслуживания следует руководствоваться согласованным тарифом 34 634,26 руб. в год.
Сведения об оплате услуг в рамках договора за спорный период материалы дела не содержат.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомлений 05.04.2010 и 19.12.2010.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу указанных норм, передача многоквартирного дома в управление управляющей организации означает возникновение у последней прав и обязанностей перед собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу пункта 2.4 договоров от 30.03.2010 ответчика с собственниками многоквартирных домов, в состав общего имущества в отношении которого осуществляется оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе механическое, электротехническое, санитарно-техническое оборудование тепло-, водо-, электроснабжения, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации)
В разделе 2 Правил эксплуатации отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу пункта 5.5.6. указанных Правил эксплуатации именно на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что расходы с ответчика не могут быть взысканы ввиду выбора собственниками многоквартирного жилого дома способа управления - непосредственное управление и принятия решения непосредственно заключить договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО.
Материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на переход способа управления - непосредственное управление домом, фактически, ООО "УК "КДМ Комфорт" осталась специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на которую в силу закона возложены обязанности по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещения дома.
В свою очередь, отсутствие в договоре на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов конкретной обязанности по обслуживанию внутридомового газового оборудования в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик вправе осуществить возмещение соответствующих расходов в установленном законом порядке.
Собраниями собственников было принято решение о заключении с 01.01.2011 прямых договоров с ОАО "Хабаровсккрайгаз" на техническое и аварийное обслуживание, однако доказательств того, что данное решение было исполнено, материалы дела не содержат.
Между тем, услуги, регламентированные договором продолжали оказываться и принимались ответчиком.
Учитывая спорные правоотношения сторон, положения статьи 155 Жилищного кодекса, а также тот факт, что в спорный период прямые договоры на обслуживание ВГДО с истцом заключены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за оказанные ОАО "Хабаровсккрайгаз" услуги должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание указанную выше специфику оказываемых услуг, в пункте 9.1.1 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения со стороны Заказчика только в случае заключения договора с иной обслуживающей организацией.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности расторжения договора N 139 от 26.01.2010 в одностороннем порядке.
Кроме того, несмотря на уведомления от 05.04.2010 и 19.12.2010, услуги в рамках договора N 136 от 26.01.2010 продолжили оказываться и приниматься ответчиком без возражений, следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.
Доказательства того, что после направления указанных писем пользование услугами истца со стороны ответчика прекратилось, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в счет-квитанциях, выставляемых потребителям для оплаты газоснабжения, ОАО "Хабаровсккрайгаз" указывало услугу ВДГО, что свидетельствует о том, что истец получал плату за техническое и аварийное обслуживание ВДГО с потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, понятие "ВДГО" включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также бытовое газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
В силу пункта 4.1 Порядка N 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которое включает выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.
В свою очередь предметом договора N 139 от 26.01.2010 являлось техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением обслуживания газоиспользующего оборудования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с собственников помещений многоквартирных домов взыскивалась плата за услуги, аналогичные предусмотренным в договоре N 139 от 26.01.2010.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 296 322,80 руб. (задолженность по техническому обслуживанию за 2010 в сумме 130 844,62 руб., за 2011 в сумме 130 843,92 руб., за аварийное обслуживание за 2011 год в сумме 34 634,26 руб.), составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 26.01.2010 N 139. При этом суд правомерно отказал в части требований аварийному обслуживанию, рассчитанному из тарифа, о котором истец в установленном пунктами 8.2, 8.3 порядке не извести ответчика. Жалоба доводов в указанной части не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-4313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)