Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-12299/12-151-152
по иску ЖСК "Строгино" (ИНН 7734101069, ОГРН 1037739197781, адрес: 125181, г. Москва, ул. Кулакова, д. 7, кв. (офис) 84)
к ООО "Спец монтаж сервис" (ИНН 7709197462, ОГРН 1027739892102, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1)
третьи лица: Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, МГУП "Жилкооперация"
о возмещении вреда в размере 887509,30 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Самойлова Е.В. по доверенности от 09.07.2012 г., Фирсова Г.Н. на основании Протокола N 1 от 27.03.2012 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Строгино" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 887509 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-12299/12-151-152 в удовлетворении исковых требований "Строгино" было отказано.
Жилищно-строительный кооператив "Строгино", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.
Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.07 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы на 2008 - 1014 гг." в доме по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7 (дом ЖСК "Строгино") был произведен выборочный капитальный ремонт.
Государственным заказчиком по капитальному ремонту дома являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, техническим заказчиком - МГУП "Жилкооперация", подрядной организацией ООО "Спецмонтажсервис", государственный контракт N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г. (т. 1 л.д. 18 - 29).
Капитальный ремонт был закончен 29 декабря 2008 г., гарантийный срок на разные виды работ от 4 до 10 лет. Вскоре после проведения работ, в 2009 г. были обнаружены недоделки, допущенные подрядной организацией ООО "Спецмонтажсервис" при выполнении капитального ремонта. Государственным контрактом на выполнение работ предусмотрена ответственность подрядной организации в течение гарантийного срока.
В иске истец также указал, что им были выявлены недостатки допущенные при строительстве, а именно: в подвале дома при замене труб ХВС, ГВС и отопления, была положена некачественная теплоизоляция этих труб, зимой 2009 - 2010 гг. теплоизоляция труб расплавилась и стала выделять едкий запах, который распространялся по всему дому, в подъездах уже через год после проведения работ начала отваливаться настенная и напольная плитка, со стен отслаивалась краска и штукатурка.
Истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы ссылается на неоднократные обращения в Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, МГУП "Жилкооперация" с просьбами помочь повлиять на подрядную организацию - ООО "Спецмонтажсервис", которая не раз давала гарантийные письма, с указанием сроков проведения восстановительных работ, однако до сих пор работы не выполнены. Было направлено обращение Мэру г. Москвы, получен ответ от зам. Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова о том, что подрядная организация не приступила к устранению выявленных недостатков.
Также истец указывает, что в 2009, 2010, 2011 гг. составлялись акты, в том числе: от 08.04.09 г. с представителем экспл. организации от 25.03.10 г. с представителями Жилинспекции СЗАО от 31.03.10 г. с представителями МГУП "Жилкооперация" и зам. ген. директора ООО "Спецмонтажсервис" Комиссаровым К.Г., от 26.07.10 г. с представителем МЖИ ККРСТ Казиной О.С., от 28.07.10 г. с представителем ДКРЖФ Сенаторовым М.Н.
Кроме того, в обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на акты 2011 г., в которых даны рекомендации: произвести полную замену существующей теплоизоляции труб на теплоизоляцию, соответствующую нормам проектирования теплоизоляции по СНиП 41-03-2003, произвести восстановительные отделочные работы в вестибюлях подъездов.
Также в материалы дела истцом представлены доказательства обращения в 2010 г. в ООО "Технопроект-ЮКС", в результате которого, истцом 21.01.10 г. было получено заключение N 1\\21-э о качестве теплоизоляции труб отопления, согласно которому использование существующей теплоизоляции недопустимо, т.к. материал плавится, теряет свои теплоизоляционные свойства, едкий запах от материала наносит вред здоровью проживающих в доме людей.
Поскольку недоделки ООО "Спецмонтажсервис" не устранил, перед сдачей дома к зиме 2011 - 2012 гг. и подписанием соответствующего акта, ЖСК "Строгино" - истец 03.06.2011 г. заключил с ООО "Компания "ЛЕАЛ" договор на производство ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7.
Стоимость работ в соответствии с актами составила 872509 руб. 30 коп., которые были оплачены ООО "Компания "ЛЕАЛ". В расчет цены иска ЖСК "Строгино" включил объемы работ по смете N 1 и N 2.
ООО "Компания "ЛЕАЛ" полностью выполнило все обязательства по договору, по сметам N 1, 2, 3, о чем составлены соответствующие справки и акты.
Кроме того, ЖСК "Строгино" заявляет, что понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., таким образом, общий размер исковых требований квалифицирован истцом как ущерб, причиненный ЖСК "Строгино" ненадлежащим выполнением обязательств подрядной организацией ООО "Спецмонтажсервис" в рамках гарантийного срока по государственному контракту N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г. и заявлен истцом в размере 887509 руб. 30 коп.
ЖСК "Строгино" обращался письменно 15.12.2011 г. в Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и МГУП "Жилкооперация" с заявлениями о предоставлении ЖСК "Строгино" всей документации, касающейся проведения капитального ремонта в доме по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7, необходимой для обращения а Арбитражный суд г. Москвы, однако ответов ими получено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из содержания иска следует, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения вреда обоснованно не качественным исполнением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г. в части осуществления капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7 (где располагается ЖСК "Строгино").
Однако, истец не является стороной указанного контракта, в связи с чем, у истца отсутствует право заявлять требования, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершение ответчиком каких-либо противоправных или иных действий, которые были направлены или повлекли реальное причинение истцу материального ущерба.
Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.
Ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту дома, где расположен ответчик не является вредом, причиненным имуществу истца по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему вреда действиями ответчика при исполнении государственного контракта N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г., в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-12299/12-151-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 09АП-18662/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12299/12-151-152
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 09АП-18662/2012-ГК
Дело N А40-12299/12-151-152
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-12299/12-151-152
по иску ЖСК "Строгино" (ИНН 7734101069, ОГРН 1037739197781, адрес: 125181, г. Москва, ул. Кулакова, д. 7, кв. (офис) 84)
к ООО "Спец монтаж сервис" (ИНН 7709197462, ОГРН 1027739892102, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1)
третьи лица: Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, МГУП "Жилкооперация"
о возмещении вреда в размере 887509,30 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Самойлова Е.В. по доверенности от 09.07.2012 г., Фирсова Г.Н. на основании Протокола N 1 от 27.03.2012 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Строгино" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 887509 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-12299/12-151-152 в удовлетворении исковых требований "Строгино" было отказано.
Жилищно-строительный кооператив "Строгино", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.
Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.07 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы на 2008 - 1014 гг." в доме по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7 (дом ЖСК "Строгино") был произведен выборочный капитальный ремонт.
Государственным заказчиком по капитальному ремонту дома являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, техническим заказчиком - МГУП "Жилкооперация", подрядной организацией ООО "Спецмонтажсервис", государственный контракт N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г. (т. 1 л.д. 18 - 29).
Капитальный ремонт был закончен 29 декабря 2008 г., гарантийный срок на разные виды работ от 4 до 10 лет. Вскоре после проведения работ, в 2009 г. были обнаружены недоделки, допущенные подрядной организацией ООО "Спецмонтажсервис" при выполнении капитального ремонта. Государственным контрактом на выполнение работ предусмотрена ответственность подрядной организации в течение гарантийного срока.
В иске истец также указал, что им были выявлены недостатки допущенные при строительстве, а именно: в подвале дома при замене труб ХВС, ГВС и отопления, была положена некачественная теплоизоляция этих труб, зимой 2009 - 2010 гг. теплоизоляция труб расплавилась и стала выделять едкий запах, который распространялся по всему дому, в подъездах уже через год после проведения работ начала отваливаться настенная и напольная плитка, со стен отслаивалась краска и штукатурка.
Истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы ссылается на неоднократные обращения в Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, МГУП "Жилкооперация" с просьбами помочь повлиять на подрядную организацию - ООО "Спецмонтажсервис", которая не раз давала гарантийные письма, с указанием сроков проведения восстановительных работ, однако до сих пор работы не выполнены. Было направлено обращение Мэру г. Москвы, получен ответ от зам. Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова о том, что подрядная организация не приступила к устранению выявленных недостатков.
Также истец указывает, что в 2009, 2010, 2011 гг. составлялись акты, в том числе: от 08.04.09 г. с представителем экспл. организации от 25.03.10 г. с представителями Жилинспекции СЗАО от 31.03.10 г. с представителями МГУП "Жилкооперация" и зам. ген. директора ООО "Спецмонтажсервис" Комиссаровым К.Г., от 26.07.10 г. с представителем МЖИ ККРСТ Казиной О.С., от 28.07.10 г. с представителем ДКРЖФ Сенаторовым М.Н.
Кроме того, в обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на акты 2011 г., в которых даны рекомендации: произвести полную замену существующей теплоизоляции труб на теплоизоляцию, соответствующую нормам проектирования теплоизоляции по СНиП 41-03-2003, произвести восстановительные отделочные работы в вестибюлях подъездов.
Также в материалы дела истцом представлены доказательства обращения в 2010 г. в ООО "Технопроект-ЮКС", в результате которого, истцом 21.01.10 г. было получено заключение N 1\\21-э о качестве теплоизоляции труб отопления, согласно которому использование существующей теплоизоляции недопустимо, т.к. материал плавится, теряет свои теплоизоляционные свойства, едкий запах от материала наносит вред здоровью проживающих в доме людей.
Поскольку недоделки ООО "Спецмонтажсервис" не устранил, перед сдачей дома к зиме 2011 - 2012 гг. и подписанием соответствующего акта, ЖСК "Строгино" - истец 03.06.2011 г. заключил с ООО "Компания "ЛЕАЛ" договор на производство ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7.
Стоимость работ в соответствии с актами составила 872509 руб. 30 коп., которые были оплачены ООО "Компания "ЛЕАЛ". В расчет цены иска ЖСК "Строгино" включил объемы работ по смете N 1 и N 2.
ООО "Компания "ЛЕАЛ" полностью выполнило все обязательства по договору, по сметам N 1, 2, 3, о чем составлены соответствующие справки и акты.
Кроме того, ЖСК "Строгино" заявляет, что понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., таким образом, общий размер исковых требований квалифицирован истцом как ущерб, причиненный ЖСК "Строгино" ненадлежащим выполнением обязательств подрядной организацией ООО "Спецмонтажсервис" в рамках гарантийного срока по государственному контракту N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г. и заявлен истцом в размере 887509 руб. 30 коп.
ЖСК "Строгино" обращался письменно 15.12.2011 г. в Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и МГУП "Жилкооперация" с заявлениями о предоставлении ЖСК "Строгино" всей документации, касающейся проведения капитального ремонта в доме по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7, необходимой для обращения а Арбитражный суд г. Москвы, однако ответов ими получено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из содержания иска следует, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения вреда обоснованно не качественным исполнением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г. в части осуществления капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7 (где располагается ЖСК "Строгино").
Однако, истец не является стороной указанного контракта, в связи с чем, у истца отсутствует право заявлять требования, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершение ответчиком каких-либо противоправных или иных действий, которые были направлены или повлекли реальное причинение истцу материального ущерба.
Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.
Ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту дома, где расположен ответчик не является вредом, причиненным имуществу истца по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему вреда действиями ответчика при исполнении государственного контракта N 1105-ЖДКХ\\8 от 20.02.08 г., в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-12299/12-151-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)