Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шемякина О.Е. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим и устранении нарушений прав собственника (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Шемякина О.Е. (ОГРНИП 3040317260000016, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Яровенко О.В. (ОГРНИП 304031731600015, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск): не явился, извещен;
- от третьих лиц Акционерного коммерческого "БайкалБанк" (ОАО); Акционерного общества закрытого типа "Ленинград"; Акционерного общество открытого типа "Торговый центр"; Баранова Юрия Васильевича; Барановой Надежды Ивановны; Баюра Натальи Геннадьевны; Белоблоцкой Надежды Алексеевны; Белоусова Александра Григорьевича; Бородиной Анны Викторовны; Бровкова Анатолия Викторовича; Бровковой Галины Ивановны; Былкова Константина Константиновича; Былковой Анны Федоровны; Веселой Лидии Борисовны; Гайдар Надежды Ивановны; Гулевич Татьяны Ивановны; Джураева Сарвара Абдусаттаровича; Дивисенко Людмилы Астаповны; Журанской Галины Васильевны; Захаровой Антонины Лаврентьевны; Иванова Александра Владимировича; Калашниковой Марины Георгиевны; Кожевникова Владимира Викторовича; Кожевниковой Елены Владимировны; Кожевниковой Ирины Владимировны; Козак Елены Олеговны; Колягина Валерия Дмитриевича; Колягиной Натальи Ивановны; Кортубаева Гаухар Оналбаевны; Кропачевой Надежды Михайловны; Куц Льва Давыдовича; Лебедевой Надежды Анатольевны; Лукьянец Елены Викторовны; Малыгин Владимира Николаевича; Малыгиной Любовь Валерьевны; Маниной Юлии Григорьевны; Мариничева Виктора Григорьевича; Маслобойниковой Ирины Трофимовны; Муниципального образования "Город Северобайкальск"; Мурашкина Владислава Валерьевича; Ничковой Нины Валерьевны; Новолодской Нины Ивановны; Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Байкал"; Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент"; Открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Пантаевой Татьяны Анатольевны; Полного товарищества "Кассандра"; Полубоярова Андрея Владимировича; Поспелова Петра Мефодиевича; Поспеловой Натальи Петровны; Поспеловой Нины Васильевны; Роменского Евгения Владимировича; Сарапулова Наиля Минсалиховича; Смолиной Любовь Михайловны; Старикова Геннадия Ивановича; Стародубцевой Валентины Геннадьевны; Стаценко Натальи Иннокентьевны; Сычева Александра Григорьевича; Сычевой Нины Николаевны; Усынина Александра Олеговича; Усыниной Любовь Васильевны; Ушановой Ольги Викторовны; Федосовой Веры Владимировны; Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования "Город Северобайкальск"; Халтаевой Эльвиры Георгиевны; Цветковой Ларисы Александровны; Шарыпова Виктора Константиновича; Шевелевой Людмилы Ивановны; Ширванян Нонны Васильевны (г. Северобайкальск); не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - истец, ИП Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Яровенко О.В.) о признании права общей долевой собственности на подвал здания Торгово-бытового центра расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, - в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-374); о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, - путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.
Определением от 13 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано, с ИП Шемякина О.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком построены новые самостоятельные объекты недвижимости, которые имеют самостоятельное целевое назначение, для обслуживания общего имущества не используются, общедомовые коммуникации в спорных помещениях отсутствуют, в связи с чем спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания Торгово-бытового центра. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения, суд исходил из того, что спорные помещения никогда не находились и не находятся во владении истца и отсутствии у истца права общей долевой собственности на эти помещения. Суд руководствовался статьями 6, 51, 208, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
ИП Шемякин О.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.
Истец считает вывод суда о недоказанности нахождения принадлежащих ответчику помещений в составе общего имущества здания ошибочным. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является нахождение подвальных помещений здания до оборудования в них ответчиком новых помещений в общей собственности в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и заключением строительно-технической экспертизы. Указывает, что им правомерность проведенной ответчиком реконструкции оспаривается в настоящем дел путем заявления требования о приведении подвального помещения в состояние, существовавшее до реконструкции. По мнению истца противоречий в суждениях эксперта не имеется, поскольку в заключении экспертом сделан выводы о хозяйственном назначении подвала до его переоборудования ответчиком, а в суде - о хозяйственном назначении помещений, созданных ответчиком в результате переоборудования подвала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании 17 октября 2012 года был объявлен перерыв до 24 октября 2012 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу участвующих в деле лицам.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА N 385000 от 28 апреля 2008 года, выписки из ЕГРП от 24 мая 2012 года N 01/107/2012-563) следует, что истцу ИП Шемякину О.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 720,90 кв. м расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.,8 - (регистрационная запись N 03-01/22-61/2003-201 от 03.07.2003 г.), а также нежилое помещение площадью 12 кв. м на первом этаже этого же здания (регистрационная запись N 03-01/22-61/2003-205 от 03.07.2003 г.).
Ответчику ИП Яровенко О.В. на праве собственности в этом же здании принадлежат: встроенное нежилое помещение магазина "Купец" общей площадью 67,2 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/003/2005-433 от 16.08.2005), нежилое помещение общей площадью 66,2 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/001/2008-084 от 08.02.2008 г.); подвальное складское помещение площадью 181,80 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/001/2009-102 от 19.02.2009 г.); подвальное складское помещение площадью 86,70 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/001/2009-374, от 31.03.2009 г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА N 462785 от 19 февраля 2009 года, серии 03-АА N 479529 от 31 марта 2009 года, выписками из ЕГРП от 30 сентября 2011 года N 11/021/2011-320, N 11/021/2011-322 и от 23 мая 2012 года N 01/107/2012-533, N 01/107/2012-456.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил право общей долевой собственности истца на подвал тем, что осуществил перепланировку подвала здания и зарегистрировал за собой право собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 181,80 кв. м и 86,70 кв. м, ИП Шемякин О.Е. 05 марта 2012 года обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Соответственно, по правилам статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно чертежам 1980 года (т. 1 л.д. 121 - 130) представленных истцом, в спорном здании имелось техподполье, не разделенное на отдельные помещения и имевшее два входа.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госстроя N 199 от 04.09.2000, определено, что этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения, этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.
Из пояснений сторон и других материалов дела следует, что техническое подполье до момента его реконструкции самостоятельного хозяйственного назначение, помимо расположения в нем инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего здания, не имело, и таким образом, относилось к общему имуществу собственников помещений указанного здания.
Вместе с тем, из представленных чертежей и других материалов дела не представляется возможным установить характеристики технического подполья (его площадь, высоту, материал пола), расположение в нем инженерного оборудования и коммуникаций, планировочную отметку земли, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения технического подполья к подвальному этажу (подвалу).
ИП Яровенко О.В. 13 декабря 2006 года обратился к собственникам помещений в здании Торгово-бытового центра с просьбой дать согласие на реконструкцию подвальных помещений, находящихся под магазином "Купец 1" (Сантехника) и ввод в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик просил разрешение на реконструкцию технического подполья здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
ИП Шемякин О.Е. дал ответчику свое согласие на реконструкцию помещения и оформление в собственность.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика на момент истребования согласия собственников на реконструкцию техподполья и нем отсутствовали и в общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания не находились помещения, аналогичные спорным. Доказательства обратного истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
21 ноября 2007 года Администрация Муниципального образования "Город Северобайкальск" выдала ИП Яровенко О.В. разрешение N 31 на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства - складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях - 1, 0, 1; А, Б, В и разрешение N 31а на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях 1а - 2; А - Е, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 8. Срок действия разрешений - до 21 ноября 2010 года.
После завершения строительных работ Администрация Муниципального образования "Город Северобайкальск" выдала ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8, - N 11 от 04 июня 2008 года на складские помещения под зданием торгово-бытового центра в осях - 1, 0, 1, 1-а; А, Б, В общей площадью 181,8 кв. м и N 13 от 27 февраля 2009 года на складские помещения под зданием торгово-бытового центра в осях 1а - 2; А - Е общей площадью 86,7 кв. м.
Истцом не доказано, что в результате проведенной ответчиком реконструкции качественные характеристики здания ухудшились.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должен определять суд.
Апелляционный суд считает, что требование ИП Шемякина О.Е. о возложении на ответчика обязанности по приведению соответствующей части подвала в первоначальное состояние, следует рассматривать как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Указанная мера защиты предусмотрена статьей 12 ГК РФ. Между тем, противоправность поведения ответчика, осуществившего строительство спорных помещений в результате реконструкции технического подполья и нарушение этими действиями прав истца как одного из участников общей долевой собственности материалами дела не подтверждаются, поскольку реконструкция технического подполья произведена ответчиком с согласия истца, и истец не доказал ухудшение в результате реконструкции качественных характеристик здания. Кроме того, истец не доказал что представляла из себя до реконструкции та часть технического подполья, на которой в настоящее время построены спорные помещения.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, - путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.
В соответствии с пунктом 1 статья 218, статьей 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Техническими и кадастровыми паспортами, выданными Северобайкальским филиалом АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" по состоянию на 25 января 2008 года и на 26 февраля 2009 года, заключением строительно-технической экспертизы N 40/12 от 11 июля 2011 года, разъяснением экспертом Батуевым С.В. в судебном заседании заключения, выписками из ЕГРП подтверждается, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости - подвальными помещениями, изолированными от иных помещений подвала и здания и не предназначенными для обслуживания других помещений здания, приборы учета и распределительный узел, обслуживающие более одного помещения здания, в спорных помещениях не располагаются. После реконструкции хозяйственное назначение части технического подвала, в которой ответчиком были оборудованы спорные помещения, изменилось. Вход в спорные помещения осуществляется через торговый зал магазина, принадлежащего ответчику. С момента ввода в эксплуатацию и на день принятия судом оспариваемого решения помещения находились во владении ответчика. Истец, а также собственники иных помещений здания не имели доступ к использованию спорных помещений с момента ввода их в эксплуатацию и регистрации на них права собственности за ответчиком. Доказательства обратного истцом в суде первой инстанции не представлены.
Прохождение транзитом через подвальные помещения ответчика труб отопления, холодного водоснабжения и канализации, обслуживающих более одного помещения в здании, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекс РФ допустимо, при этом общим имуществом являются указанное санитарно-техническое оборудование, а не помещения, через которые оно проходит.
Истец также не доказал, что реконструкция осуществлялась, в том числе, на его средства, а не только на средства ответчика, что между ним и ответчиком имелось соглашение о поступлении после реконструкции техподполья спорных помещений в общую долевую собственность, а также что ответчик своими действиями нарушил его право общей долевой собственности на ту часть техподполья, которая располагается за пределами спорных помещений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что иск в части признания права общей долевой собственности на подвал и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является иском об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. В силу вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств иск в указанной части является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и признании права (статья 12 ГК РФ), на которые распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Однако неправильная характеристика судом первой инстанции спорных правоотношений сторон не повлекла принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права общей долевой собственности на подвал здания, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком спорные нежилые помещения, а также отказа в признании отсутствующим права собственности ответчика на эти нежилые помещения, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает отнесение спорного имущества к общей долевой собственности, и не доказано, что регистрация права собственности ответчика на указанные объекты нарушила его права.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что к настоящему иску применяется срок исковой давности, однако исчисление его со дня ввода спорных объектов в эксплуатацию, как полагает ответчик, апелляционный суд находит ошибочным.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящий спор касается права собственности на созданные в результате реконструкции объекты недвижимости, указанное право возникает с момента государственной регистрации (статьи 219 ГК РФ). Право собственности ответчика на помещение площадью 86,7 кв. м было зарегистрировано 31.03.2009 г. и на момент обращения с иском в суд три года с момента регистрации права еще не истекли.
Право собственности ответчика на помещение площадью 181,8 кв. м было зарегистрировано 19.02.2009 г. Материалами дела не подтверждается, что истец узнал или должен был узнать о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение в период с 19.02.2009 по 05 марта 2009 г. При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП Шемякиным О.Е срока исковой давности отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А10-955/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А10-955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шемякина О.Е. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим и устранении нарушений прав собственника (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Шемякина О.Е. (ОГРНИП 3040317260000016, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Яровенко О.В. (ОГРНИП 304031731600015, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск): не явился, извещен;
- от третьих лиц Акционерного коммерческого "БайкалБанк" (ОАО); Акционерного общества закрытого типа "Ленинград"; Акционерного общество открытого типа "Торговый центр"; Баранова Юрия Васильевича; Барановой Надежды Ивановны; Баюра Натальи Геннадьевны; Белоблоцкой Надежды Алексеевны; Белоусова Александра Григорьевича; Бородиной Анны Викторовны; Бровкова Анатолия Викторовича; Бровковой Галины Ивановны; Былкова Константина Константиновича; Былковой Анны Федоровны; Веселой Лидии Борисовны; Гайдар Надежды Ивановны; Гулевич Татьяны Ивановны; Джураева Сарвара Абдусаттаровича; Дивисенко Людмилы Астаповны; Журанской Галины Васильевны; Захаровой Антонины Лаврентьевны; Иванова Александра Владимировича; Калашниковой Марины Георгиевны; Кожевникова Владимира Викторовича; Кожевниковой Елены Владимировны; Кожевниковой Ирины Владимировны; Козак Елены Олеговны; Колягина Валерия Дмитриевича; Колягиной Натальи Ивановны; Кортубаева Гаухар Оналбаевны; Кропачевой Надежды Михайловны; Куц Льва Давыдовича; Лебедевой Надежды Анатольевны; Лукьянец Елены Викторовны; Малыгин Владимира Николаевича; Малыгиной Любовь Валерьевны; Маниной Юлии Григорьевны; Мариничева Виктора Григорьевича; Маслобойниковой Ирины Трофимовны; Муниципального образования "Город Северобайкальск"; Мурашкина Владислава Валерьевича; Ничковой Нины Валерьевны; Новолодской Нины Ивановны; Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Байкал"; Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент"; Открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Пантаевой Татьяны Анатольевны; Полного товарищества "Кассандра"; Полубоярова Андрея Владимировича; Поспелова Петра Мефодиевича; Поспеловой Натальи Петровны; Поспеловой Нины Васильевны; Роменского Евгения Владимировича; Сарапулова Наиля Минсалиховича; Смолиной Любовь Михайловны; Старикова Геннадия Ивановича; Стародубцевой Валентины Геннадьевны; Стаценко Натальи Иннокентьевны; Сычева Александра Григорьевича; Сычевой Нины Николаевны; Усынина Александра Олеговича; Усыниной Любовь Васильевны; Ушановой Ольги Викторовны; Федосовой Веры Владимировны; Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования "Город Северобайкальск"; Халтаевой Эльвиры Георгиевны; Цветковой Ларисы Александровны; Шарыпова Виктора Константиновича; Шевелевой Людмилы Ивановны; Ширванян Нонны Васильевны (г. Северобайкальск); не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - истец, ИП Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Яровенко О.В.) о признании права общей долевой собственности на подвал здания Торгово-бытового центра расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, - в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-374); о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, - путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.
Определением от 13 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано, с ИП Шемякина О.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком построены новые самостоятельные объекты недвижимости, которые имеют самостоятельное целевое назначение, для обслуживания общего имущества не используются, общедомовые коммуникации в спорных помещениях отсутствуют, в связи с чем спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания Торгово-бытового центра. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения, суд исходил из того, что спорные помещения никогда не находились и не находятся во владении истца и отсутствии у истца права общей долевой собственности на эти помещения. Суд руководствовался статьями 6, 51, 208, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
ИП Шемякин О.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.
Истец считает вывод суда о недоказанности нахождения принадлежащих ответчику помещений в составе общего имущества здания ошибочным. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является нахождение подвальных помещений здания до оборудования в них ответчиком новых помещений в общей собственности в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и заключением строительно-технической экспертизы. Указывает, что им правомерность проведенной ответчиком реконструкции оспаривается в настоящем дел путем заявления требования о приведении подвального помещения в состояние, существовавшее до реконструкции. По мнению истца противоречий в суждениях эксперта не имеется, поскольку в заключении экспертом сделан выводы о хозяйственном назначении подвала до его переоборудования ответчиком, а в суде - о хозяйственном назначении помещений, созданных ответчиком в результате переоборудования подвала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании 17 октября 2012 года был объявлен перерыв до 24 октября 2012 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу участвующих в деле лицам.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА N 385000 от 28 апреля 2008 года, выписки из ЕГРП от 24 мая 2012 года N 01/107/2012-563) следует, что истцу ИП Шемякину О.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 720,90 кв. м расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.,8 - (регистрационная запись N 03-01/22-61/2003-201 от 03.07.2003 г.), а также нежилое помещение площадью 12 кв. м на первом этаже этого же здания (регистрационная запись N 03-01/22-61/2003-205 от 03.07.2003 г.).
Ответчику ИП Яровенко О.В. на праве собственности в этом же здании принадлежат: встроенное нежилое помещение магазина "Купец" общей площадью 67,2 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/003/2005-433 от 16.08.2005), нежилое помещение общей площадью 66,2 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/001/2008-084 от 08.02.2008 г.); подвальное складское помещение площадью 181,80 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/001/2009-102 от 19.02.2009 г.); подвальное складское помещение площадью 86,70 кв. м (регистрационная запись N 03-03-22/001/2009-374, от 31.03.2009 г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА N 462785 от 19 февраля 2009 года, серии 03-АА N 479529 от 31 марта 2009 года, выписками из ЕГРП от 30 сентября 2011 года N 11/021/2011-320, N 11/021/2011-322 и от 23 мая 2012 года N 01/107/2012-533, N 01/107/2012-456.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил право общей долевой собственности истца на подвал тем, что осуществил перепланировку подвала здания и зарегистрировал за собой право собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 181,80 кв. м и 86,70 кв. м, ИП Шемякин О.Е. 05 марта 2012 года обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Соответственно, по правилам статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно чертежам 1980 года (т. 1 л.д. 121 - 130) представленных истцом, в спорном здании имелось техподполье, не разделенное на отдельные помещения и имевшее два входа.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госстроя N 199 от 04.09.2000, определено, что этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения, этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.
Из пояснений сторон и других материалов дела следует, что техническое подполье до момента его реконструкции самостоятельного хозяйственного назначение, помимо расположения в нем инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего здания, не имело, и таким образом, относилось к общему имуществу собственников помещений указанного здания.
Вместе с тем, из представленных чертежей и других материалов дела не представляется возможным установить характеристики технического подполья (его площадь, высоту, материал пола), расположение в нем инженерного оборудования и коммуникаций, планировочную отметку земли, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения технического подполья к подвальному этажу (подвалу).
ИП Яровенко О.В. 13 декабря 2006 года обратился к собственникам помещений в здании Торгово-бытового центра с просьбой дать согласие на реконструкцию подвальных помещений, находящихся под магазином "Купец 1" (Сантехника) и ввод в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик просил разрешение на реконструкцию технического подполья здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
ИП Шемякин О.Е. дал ответчику свое согласие на реконструкцию помещения и оформление в собственность.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика на момент истребования согласия собственников на реконструкцию техподполья и нем отсутствовали и в общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания не находились помещения, аналогичные спорным. Доказательства обратного истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
21 ноября 2007 года Администрация Муниципального образования "Город Северобайкальск" выдала ИП Яровенко О.В. разрешение N 31 на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства - складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях - 1, 0, 1; А, Б, В и разрешение N 31а на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях 1а - 2; А - Е, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 8. Срок действия разрешений - до 21 ноября 2010 года.
После завершения строительных работ Администрация Муниципального образования "Город Северобайкальск" выдала ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8, - N 11 от 04 июня 2008 года на складские помещения под зданием торгово-бытового центра в осях - 1, 0, 1, 1-а; А, Б, В общей площадью 181,8 кв. м и N 13 от 27 февраля 2009 года на складские помещения под зданием торгово-бытового центра в осях 1а - 2; А - Е общей площадью 86,7 кв. м.
Истцом не доказано, что в результате проведенной ответчиком реконструкции качественные характеристики здания ухудшились.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должен определять суд.
Апелляционный суд считает, что требование ИП Шемякина О.Е. о возложении на ответчика обязанности по приведению соответствующей части подвала в первоначальное состояние, следует рассматривать как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Указанная мера защиты предусмотрена статьей 12 ГК РФ. Между тем, противоправность поведения ответчика, осуществившего строительство спорных помещений в результате реконструкции технического подполья и нарушение этими действиями прав истца как одного из участников общей долевой собственности материалами дела не подтверждаются, поскольку реконструкция технического подполья произведена ответчиком с согласия истца, и истец не доказал ухудшение в результате реконструкции качественных характеристик здания. Кроме того, истец не доказал что представляла из себя до реконструкции та часть технического подполья, на которой в настоящее время построены спорные помещения.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, - путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.
В соответствии с пунктом 1 статья 218, статьей 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Техническими и кадастровыми паспортами, выданными Северобайкальским филиалом АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" по состоянию на 25 января 2008 года и на 26 февраля 2009 года, заключением строительно-технической экспертизы N 40/12 от 11 июля 2011 года, разъяснением экспертом Батуевым С.В. в судебном заседании заключения, выписками из ЕГРП подтверждается, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости - подвальными помещениями, изолированными от иных помещений подвала и здания и не предназначенными для обслуживания других помещений здания, приборы учета и распределительный узел, обслуживающие более одного помещения здания, в спорных помещениях не располагаются. После реконструкции хозяйственное назначение части технического подвала, в которой ответчиком были оборудованы спорные помещения, изменилось. Вход в спорные помещения осуществляется через торговый зал магазина, принадлежащего ответчику. С момента ввода в эксплуатацию и на день принятия судом оспариваемого решения помещения находились во владении ответчика. Истец, а также собственники иных помещений здания не имели доступ к использованию спорных помещений с момента ввода их в эксплуатацию и регистрации на них права собственности за ответчиком. Доказательства обратного истцом в суде первой инстанции не представлены.
Прохождение транзитом через подвальные помещения ответчика труб отопления, холодного водоснабжения и канализации, обслуживающих более одного помещения в здании, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекс РФ допустимо, при этом общим имуществом являются указанное санитарно-техническое оборудование, а не помещения, через которые оно проходит.
Истец также не доказал, что реконструкция осуществлялась, в том числе, на его средства, а не только на средства ответчика, что между ним и ответчиком имелось соглашение о поступлении после реконструкции техподполья спорных помещений в общую долевую собственность, а также что ответчик своими действиями нарушил его право общей долевой собственности на ту часть техподполья, которая располагается за пределами спорных помещений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что иск в части признания права общей долевой собственности на подвал и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является иском об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. В силу вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств иск в указанной части является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и признании права (статья 12 ГК РФ), на которые распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Однако неправильная характеристика судом первой инстанции спорных правоотношений сторон не повлекла принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права общей долевой собственности на подвал здания, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком спорные нежилые помещения, а также отказа в признании отсутствующим права собственности ответчика на эти нежилые помещения, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает отнесение спорного имущества к общей долевой собственности, и не доказано, что регистрация права собственности ответчика на указанные объекты нарушила его права.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что к настоящему иску применяется срок исковой давности, однако исчисление его со дня ввода спорных объектов в эксплуатацию, как полагает ответчик, апелляционный суд находит ошибочным.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящий спор касается права собственности на созданные в результате реконструкции объекты недвижимости, указанное право возникает с момента государственной регистрации (статьи 219 ГК РФ). Право собственности ответчика на помещение площадью 86,7 кв. м было зарегистрировано 31.03.2009 г. и на момент обращения с иском в суд три года с момента регистрации права еще не истекли.
Право собственности ответчика на помещение площадью 181,8 кв. м было зарегистрировано 19.02.2009 г. Материалами дела не подтверждается, что истец узнал или должен был узнать о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение в период с 19.02.2009 по 05 марта 2009 г. При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП Шемякиным О.Е срока исковой давности отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)