Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20050/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-26390/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления от 19.05.2010 N 95
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.03.2010 N 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.09.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-26390/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Инспекция считает ошибочными выводы суда о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что именно Управляющая компания является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Управляющей компании и Жилищной инспекции, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области на основании приказа от 05.03.2010 N 95 проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполняемых Обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг обязательным требованиям.
В ходе проверки установлено, что Обществом нарушен нормативный уровень обеспечения жильцов кв. N 16, 18, 28 дома N 15 в п. Перово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услугой "горячее водоснабжение". По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 95.
Должностным лицом инспекции 05.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 95, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением от 19.03.2010 N 95 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как соответствующие договоры с собственниками жилых помещений не заключены, а обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда приняло на себя ООО "Перовское" на основании договора с Управляющей компанией от 30.01.2009 N 104 (л.д. 18 - 23).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 5 приложения 1 Правил N 307, обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается имеющимися в материалах дела косвенными доказательствами, в том числе, сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по горячему водоснабжению (л.д. 61 - 62).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы заявителя о том, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Перово, д. 15, кв. N 16, 18, 28 осуществляет ООО "Перовское" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Перовское" договора от 30.01.2009 N 104 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания ЖКХ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов кв. N 16, 18, 28 дома N 15 в п. Перово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услугой "горячее водоснабжение", а именно, несоответствие температуры горячей воды в точке разбора нормативам, закрепленным в пункте 5 приложения 1 Правил N 307.
Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом в нарушение требования статьи 26.2 КоАП РФ не представлено. Каким способом производились замеры, а также документальная фиксация произведенных замеров температуры горячей воды (если они действительно производились), в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности: в нарушение положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Управляющая компания отрицала факт присутствия генерального директора при составлении протокола об административном правонарушении, что не опровергнуто Инспекцией соответствующими доказательствами. Отказ от подписи соответствующим образом не зафиксирован, подписи понятых отсутствуют, доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола не представлено.
Допущенное процессуальное нарушение, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года по делу N А56-26390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26390/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-26390/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20050/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-26390/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления от 19.05.2010 N 95
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.03.2010 N 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.09.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-26390/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Инспекция считает ошибочными выводы суда о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что именно Управляющая компания является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Управляющей компании и Жилищной инспекции, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области на основании приказа от 05.03.2010 N 95 проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполняемых Обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг обязательным требованиям.
В ходе проверки установлено, что Обществом нарушен нормативный уровень обеспечения жильцов кв. N 16, 18, 28 дома N 15 в п. Перово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услугой "горячее водоснабжение". По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 95.
Должностным лицом инспекции 05.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 95, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением от 19.03.2010 N 95 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как соответствующие договоры с собственниками жилых помещений не заключены, а обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда приняло на себя ООО "Перовское" на основании договора с Управляющей компанией от 30.01.2009 N 104 (л.д. 18 - 23).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 5 приложения 1 Правил N 307, обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается имеющимися в материалах дела косвенными доказательствами, в том числе, сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по горячему водоснабжению (л.д. 61 - 62).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы заявителя о том, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Перово, д. 15, кв. N 16, 18, 28 осуществляет ООО "Перовское" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Перовское" договора от 30.01.2009 N 104 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания ЖКХ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов кв. N 16, 18, 28 дома N 15 в п. Перово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услугой "горячее водоснабжение", а именно, несоответствие температуры горячей воды в точке разбора нормативам, закрепленным в пункте 5 приложения 1 Правил N 307.
Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом в нарушение требования статьи 26.2 КоАП РФ не представлено. Каким способом производились замеры, а также документальная фиксация произведенных замеров температуры горячей воды (если они действительно производились), в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности: в нарушение положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Управляющая компания отрицала факт присутствия генерального директора при составлении протокола об административном правонарушении, что не опровергнуто Инспекцией соответствующими доказательствами. Отказ от подписи соответствующим образом не зафиксирован, подписи понятых отсутствуют, доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола не представлено.
Допущенное процессуальное нарушение, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года по делу N А56-26390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)