Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу N А12-3061/2010 (судья Литвин С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 26.01.2010 N 1856/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 N 1856/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 90997 4, N 410031 23 90998 1, N 410031 90999 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 декабря 2009 года в соответствии с распоряжением от 16.12.2009 N 1856 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5, в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Котляр В.А. (т. 1 л.д. 61 - 63).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- со стороны главного и дворового фасада, с торцов жилого дома наблюдаются нарушения заделки межпанельных швов, в квартирах N 50, 41, и наблюдаются сухие затечности на обоях над оконными проемами в жилых комнатах по всей поверхности стен, в подъезде N 3 на потолке пятого этажа лестничной клетки наблюдаются сухие затечности над электрическим щитком и на сопряжении потолка и стены по примыканию к вентиляционному каналу, наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоя панелей, запыленность и общая загрязненность поверхности стен и потолков лестничных клеток, на полу этажных и межэтажных площадок имеются выбоины, система электроснабжения лестничных клеток выполнена по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
11 января 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1856 (т. 1 л.д. 68), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
26 января 2010 года инспекцией вынесено постановление N 1856/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01.06.2007, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК", управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7.1 договора управления от 01.06.2007, договор вступает в силу в день его подписания.
Пунктом 1.1 указанного договора установлена обязанность ООО "ЖЭК" оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 11.01.2010 N 1856/1. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.
Административный орган обоснованно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО "ЖЭК" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения лица к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о том, что административный орган не указал в акте проверки от 28.12.2009 N 1856 период проведения проверки, а в протоколе N 1856/1 об административном правонарушении от 11.01.2010 неверно указал дату обнаружения административного правонарушения, как несостоятельному. Ссылка заявителя на предполагаемые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не имеет значения при оценке соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение Закона N 294-ФЗ нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения, зафиксированные протоколом факты не ставятся под сомнение заявителем. Поэтому исключение из состава доказательств документов, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением 294 Закона, не повлияет на выводы судов о доказанности события правонарушения и вины.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности ввиду неизвещения законного представителя суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2009 N 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.
Абзацами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты введения внешнего управления:
- - прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- - внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
- - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно приказу от 19.08.2009 N 271, генеральный директор ООО "ЖЭК" Кузьмичев А.П. отстранен от должности.
Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.
Таким образом, исполнительным органом и законным представителем ООО "ЖЭК" является внешний управляющий Харьков А.А.
Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО "ЖЭК" составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 28.12.2009 N 1856/1, поступившим в ООО "ЖЭК" 30 декабря 2009 года согласно штампу входящей корреспонденции N 8698. Кроме того, данное уведомление направлено внешнему управляющему и вручено ему лично 31 декабря 2009 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления 400131 20481787 (т. 1 л.д. 67).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 11.01.2010 N 1856/1, поступившим в ООО "ЖЭК" 13 января 2010 года, уведомлением о вручении почтового отправления N 400131 20 489332, полученным представителем внешнего управляющего по доверенности 15 января 2010 года (т. 1 л.д. 72).
При таких обстоятельствах у административного органа имелось достаточно оснований полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом.
Указанные документы являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя. При оценке довода об отсутствии управляющего на территории России в момент привлечения к ответственности апелляционная коллегия учитывает, что он был осведомлен о возбужденном деле об административном правонарушении и, следовательно, отдавал себе отчет, что его отсутствие может препятствовать производству по делу и полноценной реализации юридическим лицом права на защиту. Однако мер к передаче соответствующих полномочий на время своего отсутствия не принял. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес инспекции не поступало.
Недобросовестное отношение управляющего к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа привлекаемого к ответственности лица не является основанием для освобождения от ответственности.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу N А12-3061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3061/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А12-3061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу N А12-3061/2010 (судья Литвин С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 26.01.2010 N 1856/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 N 1856/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 90997 4, N 410031 23 90998 1, N 410031 90999 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 декабря 2009 года в соответствии с распоряжением от 16.12.2009 N 1856 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5, в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Котляр В.А. (т. 1 л.д. 61 - 63).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- со стороны главного и дворового фасада, с торцов жилого дома наблюдаются нарушения заделки межпанельных швов, в квартирах N 50, 41, и наблюдаются сухие затечности на обоях над оконными проемами в жилых комнатах по всей поверхности стен, в подъезде N 3 на потолке пятого этажа лестничной клетки наблюдаются сухие затечности над электрическим щитком и на сопряжении потолка и стены по примыканию к вентиляционному каналу, наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоя панелей, запыленность и общая загрязненность поверхности стен и потолков лестничных клеток, на полу этажных и межэтажных площадок имеются выбоины, система электроснабжения лестничных клеток выполнена по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
11 января 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1856 (т. 1 л.д. 68), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
26 января 2010 года инспекцией вынесено постановление N 1856/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01.06.2007, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК", управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7.1 договора управления от 01.06.2007, договор вступает в силу в день его подписания.
Пунктом 1.1 указанного договора установлена обязанность ООО "ЖЭК" оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 11.01.2010 N 1856/1. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.
Административный орган обоснованно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО "ЖЭК" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения лица к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о том, что административный орган не указал в акте проверки от 28.12.2009 N 1856 период проведения проверки, а в протоколе N 1856/1 об административном правонарушении от 11.01.2010 неверно указал дату обнаружения административного правонарушения, как несостоятельному. Ссылка заявителя на предполагаемые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не имеет значения при оценке соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение Закона N 294-ФЗ нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения, зафиксированные протоколом факты не ставятся под сомнение заявителем. Поэтому исключение из состава доказательств документов, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением 294 Закона, не повлияет на выводы судов о доказанности события правонарушения и вины.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности ввиду неизвещения законного представителя суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2009 N 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.
Абзацами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты введения внешнего управления:
- - прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- - внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
- - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно приказу от 19.08.2009 N 271, генеральный директор ООО "ЖЭК" Кузьмичев А.П. отстранен от должности.
Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.
Таким образом, исполнительным органом и законным представителем ООО "ЖЭК" является внешний управляющий Харьков А.А.
Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО "ЖЭК" составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 28.12.2009 N 1856/1, поступившим в ООО "ЖЭК" 30 декабря 2009 года согласно штампу входящей корреспонденции N 8698. Кроме того, данное уведомление направлено внешнему управляющему и вручено ему лично 31 декабря 2009 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления 400131 20481787 (т. 1 л.д. 67).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 11.01.2010 N 1856/1, поступившим в ООО "ЖЭК" 13 января 2010 года, уведомлением о вручении почтового отправления N 400131 20 489332, полученным представителем внешнего управляющего по доверенности 15 января 2010 года (т. 1 л.д. 72).
При таких обстоятельствах у административного органа имелось достаточно оснований полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом.
Указанные документы являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя. При оценке довода об отсутствии управляющего на территории России в момент привлечения к ответственности апелляционная коллегия учитывает, что он был осведомлен о возбужденном деле об административном правонарушении и, следовательно, отдавал себе отчет, что его отсутствие может препятствовать производству по делу и полноценной реализации юридическим лицом права на защиту. Однако мер к передаче соответствующих полномочий на время своего отсутствия не принял. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес инспекции не поступало.
Недобросовестное отношение управляющего к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа привлекаемого к ответственности лица не является основанием для освобождения от ответственности.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу N А12-3061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)