Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ш.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства истца Ш.А. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета "Уполномоченному совету" и его отдельным членам осуществлять организационную, финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договора, дополнительные соглашения к действующему договору управления многоквартирным домом, акты выполнения работ по обслуживанию дома и т.д.); запрета Управляющей организации ГУП ЭВА ЖД, выполняющей техническое обслуживание дома, принимать к рассмотрению какие-либо устные указания или письменные заявления, распорядительные документы от "Уполномоченного совета" и от отдельных его членов, отказать.
установила:
Ш.А., Г.М., К.В., Х., Ч. обратились в суд к К.Г., Р., С., М., А., Ш.Е., Б. с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истцом Ш.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета "Уполномоченному совету" и его отдельным членам осуществлять организационную, финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договора, дополнительные соглашения к действующему договору управления многоквартирным домом, акты выполнения работ по обслуживанию дома и т.д.); запрета Управляющей организации ГУП ЭВА ЖД, выполняющей техническое обслуживание дома, принимать к рассмотрению какие-либо устные указания или письменные заявления, распорядительные документы от "Уполномоченного совета" и от отдельных его членов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства Ш.А. было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение от 8 декабря 2010 года, об отмене которого просит истец Ш.А. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.В., Ш.А., представлявшего также интересы истцов Г.М., Х., К.В., Ч., представителей истцов адвоката Алимова А.В. и по доверенности З., ответчиков С., Ш.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая Ш.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета "Уполномоченному совету" и его отдельным членам осуществлять организационную, финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договора, дополнительные соглашения к действующему договору управления многоквартирным домом, акты выполнения работ по обслуживанию дома и т.д.); запрета Управляющей организации ГУП ЭВА ЖД, выполняющей техническое обслуживание дома, принимать к рассмотрению какие-либо устные указания или письменные заявления, распорядительные документы от "Уполномоченного совета" и от отдельных его членов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 8 декабря 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ш.А., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7209
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-7209
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ш.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства истца Ш.А. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета "Уполномоченному совету" и его отдельным членам осуществлять организационную, финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договора, дополнительные соглашения к действующему договору управления многоквартирным домом, акты выполнения работ по обслуживанию дома и т.д.); запрета Управляющей организации ГУП ЭВА ЖД, выполняющей техническое обслуживание дома, принимать к рассмотрению какие-либо устные указания или письменные заявления, распорядительные документы от "Уполномоченного совета" и от отдельных его членов, отказать.
установила:
Ш.А., Г.М., К.В., Х., Ч. обратились в суд к К.Г., Р., С., М., А., Ш.Е., Б. с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истцом Ш.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета "Уполномоченному совету" и его отдельным членам осуществлять организационную, финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договора, дополнительные соглашения к действующему договору управления многоквартирным домом, акты выполнения работ по обслуживанию дома и т.д.); запрета Управляющей организации ГУП ЭВА ЖД, выполняющей техническое обслуживание дома, принимать к рассмотрению какие-либо устные указания или письменные заявления, распорядительные документы от "Уполномоченного совета" и от отдельных его членов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства Ш.А. было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение от 8 декабря 2010 года, об отмене которого просит истец Ш.А. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.В., Ш.А., представлявшего также интересы истцов Г.М., Х., К.В., Ч., представителей истцов адвоката Алимова А.В. и по доверенности З., ответчиков С., Ш.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая Ш.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета "Уполномоченному совету" и его отдельным членам осуществлять организационную, финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договора, дополнительные соглашения к действующему договору управления многоквартирным домом, акты выполнения работ по обслуживанию дома и т.д.); запрета Управляющей организации ГУП ЭВА ЖД, выполняющей техническое обслуживание дома, принимать к рассмотрению какие-либо устные указания или письменные заявления, распорядительные документы от "Уполномоченного совета" и от отдельных его членов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 8 декабря 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ш.А., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)