Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова В.Ф.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО <...> в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного необоснованным ограничением и прекращением подачи электроэнергии в занимаемое ею жилое помещение по адресу: <...>, обосновывая тем, что в период с 28.02.2011 г. по 25.03.2011 года ежедневно 10 до 15 час., а также с 03.05.2011 года по 06.05.2011 года по заявке ответчика производилось прекращение подачи электроэнергии в многоквартирный дом N <...>, в результате чего С., не имеющей задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии в составе ее семьи супруга - инвалида второй группы, были причинены многочисленные бытовые неудобства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда изменить, возложив обязанность по компенсации морального вреда на ООО <...>, которая является управляющей компанией, и которой жильцы дома вносят плату за коммунальные услуги. ООО <...> должна была перечислять денежные средства за электроэнергию в ОАО <...>, данную обязанность компания выполняла ненадлежащим образом. У ОАО <...> отсутствуют прямые договоры с жильцами.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении: по адресу: <...>. Данное жилое помещение находится в общей собственности членов семьи С.
С 12.11.2010 года до 01.05.2011 года многоквартирный дом N <...> по ул. <...> находился в управлении ООО <...>, выбранного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между ООО <...> и ОАО <...>, между ними сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается поставкой электроэнергии в многоквартирный дом по ул. <...>. В свою очередь ООО <...>, используя находящееся в доме энергопринимающее устройство, принимала поставленную электроэнергию и с помощью общедомового прибора учета электрической энергии обеспечивала учет потребления энергии жильцами, а также расхода электроэнергии на общедомовые нужды. Данные учета ООО <...> доводило до сведения ОАО <...> в виде актов снятия показаний приборов электрической энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, а также частично оплатило предъявленные ОАО <...> к оплате счета. С 28.02.2011 года по 25.03.2011 года ежедневно с 10 ч. до 15 ч. представителями филиала ОАО <...> по заявке ОАО <...> производилось отключение подачи электроэнергии на энергопринимающем устройстве многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, а с 03.05.2011 г. по 06.05.2011 г. была полностью прекращена подача электроэнергии. Задолженность ООО <...> по оплате электроэнергии за период с 12.11.2010 года до 01.05.2011 г. составляла 115 129 руб. 72 коп.
Возлагая на ОАО <...> обязанность компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что именно указанный ответчик является поставщиком электрической энергии и занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии. С., проживающая в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, к которым относится и снабжение электроэнергией.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.06. N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
С. не имеет задолженности по оплате за электроэнергию, соответственно, не может быть ограничена в праве на бесперебойную подачу электроэнергии. ООО <...> не занимается поставкой электроэнергии, снабжение многоквартирного дома указанными ресурсами осуществляется ОАО <...>, которое и производило ограничение и прекращение подачи электроэнергии. Применительно к основным понятиям, используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. ООО <...> организует как управляющая компания поставку в многоквартирный дом электроэнергии, однако фактически энергоснабжение зависит от действий ресурсоснабжающей организации. Доводы ответчика о том, что порядок введения режима ограничения и приостановления электроснабжения соблюден и не оспорен, не влияют на выводы суда по существу спора. Права поставщика электроэнергии не могут быть реализованы вне связи с правами добросовестных потребителей и без учета требований законодательства о защите прав потребителей, когда речь идет о введении режима ограничения в отношении многоквартирных жилых домов. Как правильно указал суд, действия ОАО <...> подавшего заявку на ограничение, а также прекращение подачи электроэнергии следует расценивать как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Судом обоснованно учитывалось и то обстоятельство, что ОАО <...> как ресурсоснабжающая организация имело реальную возможность избрать иные способы защиты своих имущественных прав, в том числе требовать полного возмещения причиненных убытков в связи с неоплатой электроэнергии. Правоотношения между ОАО <...> и ООО <...> по оплате поставленной электроэнергии не могут влиять на права жильцов многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате.
Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности решения. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7432
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7432
Судья Фролова В.Ф.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО <...> в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного необоснованным ограничением и прекращением подачи электроэнергии в занимаемое ею жилое помещение по адресу: <...>, обосновывая тем, что в период с 28.02.2011 г. по 25.03.2011 года ежедневно 10 до 15 час., а также с 03.05.2011 года по 06.05.2011 года по заявке ответчика производилось прекращение подачи электроэнергии в многоквартирный дом N <...>, в результате чего С., не имеющей задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии в составе ее семьи супруга - инвалида второй группы, были причинены многочисленные бытовые неудобства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда изменить, возложив обязанность по компенсации морального вреда на ООО <...>, которая является управляющей компанией, и которой жильцы дома вносят плату за коммунальные услуги. ООО <...> должна была перечислять денежные средства за электроэнергию в ОАО <...>, данную обязанность компания выполняла ненадлежащим образом. У ОАО <...> отсутствуют прямые договоры с жильцами.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении: по адресу: <...>. Данное жилое помещение находится в общей собственности членов семьи С.
С 12.11.2010 года до 01.05.2011 года многоквартирный дом N <...> по ул. <...> находился в управлении ООО <...>, выбранного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между ООО <...> и ОАО <...>, между ними сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается поставкой электроэнергии в многоквартирный дом по ул. <...>. В свою очередь ООО <...>, используя находящееся в доме энергопринимающее устройство, принимала поставленную электроэнергию и с помощью общедомового прибора учета электрической энергии обеспечивала учет потребления энергии жильцами, а также расхода электроэнергии на общедомовые нужды. Данные учета ООО <...> доводило до сведения ОАО <...> в виде актов снятия показаний приборов электрической энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, а также частично оплатило предъявленные ОАО <...> к оплате счета. С 28.02.2011 года по 25.03.2011 года ежедневно с 10 ч. до 15 ч. представителями филиала ОАО <...> по заявке ОАО <...> производилось отключение подачи электроэнергии на энергопринимающем устройстве многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, а с 03.05.2011 г. по 06.05.2011 г. была полностью прекращена подача электроэнергии. Задолженность ООО <...> по оплате электроэнергии за период с 12.11.2010 года до 01.05.2011 г. составляла 115 129 руб. 72 коп.
Возлагая на ОАО <...> обязанность компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что именно указанный ответчик является поставщиком электрической энергии и занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии. С., проживающая в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, к которым относится и снабжение электроэнергией.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.06. N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
С. не имеет задолженности по оплате за электроэнергию, соответственно, не может быть ограничена в праве на бесперебойную подачу электроэнергии. ООО <...> не занимается поставкой электроэнергии, снабжение многоквартирного дома указанными ресурсами осуществляется ОАО <...>, которое и производило ограничение и прекращение подачи электроэнергии. Применительно к основным понятиям, используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. ООО <...> организует как управляющая компания поставку в многоквартирный дом электроэнергии, однако фактически энергоснабжение зависит от действий ресурсоснабжающей организации. Доводы ответчика о том, что порядок введения режима ограничения и приостановления электроснабжения соблюден и не оспорен, не влияют на выводы суда по существу спора. Права поставщика электроэнергии не могут быть реализованы вне связи с правами добросовестных потребителей и без учета требований законодательства о защите прав потребителей, когда речь идет о введении режима ограничения в отношении многоквартирных жилых домов. Как правильно указал суд, действия ОАО <...> подавшего заявку на ограничение, а также прекращение подачи электроэнергии следует расценивать как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Судом обоснованно учитывалось и то обстоятельство, что ОАО <...> как ресурсоснабжающая организация имело реальную возможность избрать иные способы защиты своих имущественных прав, в том числе требовать полного возмещения причиненных убытков в связи с неоплатой электроэнергии. Правоотношения между ОАО <...> и ООО <...> по оплате поставленной электроэнергии не могут влиять на права жильцов многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате.
Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности решения. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)