Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Соколовой Л.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании: представителя товарищества домовладельцев "Весна" Черкашиной Л.В. (доверенность от 25.08.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "Весна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года по делу N А33-1934/00-С1 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.),
Товарищество домовладельцев "Весна" (ТД "Весна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" (ОАО "Красноярскэнерго") о взыскании 225 830 руб. 94 коп., из которых 195 643 руб. 87 коп. составляют затраты по обслуживанию теплофицированных и электрических сетей, 30 187 руб. 07 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.
Определением от 24 апреля 2000 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года по делу N А33-1934/00-С1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением от 24 апреля 2000 года, ТД "Весна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 8, 12, 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 27 Закона Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении", статьи 44 Федерального закона от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
В отзыве на кассационную жалобу от 21.08.00 открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" указало на необоснованность кассационной жалобы и законность принятого по делу решения.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ТД "Весна" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Красноярскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N104), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательство ответчика по возмещению ему затрат на техническое обслуживание внутридомовых сетей возникло из постановления администрации г. Красноярска N 1506 от 24.10.97 и Инструкции N 70, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 28.01.69.
Как установлено постановлением администрации г. Красноярска N 1506 от 24.10.97 "Об утверждении тарифов по возмещению затрат на 1 кв. м. общей площади, оборудованной тепловыми и электрическими сетями" (л.д. 63) в связи с изменением тарифов по возмещению затрат на техническое обслуживание тепловых и электрических сетей привести в соответствие взаиморасчеты жилищных трестов с ОАО "Красноярскэнерго" и другими поставщиками тепловой энергии (пункт 2).
Постановлением администрации г. Красноярска N 371 от 05.07.99 в пункт 2 постановления N 1506 от 24.10.97 внесены дополнения следующего содержания:
- - после слов "жилищных трестов" читать: "товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев, жилищно - строительных кооперативов" и далее по тексту;
- - дополнительно абзац: "При обслуживании жилых домов ТСЖ, ТД, ЖСК жилищными трестами по договору с ТСЖ, ТД, ЖСК возмещение затрат предоставляется жилищному тресту".
В соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии N 2-232 от 16.04.99 (л.д. 74) кондоминиумы являются балансодержателями в жилищной сфере и заказчиками на коммунальные услуги по договорам, заключенным с предприятием жилищно - коммунального хозяйства, а обслуживание внутридомовых сетей должны осуществлять жилищно - коммунальные хозяйства по договорам с кондоминиумами.
Договор на возмещение затрат по обслуживанию теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, между истцом и ответчиком не заключался. Не заключался такой договор также между истцом и организацией жилищно - коммунального хозяйства.
В связи с этим, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не возникли обязательства по возмещению истцу затрат по обслуживанию внутридомовых сетей.
Необоснованной также является ссылка истца на Инструкцию о порядке возмещения жилищно-эксплуатационным организациям расходов по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, предприятиями получающими доходы от эксплуатации этих сетей и устройств, утвержденную постановлением Совета Министров РСФСР от 28.01.69 N 70, поскольку она постановлением Правительства Российской Федерации N 707 от 18.06.96 признана утратившей силу.
Кроме того истец, заявив требование о возмещении убытков, не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствуют доказательства о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по убыткам, в связи с чем отказ в иске является правильным.
Проверяя законность решения от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1934/00-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанный судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года по делу N А33-1934/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2000 N А33-1934/00-С1-Ф02-1726/00-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2000 г.
Дело N А33-1934/00-С1-Ф02-1726/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Соколовой Л.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании: представителя товарищества домовладельцев "Весна" Черкашиной Л.В. (доверенность от 25.08.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "Весна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года по делу N А33-1934/00-С1 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество домовладельцев "Весна" (ТД "Весна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" (ОАО "Красноярскэнерго") о взыскании 225 830 руб. 94 коп., из которых 195 643 руб. 87 коп. составляют затраты по обслуживанию теплофицированных и электрических сетей, 30 187 руб. 07 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.
Определением от 24 апреля 2000 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года по делу N А33-1934/00-С1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением от 24 апреля 2000 года, ТД "Весна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 8, 12, 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 27 Закона Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении", статьи 44 Федерального закона от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
В отзыве на кассационную жалобу от 21.08.00 открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" указало на необоснованность кассационной жалобы и законность принятого по делу решения.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ТД "Весна" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Красноярскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N104), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательство ответчика по возмещению ему затрат на техническое обслуживание внутридомовых сетей возникло из постановления администрации г. Красноярска N 1506 от 24.10.97 и Инструкции N 70, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 28.01.69.
Как установлено постановлением администрации г. Красноярска N 1506 от 24.10.97 "Об утверждении тарифов по возмещению затрат на 1 кв. м. общей площади, оборудованной тепловыми и электрическими сетями" (л.д. 63) в связи с изменением тарифов по возмещению затрат на техническое обслуживание тепловых и электрических сетей привести в соответствие взаиморасчеты жилищных трестов с ОАО "Красноярскэнерго" и другими поставщиками тепловой энергии (пункт 2).
Постановлением администрации г. Красноярска N 371 от 05.07.99 в пункт 2 постановления N 1506 от 24.10.97 внесены дополнения следующего содержания:
- - после слов "жилищных трестов" читать: "товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев, жилищно - строительных кооперативов" и далее по тексту;
- - дополнительно абзац: "При обслуживании жилых домов ТСЖ, ТД, ЖСК жилищными трестами по договору с ТСЖ, ТД, ЖСК возмещение затрат предоставляется жилищному тресту".
В соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии N 2-232 от 16.04.99 (л.д. 74) кондоминиумы являются балансодержателями в жилищной сфере и заказчиками на коммунальные услуги по договорам, заключенным с предприятием жилищно - коммунального хозяйства, а обслуживание внутридомовых сетей должны осуществлять жилищно - коммунальные хозяйства по договорам с кондоминиумами.
Договор на возмещение затрат по обслуживанию теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, между истцом и ответчиком не заключался. Не заключался такой договор также между истцом и организацией жилищно - коммунального хозяйства.
В связи с этим, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не возникли обязательства по возмещению истцу затрат по обслуживанию внутридомовых сетей.
Необоснованной также является ссылка истца на Инструкцию о порядке возмещения жилищно-эксплуатационным организациям расходов по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, предприятиями получающими доходы от эксплуатации этих сетей и устройств, утвержденную постановлением Совета Министров РСФСР от 28.01.69 N 70, поскольку она постановлением Правительства Российской Федерации N 707 от 18.06.96 признана утратившей силу.
Кроме того истец, заявив требование о возмещении убытков, не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствуют доказательства о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по убыткам, в связи с чем отказ в иске является правильным.
Проверяя законность решения от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1934/00-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанный судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года по делу N А33-1934/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)