Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2573/08-С20,
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 21.04.2008 г. N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2008 г. N 646 в целях проверки обращения жильцов дома N 5 по ул. Воробьева по вопросу неудовлетворительного состояния подвального помещения указанного дома, управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Управляющая компания города Курска" федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которого выявлено, что подвальные помещения под подъездами N 2 и N 3 дома N 5 по ул. Воробьева, находящегося в управлении общества, затоплены канализационными водами, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
По результатам проверки управлением составлены акт от 16.04.2008 г., протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 г. N 000216.
Постановлением от 21.04.2008 г. N 9 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, частности, может быть управляющая организация.
Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 76 Правил).
Кроме того, суды обоснованно указали, что обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащим состоянии предусмотрена также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Федерального закона от 30.09.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Факт нарушения обществом требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00, в соответствии с которым не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования, установлен судами и не опровергнут обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и наличии вины.
Довод общества о том, что к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ можно привлечь только то лицо, которое фактически осуществляет данную эксплуатацию, отклоняется исходя из приведенных норм права и договора на управление многоквартирным домом, заключенного обществом с собственниками жилых помещений, которым предусмотрено, в том числе обязанность заявителя по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылка общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, опровергается протоколом от 16.04.2008 г. N 000216.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2573/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2573/08-С20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А35-2573/08-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2573/08-С20,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 21.04.2008 г. N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2008 г. N 646 в целях проверки обращения жильцов дома N 5 по ул. Воробьева по вопросу неудовлетворительного состояния подвального помещения указанного дома, управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Управляющая компания города Курска" федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которого выявлено, что подвальные помещения под подъездами N 2 и N 3 дома N 5 по ул. Воробьева, находящегося в управлении общества, затоплены канализационными водами, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
По результатам проверки управлением составлены акт от 16.04.2008 г., протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 г. N 000216.
Постановлением от 21.04.2008 г. N 9 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, частности, может быть управляющая организация.
Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 76 Правил).
Кроме того, суды обоснованно указали, что обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащим состоянии предусмотрена также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Федерального закона от 30.09.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Факт нарушения обществом требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00, в соответствии с которым не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования, установлен судами и не опровергнут обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и наличии вины.
Довод общества о том, что к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ можно привлечь только то лицо, которое фактически осуществляет данную эксплуатацию, отклоняется исходя из приведенных норм права и договора на управление многоквартирным домом, заключенного обществом с собственниками жилых помещений, которым предусмотрено, в том числе обязанность заявителя по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылка общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, опровергается протоколом от 16.04.2008 г. N 000216.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2573/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)