Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7824/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А26-7824/2009


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТОВИ"
к Администрации Курортного Сельского поселения
о взыскании 107 965 руб. 33 коп.
при участии представителей:
истца, не явился
ответчика, Емельяновой Надежды Александровны, главы на основании Постановления "О выборах Главы Курортного Сельского поселения" от 22.10.2009 N 21 (в деле)
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОВИ" (далее - ООО "ТОВИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Курортного Сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 107 965 руб. 33 коп., задолженности по квартплате в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами.
Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность по дому N 2 кв. 1 в размере 4 645 руб. 16 коп.; по дому N 3 кв. 3 (квартиросъемщики Алексеевы) - 14 632 руб. 47 коп., из них 11 868 руб. 70 коп. - основной долг и 2 763 руб. 77 коп. - пени; по дому N 3 кв. 12 (квартиросъемщики Хлямовы) - 10 290 руб. 71 коп., из них 8 787 руб. 29 коп., основной долг и 1 503 руб. 42 коп., пени; по дому N 2 кв. 18 - 3 338 руб. 67 коп., основной долг, всего - 32 907 руб. 01 коп., кроме того, просил взыскать судебные расходы на подготовку документов в сумме 3000 руб. Истец в обоснование ходатайства представил расшифровку коммунальных услуг по каждому объекту, расчет пени, акт сверки, подписанный ответчиком за период с 01.03.2009 по 31.10.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, акт выполненных работ от 31.08.2009 за проделанную Токуновой О.Л. работу по подготовке документов для обращения в суд на сумму 3000 руб. с приложением расходного кассового ордера на данную сумму, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая право истца, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение ответчика, суд уменьшил сумму иска и принял к рассмотрению уточненное требование на сумму 32 907 руб. 01 коп., задолженности и 3000 руб., судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласившись частично с предъявленной ко взысканию суммой, по дому N 2 кв. 1 в размере 4 645 руб. 16 коп. и нежилому помещению в этом же доме (кв. N 18) в размере 3 338 руб. 67 коп., в остальной части требования не признал, со ссылкой на пункт 3.1 договора, заключенного с ООО "ТОВИ", указал, что оплату задолженности, предъявленную в иске, должны производить наниматели жилых помещений. С требованием истца о взыскании судебных издержек также не согласился, указав на то, что Токунова О.Л. состоит в штате организации истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно заключенным между ООО "ТОВИ" (управляющая организация) и Администрацией Курортного Сельского поселения (собственник помещений) договорам на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 (л.д. 13-16, 17-20, 21-24), управляющая организация по заданию и за счет собственника помещения в течение согласованного срока за вознаграждение обязалась осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, по поручению собственника и от его имени и за его счет по организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.11 договора плата за услуги, оказанные в рамках договора, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.
Осуществляя функции управляющей организации, истец выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, по дому N 2 кв. 1, счет-фактуру N 64 от 09.08.2009 на сумму 7040 руб. 22 коп., по дому N 2 кв. 18 за помещение ФАП, счет-фактуру N 40 от 09.06.2009 на сумму 20 098 руб. 19 коп. и счет б/н от 09.06.2009 на сумму 9 423 руб. 10 коп. (л.д. 73-75), кроме того, истцом предъявлен ко взысканию долг по дому N 3 квартиры N 3 и 2, с учетом частичной оплаты, всего на сумму 32 907 руб. 01 коп., несвоевременная и неполная оплата предоставленных услуг, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договор на управление многоквартирным домом, рассматриваемый как разновидность гражданско-правового договора по возмездному оказанию услуг, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств пользователем услуг по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.
Как следует из условий пункта 3.1 договоров на управление многоквартирным домом от 01.01.2008, собственник обязуется производить оплату услуг, оказанных в рамках договора, однако, если собственник сдает жилое помещение третьим лицам в наем, то обязанность по оплате за жилое помещение возлагается на нанимателя.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договорам социального найма жилого помещения N 43 и N 45 от 01.02.2008 (л.д. 57-59 и 60-62), квартиры N 3 и 12 в доме N 3 переданы нанимателям Алексеевой Л.Н. и Хлямовой С.А. (соответственно) в бессрочное владение и пользование, указанные договоры в разделе 4 пункт "Ж" содержат обязательство нанимателя по оплате коммунальных услуг, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении квартир N 3 и 12 в доме N 3 предъявлено к ответчику не обоснованно, поскольку противоречит заключенному с ответчиком договору и подлежит отклонению.
Требование истца о взыскании долга по дому N 2, квартирам 1 и 18, с учетом частичной оплаты, в общей сумме 7 983 руб. 83 коп., заявлено правомерно, доказано как по праву, так и размеру, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования ООО "ТОВИ" удовлетворены частично в сумме 7 983 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.
На основании ст. 110 АПК РФ истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. - расходов на оплату работ по составлению документов для подачи искового заявления в соответствии с договором от 23.07.2009 (л.д. 37-38), актом приемки выполненных работ от 31.08.2009 и расходным кассовым ордером, подтверждающим оплату.
Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебными издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если подготовка документов по делу или оказание иных услуг осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве лица, осуществляющего подготовку иска, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с истцом договора Токунова О.Л. осуществляла подбор документов по настоящему иску о взыскании долга за коммунальные услуги, так, в материалы дела представлены договора и ряд бухгалтерских документов (счета-фактуры, расчеты, выписки по лицевым счетам должников). Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что Токунова О.Л. является штатным работником организации и состоит в должности бухгалтера предприятия (в частности подписи указанного лица содержат счета-фактуры, выставленные ответчику). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в этом случае работник ООО "ТОВИ" выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, за что получил заработную плату в размере 3000 руб., а не оказывал услуги предприятию истца.
Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему подготовку дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек.
Расходы по государственной пошлине суд, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, одновременно возвращая истцу излишне уплаченную госпошлину.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Курортного сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОВИ" 7 983 руб. 83 коп., задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 319 руб. 35 коп., в остальной сумме иска и во взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОВИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 343 руб. 72 коп., уплаченную по платежному получению от 21.08.2009 N 82.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ДЕНИСОВА И.Б.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)