Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" от 29.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу N А42-975/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" (Мурманская обл., Терский район, далее - контора) к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (г. Мурманск, далее - предприятие) о внесении изменений в договор от 31.05.2006 N 001R.
Суд
установил:
решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. В пункты 10.2, 10.4, приложение N 1 договора от 31.05.2006 N 001R внесены изменения в редакции истца.
Руководствуясь статьями 421, 426, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в пункты 10.2, 10.4, приложение N 1 договора от 31.05.2006 N 001R.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части внесения изменений в пункты 10.2, 10.4 договора и приложения N 1 к нему, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 31.05.2006 между конторой (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 001R, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а контора - принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.
Ссылаясь на отказ предприятия от внесения изменений в ряд условий договора, контора обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что приобретаемая конторой тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, а заключенный сторонами договор является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, к которым относятся Правила N 307.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Поэтому суды пришли к выводу о необходимости приведения условий договора в соответствии с Правилами N 307 и внесения в пункты 10.2, 10.4 договора, приложения N 1 изменений.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 8 указанных Правил, их действие распространяется на отношения связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Довод заявителя о том, что установленный в пункте 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги подлежит применению только в случае заключения договора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или собственниками жилых домов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, основан на ошибочном толковании указанной нормы.
Предусмотренный пунктом 19 Правил N 307 порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги подлежит применению независимо от организационно-правовой формы исполнителя коммунальной услуги, а также заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора жильцами непосредственного способа управления.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для внесения в приложение N 1 к договору изменений, предусматривающих порядок расчета (корректировки) за горячее водоснабжение согласно фактическому количеству проживающих граждан, отклоняется.
Согласно пункту 19 Правил N 307 определение размера платы за коммунальные услуги производится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по внесению изменений в приложение N 1 к договору и наличие основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом направления конторой предложения о внесении изменений в приложение N 1 до предъявления настоящего иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-975/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.06.2010 N ВАС-6898/10 ПО ДЕЛУ N А42-975/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N ВАС-6898/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" от 29.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу N А42-975/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" (Мурманская обл., Терский район, далее - контора) к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (г. Мурманск, далее - предприятие) о внесении изменений в договор от 31.05.2006 N 001R.
Суд
установил:
решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. В пункты 10.2, 10.4, приложение N 1 договора от 31.05.2006 N 001R внесены изменения в редакции истца.
Руководствуясь статьями 421, 426, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в пункты 10.2, 10.4, приложение N 1 договора от 31.05.2006 N 001R.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части внесения изменений в пункты 10.2, 10.4 договора и приложения N 1 к нему, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 31.05.2006 между конторой (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 001R, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а контора - принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.
Ссылаясь на отказ предприятия от внесения изменений в ряд условий договора, контора обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что приобретаемая конторой тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, а заключенный сторонами договор является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, к которым относятся Правила N 307.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Поэтому суды пришли к выводу о необходимости приведения условий договора в соответствии с Правилами N 307 и внесения в пункты 10.2, 10.4 договора, приложения N 1 изменений.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 8 указанных Правил, их действие распространяется на отношения связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Довод заявителя о том, что установленный в пункте 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги подлежит применению только в случае заключения договора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или собственниками жилых домов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, основан на ошибочном толковании указанной нормы.
Предусмотренный пунктом 19 Правил N 307 порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги подлежит применению независимо от организационно-правовой формы исполнителя коммунальной услуги, а также заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора жильцами непосредственного способа управления.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для внесения в приложение N 1 к договору изменений, предусматривающих порядок расчета (корректировки) за горячее водоснабжение согласно фактическому количеству проживающих граждан, отклоняется.
Согласно пункту 19 Правил N 307 определение размера платы за коммунальные услуги производится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по внесению изменений в приложение N 1 к договору и наличие основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом направления конторой предложения о внесении изменений в приложение N 1 до предъявления настоящего иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-975/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)