Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-5408/2008-27,
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива В. (далее - СХПК В., должник) Ф. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ИП Ф.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-5408/2008-27 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Ф. считает, что не нарушал требования пункта 2 статьи 124 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), так как 26.05.2008 года направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил. Следовательно, конкурсный управляющий не мог исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 147 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства в срок, установленный судом, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено, конкурсное производство определением суда от 03.07.2008 года по делу N А36-3994/2005 продлено, а расчеты с кредиторами не завершены.
По мнению конкурсного управляющего несвоевременное представление отчета не образует объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а является, по сути, неисполнением предписаний судебных актов, за которое соответствующая санкция предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий отмечает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК В. все имущество должника реализовано, сформирована конкурсная масса, позволяющая удовлетворить значительную часть требований кредиторов, а в период с апреля по июнь 2008 года велась работа по подготовке документов для оформления права собственности на имущество должника.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непредставление в месячный срок уполномоченному органу отчета конкурсного управляющего не образует существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем возможно освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе ИП Ф. ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и на истечение к моменту принятия решения суда первой инстанции годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вследствие чего привлечение арбитражного управляющего к ответственности по решению арбитражного суда от 12.09.2007 года по делу N А08-4594/07-21 не могло быть расценено судом в качестве отягчающего обстоятельства.
УФРС по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в представленном отзыве. По его мнению, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключающаяся в представлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. УФРС по Липецкой области полагает, что арбитражный управляющий обязан был представить арбитражному суду в определенный им срок (до 30.04.2008 года) отчет о результатах конкурсного производства, а с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должен был обратиться до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года).
Кроме этого, УФРС по Липецкой области считает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов СХПК В. от 01.04.2008 года конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в СХПК В.
УФРС по Липецкой области полагает невозможным освобождение ИП Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния ввиду повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В представленном дополнении к отзыву УФРС по Липецкой области указывает, что обязанность принятия административным органом достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении исполнена Управлением в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Липецкой области представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 года по делу N А36-3994/2005 СХПК В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением от 06.04.2006 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Ф.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года продлен срок конкурсного производства в СПХК В. до 10.05.2008 года с продлением полномочий конкурсного управляющего Ф., при этом управляющий был обязан в срок не позднее 30.04.2008 года представить суду отчет о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство.
26.05.2008 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008 года срок конкурсного производства продлен до 10.09.2008 года.
Определением от 08.07.2008 года ИП Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК В.
На основании жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области на бездействие конкурсного управляющего от 16.06.2008 года N 03-26/03506 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего СХПК В. Ф.
По завершении проверки, полагая, что арбитражный управляющий Ф. при осуществлении процедуры банкротства - конкурсное производство в СХПК В. не выполнил обязанности, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона не обратился до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года) в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и не представил в установленный срок (до 30.04.2008 года) арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства, и в нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона не проводил ежемесячно собрания кредиторов и не представлял данному собранию отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Липецкой области составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 года по делу N 00244808.
На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ УФРС по Липецкой области 02.09.2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ф. состава вменяемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 147 указанного Закона, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 этого Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года), несмотря на то, что не была сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не представил в установленный судом срок (30.04.2008) арбитражному суду отчет о завершении процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Управления, исходя из наличия в действиях конкурсного управляющего состава данного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов СХПК В. от 01.04.2008 года следует, что данным собранием принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента принятия собранием кредиторов указанного решения до 08.07.2008 года, то есть до освобождения ИП Ф. от должности конкурсного управляющего, указанные выше отчеты собранию кредиторов ни разу не представлялись.
Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 года составлялся в отсутствие ИП Ф. и его представителей.
В подтверждение надлежащего извещения ИП Ф. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении УФРС по Липецкой области представлено уведомление N 01/15-3368 о вручении 13.08.2008 года Ф. почтового отправления, направленного по адресу: 308001, г. Белгород, а/я 813.
Однако представленными в материалы дела ответами начальника 1-го Отделения почтовой связи г. Белгорода от 05.12.2008 года и 11.12.2008 года, заместителя начальника Белгородского почтамта от 08.12.2008 года на запросы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Ф. подтверждается, что заказное письмо N 39891098096554 от 09.08.2008 года было получено 13.08.2008 года представителем конкурсного управляющего по доверенности от 01.10.2007 года Х.
Из анализа текста доверенности на получение почтовой корреспонденции от 01.10.2007 года следует, что она выдана конкурсным управляющим СХПК В. Ф.
В соответствии со статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Указанная доверенность выдана Ф. от имени конкурсного управляющего в период исполнения полномочий руководителя должника, но не от имени ИП Ф.
Определением от 08.07.2008 года полномочия Ф. в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего руководство должником, прекращены. Осуществление полномочий руководителя названного юридического лица возложено на иное лицо. Следовательно, с даты вступления определения в законную силу Ф. утратил право на получение корреспонденции, направленной в адрес конкурсного управляющего СХПК В.
Доказательств существования 13.08.2008 года, то есть в момент получения почтового отправления, письменного уполномочия Х. Ф. как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а не лицом, выполняющим полномочия руководителя СХПК В., административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя считать ИП Ф. извещенным в установленном порядке по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Липецкой области об извещении ИП Ф. путем направления уведомления в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается никакими иными доказательствами. Кроме того, направление извещения по адресу нахождения данной организации не может считаться надлежащим уведомлением ИП Ф.
Довод УФРС по Липецкой области об извещении ИП Ф. путем направления уведомления по адресу регистрации по месту жительства (г. Белгород, ул. Б., д. N, кв. 123), а также по адресу: г. Белгород, а/я 36 отклоняется в связи с тем, что в отзыве указана дата получения отправлений 01.09.2008 года, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены документы, подтверждающие указанное направление.
Не представлены в суд доказательства того, что 11.08.2008 года ИП Ф. была направлена телеграмма по адресу его регистрации по месту жительства и получатель за ней не явился.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения ИП Ф. о составлении протокола отсутствуют.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что лишение ИП Ф. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-5408/2008-27 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ф. - удовлетворить.
В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А08-5408/2008-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А08-5408/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-5408/2008-27,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива В. (далее - СХПК В., должник) Ф. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ИП Ф.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-5408/2008-27 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Ф. считает, что не нарушал требования пункта 2 статьи 124 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), так как 26.05.2008 года направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил. Следовательно, конкурсный управляющий не мог исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 147 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства в срок, установленный судом, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено, конкурсное производство определением суда от 03.07.2008 года по делу N А36-3994/2005 продлено, а расчеты с кредиторами не завершены.
По мнению конкурсного управляющего несвоевременное представление отчета не образует объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а является, по сути, неисполнением предписаний судебных актов, за которое соответствующая санкция предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий отмечает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК В. все имущество должника реализовано, сформирована конкурсная масса, позволяющая удовлетворить значительную часть требований кредиторов, а в период с апреля по июнь 2008 года велась работа по подготовке документов для оформления права собственности на имущество должника.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непредставление в месячный срок уполномоченному органу отчета конкурсного управляющего не образует существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем возможно освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе ИП Ф. ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и на истечение к моменту принятия решения суда первой инстанции годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вследствие чего привлечение арбитражного управляющего к ответственности по решению арбитражного суда от 12.09.2007 года по делу N А08-4594/07-21 не могло быть расценено судом в качестве отягчающего обстоятельства.
УФРС по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в представленном отзыве. По его мнению, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключающаяся в представлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. УФРС по Липецкой области полагает, что арбитражный управляющий обязан был представить арбитражному суду в определенный им срок (до 30.04.2008 года) отчет о результатах конкурсного производства, а с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должен был обратиться до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года).
Кроме этого, УФРС по Липецкой области считает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов СХПК В. от 01.04.2008 года конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в СХПК В.
УФРС по Липецкой области полагает невозможным освобождение ИП Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния ввиду повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В представленном дополнении к отзыву УФРС по Липецкой области указывает, что обязанность принятия административным органом достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении исполнена Управлением в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Липецкой области представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 года по делу N А36-3994/2005 СХПК В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением от 06.04.2006 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Ф.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года продлен срок конкурсного производства в СПХК В. до 10.05.2008 года с продлением полномочий конкурсного управляющего Ф., при этом управляющий был обязан в срок не позднее 30.04.2008 года представить суду отчет о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство.
26.05.2008 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008 года срок конкурсного производства продлен до 10.09.2008 года.
Определением от 08.07.2008 года ИП Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК В.
На основании жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области на бездействие конкурсного управляющего от 16.06.2008 года N 03-26/03506 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего СХПК В. Ф.
По завершении проверки, полагая, что арбитражный управляющий Ф. при осуществлении процедуры банкротства - конкурсное производство в СХПК В. не выполнил обязанности, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона не обратился до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года) в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и не представил в установленный срок (до 30.04.2008 года) арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства, и в нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона не проводил ежемесячно собрания кредиторов и не представлял данному собранию отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Липецкой области составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 года по делу N 00244808.
На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ УФРС по Липецкой области 02.09.2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ф. состава вменяемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 147 указанного Закона, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 этого Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года), несмотря на то, что не была сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не представил в установленный судом срок (30.04.2008) арбитражному суду отчет о завершении процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Управления, исходя из наличия в действиях конкурсного управляющего состава данного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов СХПК В. от 01.04.2008 года следует, что данным собранием принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента принятия собранием кредиторов указанного решения до 08.07.2008 года, то есть до освобождения ИП Ф. от должности конкурсного управляющего, указанные выше отчеты собранию кредиторов ни разу не представлялись.
Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 года составлялся в отсутствие ИП Ф. и его представителей.
В подтверждение надлежащего извещения ИП Ф. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении УФРС по Липецкой области представлено уведомление N 01/15-3368 о вручении 13.08.2008 года Ф. почтового отправления, направленного по адресу: 308001, г. Белгород, а/я 813.
Однако представленными в материалы дела ответами начальника 1-го Отделения почтовой связи г. Белгорода от 05.12.2008 года и 11.12.2008 года, заместителя начальника Белгородского почтамта от 08.12.2008 года на запросы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Ф. подтверждается, что заказное письмо N 39891098096554 от 09.08.2008 года было получено 13.08.2008 года представителем конкурсного управляющего по доверенности от 01.10.2007 года Х.
Из анализа текста доверенности на получение почтовой корреспонденции от 01.10.2007 года следует, что она выдана конкурсным управляющим СХПК В. Ф.
В соответствии со статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Указанная доверенность выдана Ф. от имени конкурсного управляющего в период исполнения полномочий руководителя должника, но не от имени ИП Ф.
Определением от 08.07.2008 года полномочия Ф. в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего руководство должником, прекращены. Осуществление полномочий руководителя названного юридического лица возложено на иное лицо. Следовательно, с даты вступления определения в законную силу Ф. утратил право на получение корреспонденции, направленной в адрес конкурсного управляющего СХПК В.
Доказательств существования 13.08.2008 года, то есть в момент получения почтового отправления, письменного уполномочия Х. Ф. как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а не лицом, выполняющим полномочия руководителя СХПК В., административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя считать ИП Ф. извещенным в установленном порядке по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Липецкой области об извещении ИП Ф. путем направления уведомления в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается никакими иными доказательствами. Кроме того, направление извещения по адресу нахождения данной организации не может считаться надлежащим уведомлением ИП Ф.
Довод УФРС по Липецкой области об извещении ИП Ф. путем направления уведомления по адресу регистрации по месту жительства (г. Белгород, ул. Б., д. N, кв. 123), а также по адресу: г. Белгород, а/я 36 отклоняется в связи с тем, что в отзыве указана дата получения отправлений 01.09.2008 года, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены документы, подтверждающие указанное направление.
Не представлены в суд доказательства того, что 11.08.2008 года ИП Ф. была направлена телеграмма по адресу его регистрации по месту жительства и получатель за ней не явился.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения ИП Ф. о составлении протокола отсутствуют.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что лишение ИП Ф. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-5408/2008-27 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ф. - удовлетворить.
В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)