Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2007 г. Дело N А60-1115/2007-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр Социальной реабилитации молодежи "Вера" к Департаменту по делам молодежи Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 83912 руб. 16 коп.,
при участии: от истца - В.В. Колегов, председатель правления, протокол N 1 от 28.04.2007; от ответчика, от МФСО - О.А. Иванова, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 N 1306, удостоверение N 160; от Департамента по ДМ СО - П.Ю. Чикинев, специалист 1 категории, доверенность от 03.04.2007 N 15-296, удостоверение ДН N 01-25.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерно удержанную сумму в размере 78912 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 5000 руб.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении своих требований и просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по ведению дела N А60-2796/03-С2 и 5000 руб. за ведение дела N А60-1115/07-С2, а также проценты за период с 04.07.2003 по 04.07.2006 в сумме 72000 руб.
Уточнение иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ за исключением требования о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела N А60-2796/03-С2.
В судебном заседании истец на иске настаивает, ответчик иск не признал, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом ответчик - Департамент по делам молодежи Свердловской области пояснил в своем отзыве, что в его действиях отсутствует вина, денежные средства ему из бюджета Свердловской области не выделялись.
С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство), действующего от имени Свердловской области в отношениях, связанных с финансированием деятельности департамента.
Министерство в судебном заседании указало, что является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за нарушение департаментом своих обязательств перед третьими лицами. Департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должен нести самостоятельную ответственность перед своими кредиторами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2003 по делу N А60-2796/2003-С2 с Департамента по делам молодежи Свердловской области в пользу Свердловской областной некоммерческой благотворительной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" взыскано 200000 руб. долга.
В соответствии с этим решением задолженность департамента возникла в результате неисполнения гражданско-правовой сделки - договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также дополнительного соглашения от 22.12.1999 к указанному договору.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением N 425 от 03.07.2006, Министерство финансов Свердловской области перечислило истцу 200000 руб. в счет задолженности Департамента по делам молодежи Свердловской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом суд отмечает, что в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указан исполнительный лист N 029991 от 14.07.2003, который возвращен истцу по настоящему делу постановлением старшего судебного пристава Кировского подразделения судебных приставов от 22.11.2004. Иные сведения, указанные в качестве основания платежа в данном платежном поручении, не относятся к судебному решению от 03.06.2003 по делу N А60-2796/2003-С2.
Исполнительный лист N 029991 от 14.07.2003 выдан по делу N А60-2796/2003-С2.
Следовательно, после вступления в законную силу указанного решения департамент должен был перечислить истцу денежные средства в счет исполнения обязательства по гражданско-правовой сделке, чего своевременно не сделал.
На этом основании истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае имело место уклонение от возврата денежных средств лицу, которое имеет право требования к ответчику по гражданско-правовой сделке.
Как следует из Положения, Департамент по делам молодежи Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, созданным Свердловской областью для выполнения определенных в Положении о департаменте функций в сфере государственного управления.
Деятельность департамента в полном объеме финансируется из бюджета Свердловской области, имущество закреплено за департаментом на праве оперативного управления.
Департамент несет ответственность по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 32 Положения). Субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник его имущества, каковым является Свердловская область (п. 26 Положения). Директор департамента назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Свердловской области (п. 19 Положения).
Следовательно, являясь исполнительным органом государственной власти Свердловской области, департамент одновременно обладает всеми присущими государственному учреждению признаками согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ограниченный характер ответственности учреждения, предусматривая при этом гарантии прав кредиторов учреждения на получение причитающихся им средств за счет собственника имущества учреждения.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Довод департамента об отсутствии денежных средств как основании освобождения от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.
В соответствии с положениями указанной статьи отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, департамент своевременно в министерство за выделением финансирования не обращался, в своей переписке с истцом указывал, что находится на казначейском исполнении бюджета, все мероприятия финансируются через Министерство финансов Свердловской области, не принимая при этом конкретных действий, направленных на выделение финансирования, в течение значительного периода времени.
Истец же неоднократно обращался в департамент с целью получения финансирования на основании указанного судебного решения.
Таким образом, основания для освобождения департамента от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом не принимаются доводы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, департамент является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с приложением 4 к Закону Свердловской области "Об областном бюджете на 2007 год". Единственным источником формирования денежных средств департамента является бюджет Свердловской области.
Функции главного распорядителя выполняются департаментом в отношении получателей бюджетных средств и финансируемых из бюджета государственных функций (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Истец по настоящему делу получателем бюджетных средств не является (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, департамент ограничен в своих полномочиях по перечислению денежных средств истцу и не может самостоятельно, без согласия Министерства финансов Свердловской области, исполнить возникшее перед истцом обязательство.
Перечисление суммы основного долга Министерством финансов Свердловской области истцу за департамент свидетельствует о подтверждении Свердловской областью денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки между истцом и департаментом.
В соответствии со ст. 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, исполняющий бюджет, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств (подтверждение денежного обязательства).
На этом основании требования истца к Министерству финансов Свердловской области, действующему в отношениях, связанных с исполнением бюджета Свердловской области, в той части, в которой обязательство не может быть исполнено департаментом, являются обоснованными.
При этом не принимается довод о том, что департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должен нести ответственность самостоятельно и без привлечения к участию в деле министерства.
В рассматриваемой ситуации департамент не выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств по перечисленным выше причинам. Функции главного распорядителя бюджетных средств могли выполняться департаментом только в отношении подчиненных ему учреждений либо в отношении выделения денежных средств для осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Истец по делу подведомственной департаменту организацией не является, с выделением из бюджета денежных средств не преследовалась цель закупок товаров, работ или услуг для государственных нужд.
Однако настоящее не должно приводить к невозможности возложения мер ответственности за неисполнение обязательства, возникновение которого установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу и принятие которого фактически совершено органом, исполняющим бюджет (ст. 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования, каковым в настоящем деле является Министерство финансов Свердловской области.
Обоснованность данного утверждения подтверждается также положениями ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем не может быть принят совершенный истцом расчет, основанный на применении учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (10,5%), что с учетом периода просрочки, равным три года (1080 дней), составляет 63007,20 руб.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы документально не подтверждены.
В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, после вступления в законную силу решения по настоящему делу с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в той части требований, в которой в иске отказано, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при заключении соглашения департамент действовал с целью исполнения возложенных на него государственных полномочий, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по делам молодежи Свердловской области в пользу Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр Социальной реабилитации молодежи "Вера" 63007 руб. 20 коп. - проценты.
При недостаточности у Департамента по делам молодежи Свердловской области денежных средств взыскание произвести со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Взыскать со Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр Социальной реабилитации молодежи "Вера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб. 26 коп.
Взыскать с Департамента по делам молодежи Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1676 руб. 74 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2007, 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1115/2007-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2007 г. Дело N А60-1115/2007-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр Социальной реабилитации молодежи "Вера" к Департаменту по делам молодежи Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 83912 руб. 16 коп.,
при участии: от истца - В.В. Колегов, председатель правления, протокол N 1 от 28.04.2007; от ответчика, от МФСО - О.А. Иванова, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 N 1306, удостоверение N 160; от Департамента по ДМ СО - П.Ю. Чикинев, специалист 1 категории, доверенность от 03.04.2007 N 15-296, удостоверение ДН N 01-25.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерно удержанную сумму в размере 78912 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 5000 руб.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении своих требований и просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по ведению дела N А60-2796/03-С2 и 5000 руб. за ведение дела N А60-1115/07-С2, а также проценты за период с 04.07.2003 по 04.07.2006 в сумме 72000 руб.
Уточнение иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ за исключением требования о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела N А60-2796/03-С2.
В судебном заседании истец на иске настаивает, ответчик иск не признал, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом ответчик - Департамент по делам молодежи Свердловской области пояснил в своем отзыве, что в его действиях отсутствует вина, денежные средства ему из бюджета Свердловской области не выделялись.
С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство), действующего от имени Свердловской области в отношениях, связанных с финансированием деятельности департамента.
Министерство в судебном заседании указало, что является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за нарушение департаментом своих обязательств перед третьими лицами. Департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должен нести самостоятельную ответственность перед своими кредиторами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2003 по делу N А60-2796/2003-С2 с Департамента по делам молодежи Свердловской области в пользу Свердловской областной некоммерческой благотворительной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" взыскано 200000 руб. долга.
В соответствии с этим решением задолженность департамента возникла в результате неисполнения гражданско-правовой сделки - договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также дополнительного соглашения от 22.12.1999 к указанному договору.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением N 425 от 03.07.2006, Министерство финансов Свердловской области перечислило истцу 200000 руб. в счет задолженности Департамента по делам молодежи Свердловской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом суд отмечает, что в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указан исполнительный лист N 029991 от 14.07.2003, который возвращен истцу по настоящему делу постановлением старшего судебного пристава Кировского подразделения судебных приставов от 22.11.2004. Иные сведения, указанные в качестве основания платежа в данном платежном поручении, не относятся к судебному решению от 03.06.2003 по делу N А60-2796/2003-С2.
Исполнительный лист N 029991 от 14.07.2003 выдан по делу N А60-2796/2003-С2.
Следовательно, после вступления в законную силу указанного решения департамент должен был перечислить истцу денежные средства в счет исполнения обязательства по гражданско-правовой сделке, чего своевременно не сделал.
На этом основании истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае имело место уклонение от возврата денежных средств лицу, которое имеет право требования к ответчику по гражданско-правовой сделке.
Как следует из Положения, Департамент по делам молодежи Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, созданным Свердловской областью для выполнения определенных в Положении о департаменте функций в сфере государственного управления.
Деятельность департамента в полном объеме финансируется из бюджета Свердловской области, имущество закреплено за департаментом на праве оперативного управления.
Департамент несет ответственность по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 32 Положения). Субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник его имущества, каковым является Свердловская область (п. 26 Положения). Директор департамента назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Свердловской области (п. 19 Положения).
Следовательно, являясь исполнительным органом государственной власти Свердловской области, департамент одновременно обладает всеми присущими государственному учреждению признаками согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ограниченный характер ответственности учреждения, предусматривая при этом гарантии прав кредиторов учреждения на получение причитающихся им средств за счет собственника имущества учреждения.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Довод департамента об отсутствии денежных средств как основании освобождения от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.
В соответствии с положениями указанной статьи отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, департамент своевременно в министерство за выделением финансирования не обращался, в своей переписке с истцом указывал, что находится на казначейском исполнении бюджета, все мероприятия финансируются через Министерство финансов Свердловской области, не принимая при этом конкретных действий, направленных на выделение финансирования, в течение значительного периода времени.
Истец же неоднократно обращался в департамент с целью получения финансирования на основании указанного судебного решения.
Таким образом, основания для освобождения департамента от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом не принимаются доводы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, департамент является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с приложением 4 к Закону Свердловской области "Об областном бюджете на 2007 год". Единственным источником формирования денежных средств департамента является бюджет Свердловской области.
Функции главного распорядителя выполняются департаментом в отношении получателей бюджетных средств и финансируемых из бюджета государственных функций (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Истец по настоящему делу получателем бюджетных средств не является (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, департамент ограничен в своих полномочиях по перечислению денежных средств истцу и не может самостоятельно, без согласия Министерства финансов Свердловской области, исполнить возникшее перед истцом обязательство.
Перечисление суммы основного долга Министерством финансов Свердловской области истцу за департамент свидетельствует о подтверждении Свердловской областью денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки между истцом и департаментом.
В соответствии со ст. 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, исполняющий бюджет, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств (подтверждение денежного обязательства).
На этом основании требования истца к Министерству финансов Свердловской области, действующему в отношениях, связанных с исполнением бюджета Свердловской области, в той части, в которой обязательство не может быть исполнено департаментом, являются обоснованными.
При этом не принимается довод о том, что департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должен нести ответственность самостоятельно и без привлечения к участию в деле министерства.
В рассматриваемой ситуации департамент не выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств по перечисленным выше причинам. Функции главного распорядителя бюджетных средств могли выполняться департаментом только в отношении подчиненных ему учреждений либо в отношении выделения денежных средств для осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Истец по делу подведомственной департаменту организацией не является, с выделением из бюджета денежных средств не преследовалась цель закупок товаров, работ или услуг для государственных нужд.
Однако настоящее не должно приводить к невозможности возложения мер ответственности за неисполнение обязательства, возникновение которого установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу и принятие которого фактически совершено органом, исполняющим бюджет (ст. 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования, каковым в настоящем деле является Министерство финансов Свердловской области.
Обоснованность данного утверждения подтверждается также положениями ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем не может быть принят совершенный истцом расчет, основанный на применении учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (10,5%), что с учетом периода просрочки, равным три года (1080 дней), составляет 63007,20 руб.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы документально не подтверждены.
В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, после вступления в законную силу решения по настоящему делу с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в той части требований, в которой в иске отказано, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при заключении соглашения департамент действовал с целью исполнения возложенных на него государственных полномочий, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по делам молодежи Свердловской области в пользу Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр Социальной реабилитации молодежи "Вера" 63007 руб. 20 коп. - проценты.
При недостаточности у Департамента по делам молодежи Свердловской области денежных средств взыскание произвести со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Взыскать со Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр Социальной реабилитации молодежи "Вера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб. 26 коп.
Взыскать с Департамента по делам молодежи Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1676 руб. 74 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)