Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2008 г.
17 января 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Я."
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-4155/2007-2, принятое судьей
по заявлению открытого акционерного общества "Я."
к Государственной жилищной инспекции области
о признании незаконным и отмене предписания от 16.05.2007 г. N 243-7,
с участием представителей:
от заявителя: П. - юрисконсульт по доверенности от 12.11.2007 г. N 172,
установил:
открытое акционерное общество "Я." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции области (далее - Инспекция, ответчик) от 16.05.2007 г. N 243-7.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания от 16.05.2007 г. N 243-7 об устранении нарушений действующих нормативно-технических требований по использованию и эксплуатации жилого дома. По мнению заявителя, в силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ и статей 244, 210 Гражданского кодекса РФ Общество не обязано за свой счет проводить работы по ремонту общего имущества данного жилого дома, поскольку собственниками находящихся в нем помещений является не только заявитель, но и физические лица, приватизировавшие часть квартир.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.12.1993 г. товарищество с ограниченной ответственностью "Ш.", правопреемником которого является Общество, приобрело у Комитета по управлению государственным имуществом области имущество балансовой стоимостью 1457,3 тыс. руб., в том числе подсобное сельское хозяйство "К.", в котором расположен жилой дом. В результате данной сделки Общество стало собственником квартир 2, 3, 7 дома (л.д. 21).
По состоянию на 01.06.2007 г. в его собственности находятся квартиры N 2, 3, 7, 8 (л.д. 22). Собственниками остальных четырех квартир являются проживающие в них граждане.
На основании письменных заявлений жильцов домов Инспекцией проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 16.05.2007 г. N 243-7, которым на Общество возложена обязанность по ремонту окон, фасада, цоколя, отмостков, слуховых окон, кровли, приведению в соответствие разрушенных конструкций выгребных ям, козырька подъезда дома, очистке чердачного помещения и его утеплению.
Полагая, что данное предписание противоречит действующему законодательству, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом учитывается заявителем в составе основных средств, в муниципальную собственность не передан. Доказательства заключения на момент проверки собственниками жилых помещений дома договора на управление домом и документы, подтверждающие осуществление собственниками помещений расходов на содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества данного дома. Доля обязательных расходов собственника определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе государственных стандартов, норм и правил.
Поэтому, учитывая, что Общество является собственником четырех квартир в доме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о законности предписания Инспекции от 16.05.2007 г. N 243-7.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку предписание, определяя перечень ремонтных работ, не устанавливает, что источником их финансирования могут быть только средства заявителя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна уплачиваться государственная пошлина в сумме 1000 руб. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-4155/2007-2, Общество госпошлину не уплатило. Поэтому госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-4155/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Я." в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А82-4155/2007-2
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А82-4155/2007-2
10 января 2008 г.
17 января 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Я."
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-4155/2007-2, принятое судьей
по заявлению открытого акционерного общества "Я."
к Государственной жилищной инспекции области
о признании незаконным и отмене предписания от 16.05.2007 г. N 243-7,
с участием представителей:
от заявителя: П. - юрисконсульт по доверенности от 12.11.2007 г. N 172,
установил:
открытое акционерное общество "Я." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции области (далее - Инспекция, ответчик) от 16.05.2007 г. N 243-7.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания от 16.05.2007 г. N 243-7 об устранении нарушений действующих нормативно-технических требований по использованию и эксплуатации жилого дома. По мнению заявителя, в силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ и статей 244, 210 Гражданского кодекса РФ Общество не обязано за свой счет проводить работы по ремонту общего имущества данного жилого дома, поскольку собственниками находящихся в нем помещений является не только заявитель, но и физические лица, приватизировавшие часть квартир.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.12.1993 г. товарищество с ограниченной ответственностью "Ш.", правопреемником которого является Общество, приобрело у Комитета по управлению государственным имуществом области имущество балансовой стоимостью 1457,3 тыс. руб., в том числе подсобное сельское хозяйство "К.", в котором расположен жилой дом. В результате данной сделки Общество стало собственником квартир 2, 3, 7 дома (л.д. 21).
По состоянию на 01.06.2007 г. в его собственности находятся квартиры N 2, 3, 7, 8 (л.д. 22). Собственниками остальных четырех квартир являются проживающие в них граждане.
На основании письменных заявлений жильцов домов Инспекцией проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 16.05.2007 г. N 243-7, которым на Общество возложена обязанность по ремонту окон, фасада, цоколя, отмостков, слуховых окон, кровли, приведению в соответствие разрушенных конструкций выгребных ям, козырька подъезда дома, очистке чердачного помещения и его утеплению.
Полагая, что данное предписание противоречит действующему законодательству, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом учитывается заявителем в составе основных средств, в муниципальную собственность не передан. Доказательства заключения на момент проверки собственниками жилых помещений дома договора на управление домом и документы, подтверждающие осуществление собственниками помещений расходов на содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества данного дома. Доля обязательных расходов собственника определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе государственных стандартов, норм и правил.
Поэтому, учитывая, что Общество является собственником четырех квартир в доме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о законности предписания Инспекции от 16.05.2007 г. N 243-7.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку предписание, определяя перечень ремонтных работ, не устанавливает, что источником их финансирования могут быть только средства заявителя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна уплачиваться государственная пошлина в сумме 1000 руб. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-4155/2007-2, Общество госпошлину не уплатило. Поэтому госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-4155/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Я." в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)