Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу N А12-12675/2012 по иску ТСЖ "Салют" к ООО "Фаворит" о взыскании 49 042,26 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, дом 86.
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество "Фаворит" просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что ТСЖ "Салют" период с декабря 2011 по апрель 2012 года в осуществляло содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, в котором ООО "Фаворит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 276,9 кв. м. Поскольку данное общество не участвовало в несении расходов на содержание общего имущества жилого дома соразмерно его доле в праве общей собственности, стоимость соответствующих расходов ТСЖ "Салют" не возместило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд установил факт оказания ТСЖ "Салют" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Поскольку ООО "Фаворит" не возместило ТСЖ "Салют" понесенные им расходы за техническое обслуживание принадлежащего данному обществу на праве собственности помещения площадью 276,9 кв. м, суд, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания сбереженной суммы, как неосновательного обогащения ООО "Фаворит".
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и подтверждающих их доказательств не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А12-12675/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2012 N ВАС-14783/12 ПО ДЕЛУ N А12-12675/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14783/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу N А12-12675/2012 по иску ТСЖ "Салют" к ООО "Фаворит" о взыскании 49 042,26 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, дом 86.
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество "Фаворит" просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что ТСЖ "Салют" период с декабря 2011 по апрель 2012 года в осуществляло содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, в котором ООО "Фаворит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 276,9 кв. м. Поскольку данное общество не участвовало в несении расходов на содержание общего имущества жилого дома соразмерно его доле в праве общей собственности, стоимость соответствующих расходов ТСЖ "Салют" не возместило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд установил факт оказания ТСЖ "Салют" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Поскольку ООО "Фаворит" не возместило ТСЖ "Салют" понесенные им расходы за техническое обслуживание принадлежащего данному обществу на праве собственности помещения площадью 276,9 кв. м, суд, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания сбереженной суммы, как неосновательного обогащения ООО "Фаворит".
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и подтверждающих их доказательств не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А12-12675/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)