Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миронова Л.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 17.01.2007 года гражданское дело по иску ТСЖ "Простор" к С. о взыскании неосновательного обогащения,
на основании жалобы в порядке надзора ТСЖ "Простор"
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ТСЖ "Простор" Т., действующей на основании доверенности от 29.12.2005 года по 20.12.2007 года,
Президиум
установил:
ТСЖ "Простор" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 123 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры <...>, в период с 01.05.2002 года по 31.07.2005 года не оплатила предоставленные ей ТСЖ "Простор" коммунальные услуги. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку истцом были предоставлены услуги при отсутствии договора с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 06.04.2006 года производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ТСЖ "Простор" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд для рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 05.12.2006 года и определением судьи от 16.12.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга по делу N 2-51/2005-18 по иску ТСЖ "Простор" к С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым 29.08.2005 года ТСЖ "Простор" в удовлетворении иска отказано. Поскольку ТСЖ "Простор" вновь обратилось в суд с иском тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении дела N 2-51/205-18 от 29.08.2005 года материально-правовые требования (предмет) к ответчику С. были взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что поскольку между сторонами отсутствует договор, то ТСЖ "Простор" является ненадлежащим истцом.
В настоящее время ТСЖ "Простор" предъявлены требования к С. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 06.04.2006 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года отменить и направить дело для рассмотрения тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2007 N 44Г-27/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. N 44г-27/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миронова Л.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 17.01.2007 года гражданское дело по иску ТСЖ "Простор" к С. о взыскании неосновательного обогащения,
на основании жалобы в порядке надзора ТСЖ "Простор"
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ТСЖ "Простор" Т., действующей на основании доверенности от 29.12.2005 года по 20.12.2007 года,
Президиум
установил:
ТСЖ "Простор" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 123 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры <...>, в период с 01.05.2002 года по 31.07.2005 года не оплатила предоставленные ей ТСЖ "Простор" коммунальные услуги. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку истцом были предоставлены услуги при отсутствии договора с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 06.04.2006 года производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ТСЖ "Простор" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд для рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 05.12.2006 года и определением судьи от 16.12.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга по делу N 2-51/2005-18 по иску ТСЖ "Простор" к С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым 29.08.2005 года ТСЖ "Простор" в удовлетворении иска отказано. Поскольку ТСЖ "Простор" вновь обратилось в суд с иском тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении дела N 2-51/205-18 от 29.08.2005 года материально-правовые требования (предмет) к ответчику С. были взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что поскольку между сторонами отсутствует договор, то ТСЖ "Простор" является ненадлежащим истцом.
В настоящее время ТСЖ "Простор" предъявлены требования к С. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 06.04.2006 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года отменить и направить дело для рассмотрения тому же мировому судье.
Председательствующий:
МИРОНОВ Л.А.
МИРОНОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)