Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Дубровина И.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.03.2010),
от ответчика - Парубченко М.Н. (удостоверение N 91, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/185Д)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны
апелляционное производство N 05АП-4566/2010
на решение от 28.06.2010
судьи Полукарова Н.А.
по делу N А51-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского филиала "Дальэнергосбыт"
о понуждении заключить договор
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина З.С. и ООО "Ваше право" обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ТСЖ "Надежда" о понуждении к заключению ОАО "ДЭК" договора энергоснабжения нежилых помещений расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б, о взыскании с ответчиков 27 463 руб. 86 коп. убытков, а также об обязании ТСЖ "Надежда" устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, находящимся в цокольном (техническом) этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Определением от 28.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Надежда", ОАО "ДЭК" филиала Дальэнергосбыт - Владивостокское отделение, МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения (общей площадью 58,30 кв. м в здании лит.А, номер на поэтажном плане: 9-11(II) и общей площадью 113,70 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, лит.А, номера на поэтажном плане: 12-27 (III), этаж 1), принадлежащие Ильиной З.С., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.
Определением суда от 07.04.2010 требования ИП Ильиной З.С. об обязании ТСЖ "Надежда" устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, а также требования ИП Ильиной З.С. и ООО "Ваше право" о взыскании с ответчиков 27 463 руб. 86 коп. убытков, выделены в отдельное производство.
На рассмотрении суда по настоящему делу находятся требования ИП Ильиной З.С. об обязании ОАО "ДЭК" заключить договор энергоснабжения нежилых помещений (общей площадью 58, 30 кв. м в здании (лит.А); номер на поэтажном плане: 9-11 (II) и общей площадью 113,70 кв. м жилом доме с нежилыми помещениями, лит.А, номера на поэтажном плане: 12-27 (III), этаж 1), расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.
Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Также суд отменил принятые определением суда от 28.01.2010 предварительные обеспечительные меры и взыскал с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Ильина З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что устранение нарушений ответчиком после предъявления настоящего иска о понуждении заключить договор энергоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор нельзя считать заключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, который на момент вынесения решения не согласован сторонами. Также не согласна со взысканием госпошлины с истца, поскольку спор урегулирован ответчиком после подачи иска в суд.
Возражая на жалобу, ОАО "ДЭК" пояснило, что спорный договор заключен сторонами 25.05.2010, то есть отсутствовал предмет спора. Госпошлина подлежала взысканию с истца, так как договор был заключен после выполнения истцом требований об указании условий о количестве потребляемой электроэнергии, что является основой для формирования оферты потребителю.
Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна 01.12.2009 обратилась в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Фирсова, 8б в г. Владивостоке.
Письмом N 601-1-24-1689 от 25.01.2010 ответчик уведомил истца о невозможности заключения договора энергоснабжения, в связи с несоответствием акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от заключения публичного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным и для ОАО "ДЭК" как для гарантирующего поставщика заключение договора энергоснабжения является обязательным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем при исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный договор, в понуждении к заключению к которому истцом заявлен настоящий иск, подписан сторонами.
При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному договору энергоснабжения, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения такого договора и в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ влечет иные правовые последствия.
Таким образом, установив, что предмет спора между сторонами в рамках рассмотренного иска отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что устранение нарушений ответчиком после предъявления настоящего иска о понуждении заключить договор энергоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются как нормативно необоснованные. Ссылки истца на судебную практику неправомерны, так как суд рассматривает дело исходя из его фактических обстоятельств.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неправомерном отнесении госпошлины по иску на истца по следующим основаниям:
Как указано выше, отказ в удовлетворении требований по настоящему делу связан с подписанием сторонами договора энергоснабжения.
При этом направленный ответчиком в адрес истца проект договора энергоснабжения датирован 25.05.2010, тогда как иск о понуждении к заключению такого договора принят судом к производству 19.02.2010.
В этой связи в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая что письмом от 25.01.2010 N 601-1-24-1689 ответчик отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, то есть является лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда и последним обязательства после принятия иска к производству исполнены добровольно, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поэтому госпошлина по иску, от уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения спора по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску, так как суд неверно ее распределил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 г. по делу N А51-1420/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны 14.01.1945 года рождения, место рождения: с.Марково Кировского района Приморского края, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская 4-а, кв. 34 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 05АП-4566/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1420/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 05АП-4566/2010
Дело N А51-1420/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Дубровина И.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.03.2010),
от ответчика - Парубченко М.Н. (удостоверение N 91, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/185Д)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны
апелляционное производство N 05АП-4566/2010
на решение от 28.06.2010
судьи Полукарова Н.А.
по делу N А51-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского филиала "Дальэнергосбыт"
о понуждении заключить договор
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина З.С. и ООО "Ваше право" обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ТСЖ "Надежда" о понуждении к заключению ОАО "ДЭК" договора энергоснабжения нежилых помещений расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б, о взыскании с ответчиков 27 463 руб. 86 коп. убытков, а также об обязании ТСЖ "Надежда" устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, находящимся в цокольном (техническом) этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Определением от 28.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Надежда", ОАО "ДЭК" филиала Дальэнергосбыт - Владивостокское отделение, МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения (общей площадью 58,30 кв. м в здании лит.А, номер на поэтажном плане: 9-11(II) и общей площадью 113,70 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, лит.А, номера на поэтажном плане: 12-27 (III), этаж 1), принадлежащие Ильиной З.С., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.
Определением суда от 07.04.2010 требования ИП Ильиной З.С. об обязании ТСЖ "Надежда" устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, а также требования ИП Ильиной З.С. и ООО "Ваше право" о взыскании с ответчиков 27 463 руб. 86 коп. убытков, выделены в отдельное производство.
На рассмотрении суда по настоящему делу находятся требования ИП Ильиной З.С. об обязании ОАО "ДЭК" заключить договор энергоснабжения нежилых помещений (общей площадью 58, 30 кв. м в здании (лит.А); номер на поэтажном плане: 9-11 (II) и общей площадью 113,70 кв. м жилом доме с нежилыми помещениями, лит.А, номера на поэтажном плане: 12-27 (III), этаж 1), расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.
Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Также суд отменил принятые определением суда от 28.01.2010 предварительные обеспечительные меры и взыскал с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Ильина З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что устранение нарушений ответчиком после предъявления настоящего иска о понуждении заключить договор энергоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор нельзя считать заключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, который на момент вынесения решения не согласован сторонами. Также не согласна со взысканием госпошлины с истца, поскольку спор урегулирован ответчиком после подачи иска в суд.
Возражая на жалобу, ОАО "ДЭК" пояснило, что спорный договор заключен сторонами 25.05.2010, то есть отсутствовал предмет спора. Госпошлина подлежала взысканию с истца, так как договор был заключен после выполнения истцом требований об указании условий о количестве потребляемой электроэнергии, что является основой для формирования оферты потребителю.
Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна 01.12.2009 обратилась в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Фирсова, 8б в г. Владивостоке.
Письмом N 601-1-24-1689 от 25.01.2010 ответчик уведомил истца о невозможности заключения договора энергоснабжения, в связи с несоответствием акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от заключения публичного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным и для ОАО "ДЭК" как для гарантирующего поставщика заключение договора энергоснабжения является обязательным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем при исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный договор, в понуждении к заключению к которому истцом заявлен настоящий иск, подписан сторонами.
При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному договору энергоснабжения, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения такого договора и в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ влечет иные правовые последствия.
Таким образом, установив, что предмет спора между сторонами в рамках рассмотренного иска отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что устранение нарушений ответчиком после предъявления настоящего иска о понуждении заключить договор энергоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются как нормативно необоснованные. Ссылки истца на судебную практику неправомерны, так как суд рассматривает дело исходя из его фактических обстоятельств.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неправомерном отнесении госпошлины по иску на истца по следующим основаниям:
Как указано выше, отказ в удовлетворении требований по настоящему делу связан с подписанием сторонами договора энергоснабжения.
При этом направленный ответчиком в адрес истца проект договора энергоснабжения датирован 25.05.2010, тогда как иск о понуждении к заключению такого договора принят судом к производству 19.02.2010.
В этой связи в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая что письмом от 25.01.2010 N 601-1-24-1689 ответчик отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, то есть является лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда и последним обязательства после принятия иска к производству исполнены добровольно, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поэтому госпошлина по иску, от уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения спора по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску, так как суд неверно ее распределил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 г. по делу N А51-1420/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны 14.01.1945 года рождения, место рождения: с.Марково Кировского района Приморского края, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская 4-а, кв. 34 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)