Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 по делу N А34-1009/2010 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Ефремова Р.Р. (доверенность N 31-09 от 23.09.2009),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергоКурган", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 24.02.2010 N 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалованного решения. Полагает, что общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения (далее - ГВС) только до внешней границы стены многоквартирного дома. Циркуляция не является обязательным элементом системы горячего водоснабжения. Заявителю теплотрасса была передана без системы циркуляции. Доказательств неисправности системы циркуляции в суд представлено не было. За внутридомовое инженерное оборудование заявитель ответственности не несет. Состояние внутридомовых коммуникаций в отдельных квартирах и трасса ГВС на предмет работоспособности не проверялись. В акте-предписании, составленном в присутствии представителя ООО УК "Фортуна", обслуживающей дом, зафиксировано отсутствие изоляции на трубопроводе. Полагает, что при вынесении постановления действительная причина отклонения температуры горячей воды от нормативной не исследовалась. Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг распространяется исключительно на исполнителя коммунальных услуг, тогда как он является лишь ресурсоснабжающей организацией и с собственниками договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового оборудования не заключал. Факт получения платы за предоставление горячей воды не является самостоятельным правонарушением и не доказывает вину заявителя. Полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Замеры температуры проводились термометром радиационным, которым фактически измерена температуры трубы, а не воды в трубе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 04.02.2010 по 12.02.2010 в связи с поступившей жалобой жильцов дома N 102 по ул. Анфиногенова в г. Кургане проведены внеплановые проверки деятельности ОАО "ЭнергоКурган" и осуществляющего обслуживание этого дома общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна".
В ходе указанных проверок зафиксированы следующие нарушения при оказании коммунальных услуг в доме N 102 по ул. Анфиногенова в г. Кургане: температура горячей воды из котельной N 25 на вводе (в подвале дома) составляет 50,4 град. С, в точке водозабора в квартире N 15 составляет 25 град. С, после слива воды из крана в течение 2 мин. - 33 град. С, что на 17 град. С ниже минимальной температуры чем, должна быть в точке водозабора у потребителя; в квартире N 5 температура воды составляет 44 град. С - что на 6 град. С ниже минимальной температуры чем, должна быть в точке водозабора у потребителя; в квартире N 4 температуры воды составляет 28 град. С, после слива воды из крана в течение 2 мин - 30 град. С, что на 20 град. С ниже минимальной температуры, чем должна быть в точке водозабора; в квартире N 51 температура составляет 25 град. С, после слива воды из крана в течение 2 мин. - 30 град. С, что на 20 град. С ниже минимальной температуры, чем должна быть в точке водозабора у потребителя. Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение положений п.п. 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.12, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, п. 6 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Также установлено, что циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в жилом доме имеется, но не выполняет своей функции, так как не подключен к котельной N 25, в связи с чем потребителям для получения требуемого качества услуги по горячему водоснабжению (с температурой воды не менее 50 град. С при допустимом отклонении в 3 град. С в дневное время и не более 75 град. С) необходимо сливать большие объемы воды.
Результаты проверок отражены в актах N 290 от 11.02.2010 и N 298 от 12.02.2010, а также составленном в отношении заявителя протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010. Протокол составлен без участия представителя заявителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления, что подтверждается телефонограммой от 11.02.2010 N 296.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ОАО "ЭнергоКурган" в отсутствие представителя общества, но при надлежащем его уведомлении, 24.02.2010 вынесено постановление N 44 о привлечении ОАО "ЭнергоКурган" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая это постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 КоАП РФ).
В силу указанной нормы ответственность установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из содержания п. 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в частности, горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно п.п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000, поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В соответствии с п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых.
В соответствии с п. 7 Правил N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Письмом от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 7 Правил, в соответствии с которыми: в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, плата за горячее водоснабжение взимается с жильцов дома 102 по ул. Анфиногенова в г. Кургане заявителем в соответствии нормативами, установленными Решением Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 312.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии сложившихся договорных отношений между заявителем и жильцами дома по возмездному оказанию им коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Непрерывность предоставления коммунальной услуги по подаче горячей воды, соответствующей нормативно установленной температуры (от 50 до 75 град. С) заявителем не обеспечена, что подтверждается актом внепланового мероприятия по государственному контролю N 298 от 12.02.2010. При этом, как следует из текстов актов проверок N 290 от 11.02.2010 и N 298 от 12.02.2010, причиной указанного нарушения послужило неподключение к котельной имеющегося в жилом доме циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод заявителя о неисследованности административным органом вопроса о причинах несоответствия качества подаваемой горячей воды.
Замеры температуры воды при проведении проверки производились при помощи поверенного прибора - термометра радиационного тип Raynger МТ-6, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Как следует из представленного в материалы дела паспорта указанного прибора, этот прибор представляет собой переносной пирометр частичного излучения и предназначен для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры - для измерения температуры объектов контактным методом. Содержащееся в паспорте техническое описание прибора не позволяет сделать вывод о невозможности его использования в целях определения температуры поступающей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома в условиях при которых заинтересованным лицом производилась проверка. Поскольку каких-либо данных, опровергающих сведения, полученные в результате использования этого прибора при проведении проверки, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таких сведений. В этой связи не может быть принят судом как не основанный на материалах дела изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности ненадлежащего качества горячего водоснабжения жилого дома.
С учетом подтверждения материалами дела нарушений требований ГОСТ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства заявителем в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.
Таким образом, правильно применив, нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 года по делу N А34-1009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 18АП-4640/2010 ПО ДЕЛУ N А34-1009/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 18АП-4640/2010
Дело N А34-1009/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 по делу N А34-1009/2010 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Ефремова Р.Р. (доверенность N 31-09 от 23.09.2009),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергоКурган", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 24.02.2010 N 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалованного решения. Полагает, что общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения (далее - ГВС) только до внешней границы стены многоквартирного дома. Циркуляция не является обязательным элементом системы горячего водоснабжения. Заявителю теплотрасса была передана без системы циркуляции. Доказательств неисправности системы циркуляции в суд представлено не было. За внутридомовое инженерное оборудование заявитель ответственности не несет. Состояние внутридомовых коммуникаций в отдельных квартирах и трасса ГВС на предмет работоспособности не проверялись. В акте-предписании, составленном в присутствии представителя ООО УК "Фортуна", обслуживающей дом, зафиксировано отсутствие изоляции на трубопроводе. Полагает, что при вынесении постановления действительная причина отклонения температуры горячей воды от нормативной не исследовалась. Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг распространяется исключительно на исполнителя коммунальных услуг, тогда как он является лишь ресурсоснабжающей организацией и с собственниками договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового оборудования не заключал. Факт получения платы за предоставление горячей воды не является самостоятельным правонарушением и не доказывает вину заявителя. Полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Замеры температуры проводились термометром радиационным, которым фактически измерена температуры трубы, а не воды в трубе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 04.02.2010 по 12.02.2010 в связи с поступившей жалобой жильцов дома N 102 по ул. Анфиногенова в г. Кургане проведены внеплановые проверки деятельности ОАО "ЭнергоКурган" и осуществляющего обслуживание этого дома общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна".
В ходе указанных проверок зафиксированы следующие нарушения при оказании коммунальных услуг в доме N 102 по ул. Анфиногенова в г. Кургане: температура горячей воды из котельной N 25 на вводе (в подвале дома) составляет 50,4 град. С, в точке водозабора в квартире N 15 составляет 25 град. С, после слива воды из крана в течение 2 мин. - 33 град. С, что на 17 град. С ниже минимальной температуры чем, должна быть в точке водозабора у потребителя; в квартире N 5 температура воды составляет 44 град. С - что на 6 град. С ниже минимальной температуры чем, должна быть в точке водозабора у потребителя; в квартире N 4 температуры воды составляет 28 град. С, после слива воды из крана в течение 2 мин - 30 град. С, что на 20 град. С ниже минимальной температуры, чем должна быть в точке водозабора; в квартире N 51 температура составляет 25 град. С, после слива воды из крана в течение 2 мин. - 30 град. С, что на 20 град. С ниже минимальной температуры, чем должна быть в точке водозабора у потребителя. Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение положений п.п. 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.12, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, п. 6 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Также установлено, что циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в жилом доме имеется, но не выполняет своей функции, так как не подключен к котельной N 25, в связи с чем потребителям для получения требуемого качества услуги по горячему водоснабжению (с температурой воды не менее 50 град. С при допустимом отклонении в 3 град. С в дневное время и не более 75 град. С) необходимо сливать большие объемы воды.
Результаты проверок отражены в актах N 290 от 11.02.2010 и N 298 от 12.02.2010, а также составленном в отношении заявителя протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010. Протокол составлен без участия представителя заявителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления, что подтверждается телефонограммой от 11.02.2010 N 296.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ОАО "ЭнергоКурган" в отсутствие представителя общества, но при надлежащем его уведомлении, 24.02.2010 вынесено постановление N 44 о привлечении ОАО "ЭнергоКурган" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая это постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 КоАП РФ).
В силу указанной нормы ответственность установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из содержания п. 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в частности, горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно п.п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000, поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В соответствии с п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых.
В соответствии с п. 7 Правил N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Письмом от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 7 Правил, в соответствии с которыми: в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, плата за горячее водоснабжение взимается с жильцов дома 102 по ул. Анфиногенова в г. Кургане заявителем в соответствии нормативами, установленными Решением Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 312.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии сложившихся договорных отношений между заявителем и жильцами дома по возмездному оказанию им коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Непрерывность предоставления коммунальной услуги по подаче горячей воды, соответствующей нормативно установленной температуры (от 50 до 75 град. С) заявителем не обеспечена, что подтверждается актом внепланового мероприятия по государственному контролю N 298 от 12.02.2010. При этом, как следует из текстов актов проверок N 290 от 11.02.2010 и N 298 от 12.02.2010, причиной указанного нарушения послужило неподключение к котельной имеющегося в жилом доме циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод заявителя о неисследованности административным органом вопроса о причинах несоответствия качества подаваемой горячей воды.
Замеры температуры воды при проведении проверки производились при помощи поверенного прибора - термометра радиационного тип Raynger МТ-6, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Как следует из представленного в материалы дела паспорта указанного прибора, этот прибор представляет собой переносной пирометр частичного излучения и предназначен для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры - для измерения температуры объектов контактным методом. Содержащееся в паспорте техническое описание прибора не позволяет сделать вывод о невозможности его использования в целях определения температуры поступающей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома в условиях при которых заинтересованным лицом производилась проверка. Поскольку каких-либо данных, опровергающих сведения, полученные в результате использования этого прибора при проведении проверки, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таких сведений. В этой связи не может быть принят судом как не основанный на материалах дела изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности ненадлежащего качества горячего водоснабжения жилого дома.
С учетом подтверждения материалами дела нарушений требований ГОСТ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства заявителем в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.
Таким образом, правильно применив, нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 года по делу N А34-1009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)