Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-15044/2010 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Мискиной О.А. (доверенность от 24.12.2009),
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" (далее - ООО Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ", общество, ответчик 2) о признании права собственности за муниципальным образованием на самовольно возведенные постройки:
1) Литер а1-коридор, площадью 4,0 кв. м,
2) Литер а2-коридор, площадью 4,8 кв. м,
3) Литер а3-коридор, площадью 4,3 кв. м,
4) Литер а4-коридор, площадью 3,6 кв. м,
5) Крыльцо, пристроенное к помещению поз. 72,
6) Крыльцо, пристроенное к помещению поз. 133, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77 (л.д. 3 - 5).
Решением суда от 04.10.2010 (резолютивная часть от 04.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 69).
В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истец представил совокупность доказательств соответствия постройки требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии права собственности муниципального образования на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, неверен. Апеллянт полагает, что право собственности на землю принадлежит муниципальному образованию на основании абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку земельный участок под многоквартирным домом N 77 по пр. Ленина не сформирован, следовательно, он принадлежит соответствующему публично-правовому образованию, и вывод суда первой инстанции о том, что это не означает принадлежности земельного участка муниципальному образованию "город Челябинск", является неверным и основанным на неверном толковании судом указанного пункта Постановления Пленума, поскольку понятия "публично-правовое образование" и "муниципальное образование" следует считать тождественными.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между Комитетом и обществом заключен договор аренды N 4-793, согласно условиям которого общество являлось арендатором нежилых помещений (подвальные помещения суммарной площадью 862 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77). Срок действия определен сторонами сделки с 29.12.2009 по 25.12.2010 (л.д. 8 - 9).
Нежилое помещение (офис, подвал) площадью 1 051,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М включено в Реестр муниципальной собственности 04.03.1994 (л.д. 25). Названное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 77.
В период действия договора аренды N 4-793 от 10.12.2009 ООО Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" была произведена реконструкция входной группы путем монтажа имеющихся перегородок, в результате проведения которой были возведены Литер а1, а2, а3, а4 и два крыльца общей площадью 16,7 кв. м.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.03.2010 ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области на нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, составленного по состоянию на 02.03.2010, усматривается, что в результате отделочных работ и монтажа перегородок площадь помещения изменилась на 16,7 кв. м (с 1 035 кв. м на 1051,7 кв. м) (л.д. 13 - 16).
Согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 41 данный объект недвижимого имущества состоит из девяти изолированных частей, на возведение лит. а1, а2, а3, а4 и крылец, разрешения на возведения которых отсутствуют (л.д. 11 - 16).
Согласно техническому заключению ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области N 669 от 02.03.2010, проведенному с целью анализа на соответствие требованиям действующих строительных норм, правил, пригодности к эксплуатации пристроек Лит а.1, а2, а3, а4, дефектов, снижающих несущую способность конструкций и грунтового основания, исследуемых объектов не выявлено (л.д. 19 - 20, 17, 18).
Письмом от 20.09.2010 N 1680 ОГПН г. Челябинска в качестве консультации сообщил ООО Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" о соответствии требованиям пожарной безопасности конструктивных элементов входной группы (л.д. 56).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 09.07.2010 N ГТ 16-1-4125, проведенному с целью анализа на соответствие санитарно-гигиеническим нормам размещения пристроек, а также крылец пристроенных к помещениям поз. 72 и поз. 133, условия размещения спорных пристроек, а также крылец, соответствуют требованиям санитарных правил и норм (л.д. 22 - 24).
Ссылаясь на то, что реконструкция в помещении, а также возведение входной группы произведены без получения соответствующей разрешительной документации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено с материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на земельный участок.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Доводы истца о том, что муниципальное образование приобрело право на земельный участок в силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, по смыслу указанных норм орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен государственными полномочиями по распоряжению земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, для целей его включения в гражданский оборот. Между тем указанное не означает, что муниципальное образование становится собственником земельного участка, поскольку предоставление в силу федерального закона распорядительных полномочий в отношении земельного участка не означает передачу органу местного самоуправления правового титула на данную вещь.
В силу указанного отклоняются ссылки апеллянта на статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая устанавливает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в области земельных отношений, но не устанавливает наличие правового титула не земельные участки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение права собственности на земельный участок возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (гл. 14 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), и при проведении процедуры разграничения права государственной собственности на земельный участок, чего в рассматриваемом случае не представлено. Доказательств наличия у истца предусмотренных действующим законодательством оснований возникновения права собственности на земельный участок в материалах дела не имеется.
В связи с этим отклоняются ссылки апеллянта на возникновение права собственности на земельный участок в силу норм абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ст. 19 ЗК РФ, поскольку указанные нормы регулируют порядок разграничения государственной собственности на землю, чего в рассматриваемом случае не представлено. При этом оценка судом оснований возникновения права собственности за муниципальным образованием в порядке разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в рамках настоящего спора означает разрешение спора о праве при отсутствии иного лица, которое данное право оспаривает, и кроме того, противоречит норме п. 2 ст. 213 ГК РФ, из содержания которой усматривается презумпция государственной собственности на землю.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанного акта.
Цитированные разъяснения п. 67 Постановления Пленумов N 10/22 не устанавливают основания возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а содержат указание на отнесение земельного участка к собственности соответствующего публично-правового образования для целей совершения им распорядительных действий, связанных с формированием земельного участка под многоквартирным домом и исполнением им обязанностей по подготовке градостроительной документации, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из системного толкования п. 67 и п. 68 указанного постановления Пленумов. Иное толкование данных Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений означало бы игнорирование процедуры разграничения государственной собственности на землю, предусмотренную ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.12.2007 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что, с учетом ранее указанных выводов апелляционной коллегии о презумпции государственной собственности на землю, не соответствует действующему законодательству.
То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором размещен спорный объект, не сформирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии земельного участка как объекта права, также исключает наличие у истца права муниципальной собственности на данный земельный участок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что данное лицо предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), тогда как из содержания ст. 1, 124 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является равноправным и равнообязанным субъектом гражданских правоотношений.
Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства является верным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-15044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 18АП-11418/2010 ПО ДЕЛУ N А76-15044/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 18АП-11418/2010
Дело N А76-15044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-15044/2010 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Мискиной О.А. (доверенность от 24.12.2009),
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" (далее - ООО Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ", общество, ответчик 2) о признании права собственности за муниципальным образованием на самовольно возведенные постройки:
1) Литер а1-коридор, площадью 4,0 кв. м,
2) Литер а2-коридор, площадью 4,8 кв. м,
3) Литер а3-коридор, площадью 4,3 кв. м,
4) Литер а4-коридор, площадью 3,6 кв. м,
5) Крыльцо, пристроенное к помещению поз. 72,
6) Крыльцо, пристроенное к помещению поз. 133, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77 (л.д. 3 - 5).
Решением суда от 04.10.2010 (резолютивная часть от 04.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 69).
В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истец представил совокупность доказательств соответствия постройки требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии права собственности муниципального образования на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, неверен. Апеллянт полагает, что право собственности на землю принадлежит муниципальному образованию на основании абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку земельный участок под многоквартирным домом N 77 по пр. Ленина не сформирован, следовательно, он принадлежит соответствующему публично-правовому образованию, и вывод суда первой инстанции о том, что это не означает принадлежности земельного участка муниципальному образованию "город Челябинск", является неверным и основанным на неверном толковании судом указанного пункта Постановления Пленума, поскольку понятия "публично-правовое образование" и "муниципальное образование" следует считать тождественными.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между Комитетом и обществом заключен договор аренды N 4-793, согласно условиям которого общество являлось арендатором нежилых помещений (подвальные помещения суммарной площадью 862 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77). Срок действия определен сторонами сделки с 29.12.2009 по 25.12.2010 (л.д. 8 - 9).
Нежилое помещение (офис, подвал) площадью 1 051,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М включено в Реестр муниципальной собственности 04.03.1994 (л.д. 25). Названное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 77.
В период действия договора аренды N 4-793 от 10.12.2009 ООО Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" была произведена реконструкция входной группы путем монтажа имеющихся перегородок, в результате проведения которой были возведены Литер а1, а2, а3, а4 и два крыльца общей площадью 16,7 кв. м.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.03.2010 ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области на нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, составленного по состоянию на 02.03.2010, усматривается, что в результате отделочных работ и монтажа перегородок площадь помещения изменилась на 16,7 кв. м (с 1 035 кв. м на 1051,7 кв. м) (л.д. 13 - 16).
Согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 41 данный объект недвижимого имущества состоит из девяти изолированных частей, на возведение лит. а1, а2, а3, а4 и крылец, разрешения на возведения которых отсутствуют (л.д. 11 - 16).
Согласно техническому заключению ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области N 669 от 02.03.2010, проведенному с целью анализа на соответствие требованиям действующих строительных норм, правил, пригодности к эксплуатации пристроек Лит а.1, а2, а3, а4, дефектов, снижающих несущую способность конструкций и грунтового основания, исследуемых объектов не выявлено (л.д. 19 - 20, 17, 18).
Письмом от 20.09.2010 N 1680 ОГПН г. Челябинска в качестве консультации сообщил ООО Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" о соответствии требованиям пожарной безопасности конструктивных элементов входной группы (л.д. 56).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 09.07.2010 N ГТ 16-1-4125, проведенному с целью анализа на соответствие санитарно-гигиеническим нормам размещения пристроек, а также крылец пристроенных к помещениям поз. 72 и поз. 133, условия размещения спорных пристроек, а также крылец, соответствуют требованиям санитарных правил и норм (л.д. 22 - 24).
Ссылаясь на то, что реконструкция в помещении, а также возведение входной группы произведены без получения соответствующей разрешительной документации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено с материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на земельный участок.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Доводы истца о том, что муниципальное образование приобрело право на земельный участок в силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, по смыслу указанных норм орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен государственными полномочиями по распоряжению земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, для целей его включения в гражданский оборот. Между тем указанное не означает, что муниципальное образование становится собственником земельного участка, поскольку предоставление в силу федерального закона распорядительных полномочий в отношении земельного участка не означает передачу органу местного самоуправления правового титула на данную вещь.
В силу указанного отклоняются ссылки апеллянта на статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая устанавливает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в области земельных отношений, но не устанавливает наличие правового титула не земельные участки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение права собственности на земельный участок возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (гл. 14 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), и при проведении процедуры разграничения права государственной собственности на земельный участок, чего в рассматриваемом случае не представлено. Доказательств наличия у истца предусмотренных действующим законодательством оснований возникновения права собственности на земельный участок в материалах дела не имеется.
В связи с этим отклоняются ссылки апеллянта на возникновение права собственности на земельный участок в силу норм абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ст. 19 ЗК РФ, поскольку указанные нормы регулируют порядок разграничения государственной собственности на землю, чего в рассматриваемом случае не представлено. При этом оценка судом оснований возникновения права собственности за муниципальным образованием в порядке разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в рамках настоящего спора означает разрешение спора о праве при отсутствии иного лица, которое данное право оспаривает, и кроме того, противоречит норме п. 2 ст. 213 ГК РФ, из содержания которой усматривается презумпция государственной собственности на землю.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанного акта.
Цитированные разъяснения п. 67 Постановления Пленумов N 10/22 не устанавливают основания возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а содержат указание на отнесение земельного участка к собственности соответствующего публично-правового образования для целей совершения им распорядительных действий, связанных с формированием земельного участка под многоквартирным домом и исполнением им обязанностей по подготовке градостроительной документации, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из системного толкования п. 67 и п. 68 указанного постановления Пленумов. Иное толкование данных Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений означало бы игнорирование процедуры разграничения государственной собственности на землю, предусмотренную ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.12.2007 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что, с учетом ранее указанных выводов апелляционной коллегии о презумпции государственной собственности на землю, не соответствует действующему законодательству.
То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором размещен спорный объект, не сформирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии земельного участка как объекта права, также исключает наличие у истца права муниципальной собственности на данный земельный участок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что данное лицо предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), тогда как из содержания ст. 1, 124 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является равноправным и равнообязанным субъектом гражданских правоотношений.
Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства является верным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-15044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи:
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)